Судья Магомедов Я.Р. дело № 33-2325/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе председательствующего Гаджиевой Ш.В. судей Биремовой А.А. и Устаевой Н.Х. при секретаре Чаракаеве Т.Э. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкале 12 августа 2011 года дело по кассационной жалобе представителя УФК по РД Ахмедова М.Ш. (доверенность от 12.01.2011г.) на решение Федерального суда Кировского района г. Махачкалы от 04 июля 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Морозовой Анны Викторовны - удовлетворить частично. Взыскать с Управления федерального казначейства РФ по РД в пользу Морозовой Анны Викторовны в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере <.> рублей, а также понесенные ею судебные расходы в размере <.> рублей, всего <.> рублей. В удовлетворении требований Морозовой Анны Викторовны в части компенсации морального вреда - отказать». Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Гаджиевой Ш.В., выслушав объяснения Морозовой А.В., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия установила: Морозова А.В. обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ по РД в лице Управления федерального казначейства РФ по РД о взыскании <.> рублей. В обоснование требований указала, что 11 ноября 2010 года, примерно в 13 час. 40 мин. в пути следования с улицы Громова на улицу Гаджиева г. Махачкалы на автомашине № РУС, с ФИО5, на перекрестке, автомашина марки «<.>» перекрыла дорогу. Четверо мужчин в камуфляжной форме, вооруженные автоматами насильно высадили их с автомашины, посадили в свою машину, а сами сели в ее автомашину и поехали в направлении улицы Генерала Магомедтагирова. На пересечении улиц Орджоникидзе и Генерала Магомедтагирова открыли из автоматов огонь в находившихся в патрульной автомашине первого полка ППСМ милиционеров. Подъехавшей к указанному месту происшествия группой бойцов ОМОН МВД по РД на данном месте четверо находившиеся в ее автомашине, были уничтожены. При этом уничтожена и ее автомашина, согласно заключению эксперта, восстановлению не подлежит. В результате террористического акта, она потеряла единственный источник дохода, так как работает водителем такси в фирме «Такси столица», на ее иждивении муж-участник афганской войны, инвалид второй группы и двое несовершеннолетних детей. Она и ее семья понесли невосполнимые моральные и нравственные страдания, выразившиеся в страхе за свою безопасность и безопасность членов ее семьи и имущества. Причиненный ей материальный ущерб, согласно заключению эксперта, составляет <.> рублей, за производство экспертизы она оплатила <.> рублей. Также она и ее семья понесли нравственные страдания, которые она оценивает в размере <.> рублей. Судом постановлено приведенное выше решение. В кассационной жалобе представитель УФК по РД Ахмедов М.Ш. просит решение суда отменить, указывая на то, что оно вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Согласно ст. 18 Федерального Закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» государство осуществляет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, компенсационные выплаты физическим и юридическим лицам, которым был причинен ущерб в результате террористического акта. Возмещение вреда, причиненного террористическим актом, осуществляется за счет средств федерального бюджета в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Указанный порядок (далее Правила) регламентирован Постановлением Правительства РФ от 13 октября 2008 г. № 750 «О порядке выделения бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства РФ по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий». Согласно содержанию п. 10 Правил, бюджетные ассигнования из резервного фонда выделяются федеральным органам исполнительной власти и органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации в целях осуществления компенсационных выплат физическим и юридическим лицам, которым был причинен ущерб в результате террористического акта, и возмещения вреда, причиненного при пресечении террористического акта правомерными действиями, для покрытия расходов по финансовому обеспечению следующих мероприятий для оказание финансовой помощи в связи с утратой имущества гражданам из расчета за частично утраченное имущество - до <.> рублей на семью, за полностью утраченное имущество - до <.> рублей на семью. Кроме того, уголовное дело по данному факту было возбуждено не по ст. 205 УК РФ (терроризм). Следовательно, оснований для взыскания суммы в пользу истицы как потерпевшей от террористического акта у суда не было. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истицы <.> рублей материального ущерба, суд исходил из того, что правомерными действиями сотрудников первого полка ППСМ, при предотвращении террористического акта автомашина истицы полностью сгорела, в результате чего ей причинен материальный ущерб на указанную сумму. К такому выводу суд пришел преждевременно. Согласно ст. 18 Федерального закона от 06.03.2006 года №35-ФЗ «О противодействии терроризму» государство осуществляет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, компенсации выплаты физическим и юридическим лицам, которым был причинен ущерб в результате террористического акта. Возмещение вреда, причиненного террористическим актом, осуществляется за счет средств федерального бюджета в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Указанный порядок (далее Правила) регламентирован Постановлением правительства РФ от 13 октября 2008 года №750 «О порядке выделения бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства РФ по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий». Исходя из этих норм, суду надлежало установить факт наступления вреда вследствие террористического акта. Из материалов дела, постановление следователя от 11 ноября 2010 года видно, что уголовное дело было возбуждено по признакам, преступлений, предусмотренных ст.317, 317, ч.2 ст.222, ч.2 ст. 223, по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ. По этому возбужденному делу Морозова А.В. признана потерпевшей (л.д.9-10, 11-12). Уголовное дело по ст.205 УК РФ (терроризм) не возбуждено. Разрешая спор, суд обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что фактически нарушены права потерпевшей - истицы Морозовой А.В., однако не учел, что непосредственный причинитель вреда не установлен, не определено какими способами и кем должен возмещается ущерб Морозовой А.Н. В силу части 2 статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции полном объеме. Морозова А.В. свои требования в части возмещении морального вреда мотивирует тем, что она и ее семья перенесли нравственные страдания в результате преступных действий террористов. Отказывая в части компенсации морального вреда, суд пришел к выводу, что закон не предусматривает компенсацию морального вреда, причиненного правомерными действиями, при этом суд не мотивировал решение суда. В этой связи решение суда в части отказа возмещении морального вреда следует признать необоснованным. При новом рассмотрении дела суду с учетом изложенного надлежит определить обстоятельства, имеющие значение для дела и в соответствии с законом разрешить возникший спор. Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Федерального суда Кировского района г. Махачкалы от 04 июля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий Судьи