г. Махачкала 06 июля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: Председательствующего – Шихгереева Х.И. Судей – Мустафаевой З.К. и Августиной И.Д. При секретаре Караханове М.Х. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Самедова Р.Р. на решение Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от 24 мая 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования удовлетворить. Произвести раздел наследственного жилого дома расположенного по адресу: РД, Магармакентский р-он, с.Магарамкент, <адрес> следующим образом: - выделить истцу - первую самостоятельную часть дома: помещения 3, 4, часть веранды 1 согласно схеме на первом этаже, помещение 4, часть веранды 1. согласно схеме на втором этаже. Общая площадь этой части жилого дома равняется 178.125 кв.м. в том числе площадь веранды 36.125 кв.м., что соответствует идеальной доле 1/2. Стоимость первой самостоятельной части равняется 576982.55 руб., соответствует идеальной доле. - выделить ответчику , вторую самостоятельную часть дома: помещение 2, часть веранды 1 согласно схеме на первом этаже, помещение 2, 3, часть веранды 1. согласно схеме на втором этаже. Общая площадь этой части жилого дома равняется 178.125 кв.м. в том числе площадь веранды 36.125 кв.м., что соответствует идеальной доле 1/2. Стоимость второй самостоятельной части равняется 576982.55 руб., соответствует идеальной доле. Взыскать с ответчика в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины, в сумме 2731 (две тысяча семьсот тридцать один) рублей». Заслушав доклад судьи Мустафаевой З.К., выслушав объяснения , просившего решение суда отменить, Судебная коллегия, установила: обратился в суд с иском к о разделе наследственного имущества, указывая, что 20 июня 2007 года умерла его мать - . После ее смерти осталось наследственное имущество: жилой дом, находящийся в с Магарамкент, Магарамкентского района, <адрес>, расположенный на земельном участке размером 0.15 га. Согласно свидетельства о праве на наследство истец и ответчик являются наследниками жилого дома и каждому из них причитается по 1\2 доли от наследственного имущества. Разделить дом пополам как указано в свидетельстве у них не получается, поскольку ответчик уклоняется от решения этого вопроса в добровольном порядке. У каждого из них имеются свои семьи и во избежание конфликтов между членами семей, Самедов Р.Р. поставил вопрос о разделе наследственного имущества. Архитектором Магарамкентского района составлен план раздела дома без ущерба несущим конструкции и истец согласен на любую половину, указанную в этом плане. Судом постановлено вышеуказанное решение. На решение Магарамкентского районного суда от 24 мая 2011 года подана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене указанного решения. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что не согласен с вариантом раздела дома произведенным судом. Дом необходимо было разделить в порядке, котором предлагал архитектор Магарамкентского районного суда, так как данный вариант является оптимальным для обоих сторон. Экспертом не принято во внимание то, что комнаты на первом этаже не являются жилыми и требуют дополнительных затрат для их переоборудования. Для строительства бани, сарая и навеса требуются дополнительные и немалые затраты. Кроме того, необходимо произвести затраты на подведение природного газа, электричества и приборов учета электроэнергии. Вывод суда о том, что истцом подготовлены документы для регистрации права собственности на первую, самостоятельную часть дома, не соответствует действительности. В судебном заседании истец просил только выделить половину земельного участка, на которую подготовил документы. С вариантом раздела дома, предложенным экспертом ознакомлен в судебном заседании и возражения по данному вопросу не занесены в протокол судебного заседания. Раздел дома произведен с нарушением принципа справедливости, законности и ущемляют интересы Самедова Р.Р. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Согласно требованиям ст. 252 ГК РФ и указаниям, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 10.06.80 № 4 «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности» с изменениями и дополнениями от 20.12.83, 21.12.93, 25.10.96 участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать собственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Также в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым при определении подлежащей выделу доли из общего имущества сторон, суд в каждом конкретном случае учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого собственника в этом имуществе и реальную возможность совместно проживания. Как усматривается из материалов дела, дом, расположенный по адресу: Республика Дагестан, Магарамкентский район, с.Магарамкент, <адрес>, является наследственным имуществом Самедова Р.Р. и Самедова Р.Р.. Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от 17 декабря 2009 года Самедовым Р.Р. и Самедову Р.Р. причитается по ? доли имущества, состоящего из жилого дома, расположенного на земельном участке площадью 1500 кв.м., состоящего из саманного строения общей площадью 140 кв.м., из нее жилой- 70 кв.м., а также бани и навеса, расположенном на указанном участке. Суд первой инстанции при вынесении решения об удовлетворении исковых требований руководствовался заключением судебного эксперта №191/11 от 29 апреля 2011 года. При этом истцу Самедов Р.Р. суд выделил помещения № 3, 4, часть веранды № 1; ответчику Самедову Р.Р. - помещения № 2, 3, часть веранды № 1. Между тем с данным выводом суда согласиться нельзя. При указанном в решении суда варианте раздела, суд ограничился указанием номера помещений, выделяемого каждой стороне, не указав при этом размер площади каждой комнаты, не определен отдельный вход, не указано, где должна быть установлена лестница на второй этаж, необходимо ли произвести перегородки между комнатами и т.д. При необходимости, затраты на проведение работ, связанных с перепланировкой, должны распределяться судом между сторонами с учетом, принадлежащих им долей, поскольку согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей. Суд не выяснил фактически сложившийся порядок пользования домом истцом и ответчиком, что имеет значение для правильного разрешение вопроса. Также суд не принял во внимание, что истец остается без бани, сарая, навеса. Жилой дом, расположен на земельном участке, площадью 1500 кв.м., однако раздел земельного участка с описанием границ и размера земельного участка, отведенного каждой стороне, судом не произведен. Разрешая спор в части определения порядка пользования земельным участком суду необходимо исходить из того, что предполагаемая в пользование каждой стороне площадь земельного участка, должна быть пропорционально принадлежащей ей идеальной доле. С учетом площади земельного участка, предполагаемого в общее пользование, суду необходимо определить порядок пользования, указав размер земельного участка в границах. Поскольку определение технически возможных вариантов раздела домовладения, определение стоимости долей в доме, расходов на перепланировки, переустройство дома требует специальных познаний, а по принятому судом за основу варианту раздела дома компетентным специалистом не дано заключение о технической возможности такого раздела, то произведенный судом раздел нельзя признать приемлемым и правильным. При вынесении указанного решения суд не разрешил в полном объеме требования истца тем самым нарушил требования ст. 196 ГПК РФ. При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным. При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, при необходимости обсудить вопрос о назначении по делу дополнительной строительно-технической экспертизы. На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, Судебная коллегия определила: Решение Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от 24 мая 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий - Х.И. Шихгереев Судьи - И.Д. Августина З.К. Мустафаева