Судья ФИО13 Дело № 33-2253 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Г.Махачкала 10 августа 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: председательствующего – ФИО14 судей – ФИО2 и ФИО3 при секретаре судебного заседания ФИО4 рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца – директора МУП «ДЕЗ» администрации городского округа «город Дагестанские Огни» ФИО1 на определение Дагогнинского городского суда РД от 28 июня 2011 года. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО2, выслушав объяснения представителей администрации ГО «город Дагестанские Огни» ФИО5 и ФИО6, просивших определение суда отменить по доводам частной жалобы, Судебная коллегия установила: Заместитель директора МУП «ДЕЗ» администрации городского округа «город Дагестанские Огни» ФИО7 и ФИО8, временно исполнявший обязанности директора МУП «ДЕЗ» на период отсутствия директора МУП «ДЕЗ» ФИО9, обратились в суд с исками об истребовании из владения, не уволенного к моменту подачи исковых заявлений директора МУП «ДЕЗ» Курбанова В.У., имущества, принадлежащего МУП «ДЕЗ»: 2-х телефонов «Нокиа №73», ноутбука «Aspure 5530», МФУ Samsung SCX-4220, ноутбука «Toshiba», подставки телефона «Нокиа №86», телефона «Нокиа №79», компьютера, системного блока РССВ с клавиатурой и мышью, 3-х мониторов, автомашины марки ГАЗ 3102 за гос. номером Е 978 СУ. В обоснование своих требований указали, что при проведении инвентаризации имущества была обнаружена недостача материальных ценностей, указанных в исковом заявлении, находящихся на балансе МУП «ДЕЗ» и числящихся за материально-ответственным лицом ответчиком ФИО9 Определением суда от 28 июня 2011 года постановлено: «Исковое заявление от имени МУП «ДЕЗ» администрации городского округа «город Дагестанские Огни» от 25.03.2011 г., подписанное заместителем директора МУП «ДЕЗ» ФИО7, об истребовании из владения не уволенного к моменту предъявления иска в суд директора МУП «ДЭЗ» ФИО9 имущества, в частности: 2-х телефонов «Нокиа №73», ноутбука «Aspure 5530», МФУ Samsung SCX-4220, ноутбука «Toshiba», подставки, телефона «Нокиа №86», телефона «Нокиа №79», компьютера, системного блока РССВ с клавиатурой и мышью, 3-х мониторов, а также исковое заявление от имени МУП «ДЕЗ» от 29.03.2011 года об истребовании из владения не уволенного к моменту подачи иска директора МУП «ДЕЗ» ФИО9 автомашины марки ГАЗ-3102 гос. номер № Е 978 СУ, подписанное ФИО1, временно исполнявшим обязанности директора МУП «ДЕЗ», на период отсутствия директора МУП «ДЕЗ» ФИО9, оставить без рассмотрения, как подписанные и поданные лицами, не имевшими полномочий, на подписание или предъявление исков в суд». В частной жалобе указано, что в судебном заседании 28.06.2011 года судья пояснил, что считает, что исковые заявления МУП «ДЕЗ» подписаны неправомочными лицами, указанные исковые заявления ошибочно им приняты к производству, и предложил представителю МУП «ДЕЗ» согласовать позицию с руководством, в том числе выяснить правомочность лиц подписавших исковые заявления. При этом был объявлен перерыв, но конкретное время продолжения судебного заседания судом не было объявлено, представитель МУП «ДЕЗ» в расписке о времени продолжения судебного заседания также не расписывался. В 15 часов 30 минут 28 июня 2011 года в суд было направлено заявление исх. №24, в котором было указано, что ФИО8, как директор, полностью поддерживает исковые заявления, поданные МУП «ДЕЗ» и просил полностью удовлетворить указанные исковые заявления. К указанному заявлению были приложены заверенная копия доверенности представителю от директора МУП «ДЕЗ», а также заверенная копия распоряжения администрации о его назначении на должность директора МУП «ДЕЗ» администрации. 30.06.2011 года в МУП «ДЕЗ» поступило определение суда от 28.06.2011 года об оставлении исковых заявлений МУП «ДЕЗ» без рассмотрения с сопроводительным письмом суда от 29.06.2011 года №809. В данном сопроводительном письме суда указано, что на судебном заседании представитель МУП «ДЕЗ» в прениях попросил объявить перерыв до 14 часов для согласования своей позиции с начальником правового отдела администрации. Далее указано, что в 14 часов представитель администрации не вернулся в судебное заседание, и дело было завершено без его участия и вынесено определение об оставлении исковых заявлений без рассмотрения. Все это не соответствует действительности, а указанное определение суда от 28.06.2011 года об оставлении исковых заявлений без рассмотрения является незаконным и необоснованным. Действительно исковое заявление (от 28.03.2011 года) об истребовании из незаконного владения имущества на общую сумму 172 053 рублей было подписано заместителем директора МУП «ДЕЗ» ФИО7, а исковое заявление об истребовании (от 25.03.2011 года) из незаконного владения ФИО9 автомашины ГАЗ 3102 за гос. номером Е 978 СУ было подписано и.о. директора ФИО1 Указанное исковое заявление об истребовании автомашины ГАЗ 3102 за гос. номером Е 978 СУ было им подписано в период исполнения обязанностей директора МУП «ДЕЗ», в настоящее время он назначен директором МУП «ДЕЗ» согласно распоряжению администрации городского округа «город Дагестанские Огни» №7л/с от 10.06.2010 года. Как директор, так и и.о. директора МУП «ДЕЗ» обязан принимать все меры по защите прав и интересов предприятия, в том числе путем подачи таких исков об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Указанное право принадлежит и.о. директора предприятия в силу закона. ФИО8 был в установленном законом порядке назначен для исполнения обязанностей директора МУП «ДЕЗ» администрации городского округа «город Дагестанские Огни» распоряжением администрации городского округа «город Дагестанские Огни» №11 от 25.01.2011 года, с ним заключен трудовой договор от 12.01.2011 года (все это было представлено ими по делу по иску ФИО9 о восстановлении на работе, из-за рассмотрения которого и было приостановлено производство по данному делу). Более того по делу, по иску ФИО9 о восстановлении на работе, исковые требования ФИО9 в части обязания администрации городского округа «город Дагестанские Огни» расторгнуть трудовой договор от 12.01.2011 года №154 заключенный между администрацией городского округа «город Дагестанские Огни» и ФИО1 судом не были удовлетворены. В связи с этим в этой части определение суда об оставлении исковых заявлений без рассмотрения является незаконным и необоснованным. Более того, дополнительно, на судебном заседании 28.06.2011 года в 10 часов в судебное заседание были представлены копии распоряжения администрации №6 л/с от 09.06.2011 года; заявления ФИО9 о переводе на другую работу; платежной ведомости №1 по МУП «ДЕЗ» о выдаче зарплаты за декабрь 2010 года; расходный кассовый ордер №02 от 12.01.2011 года; приказ №1 от 26.01.2011 года по МУП «ДЕЗ»; реестр транспортных средств муниципальной собственности городского округа «город Дагестанские Огни». Кроме того, в своем определении об оставлении без рассмотрения от 28.06.2011 года судья, грубо нарушая нормы гражданского процессуального законодательства, полностью дает оценку обоснованности или необоснованности доводам исковых заявлений МУП «ДЕЗ» (даже не учитывая оценку судом правомочности подписания исков). То есть, по сути, суд уже рассмотрел иски и принял по ним «решение. Исковые требования МУП «ДЕЗ» являются обоснованными и законными. ФИО9 не вправе удерживать транспортное средство, являющееся муниципальной собственностью и принадлежащее на праве оперативного управления МУП «ДЕЗ» администрации городского округа «город Дагестанские Огни». Администрация городского округа «город Дагестанские Огни» не давала согласия на реализацию указанной автомашины, ксерокопия заявления ФИО9 о даче согласия на реализацию автомашины в администрации не зарегистрировано, на данном заявлении не имеется отметки о регистрации его в администрации городского округа «город Дагестанские Огни». Дача такого согласия судом не установлена и истцом не доказана. Указанная ксерокопия заявления с якобы визой главы администрации не может служить доказательством доводов ФИО9 Поверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Как указано в определении, выслушав объяснения представителя истца ФИО5, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые заявления, подписанные заместителем директора МУП «ДЕЗ» ФИО7 и ФИО1, временно исполнявшим обязанности директора МУП «ДЕЗ» администрации городского округа «город Дагестанские Огни» на период отсутствия директора МУП «ДЕЗ» ФИО9, ошибочно были приняты судом к производству суда и подлежат оставлению без рассмотрения по следующим основаниям: В соответствии с распоряжением главы администрации городского округа «город Дагестанские Огни» о приеме на работу №11 от 25.01.2011 г., с 12.01.2011г. для замещения временно отсутствующего работника -директора МУП «ДЕЗ» ФИО9, и.о. директора МУП «ДЕЗ» был назначен ФИО8 Из инвентаризационной описи усматривается, что комиссией на основании приказа № 2 от 26.01.2011 года была произведена проверка наличия товарно-материальных ценностей МУП «ДЕЗ» без участия материально-ответственного лица- директора МУП « ДЕЗ » ФИО9 Из двух исковых заявлений по данному делу видно, что одно исковое заявление от 25.03.2011 г. об изъятии имущества из владения директора МУП «ДЕЗ» ФИО9, подписано заместителем директора МУП «ДЕЗ» ФИО7, а второе исковое заявление от 29.03.2011 г. об истребовании из владения директора МУП «ДЕЗ» ФИО9 автомашины марки ГАЗ-3102 гос. номер № Е 978 СУ, подписано и.о. директора МУП «ДЕЗ» ФИО1 Согласно Устава МУП «ДЕЗ» учредителем МУП «ДЕЗ» и собственником, закреплённого за ним имущества, является Администрация г.Даг. Огни и Уставом не предусмотрено право заместителя директора или и.о. директора на период отсутствия директора на работе подписывать и подавать в суд исковые заявления об истребовании имущества из владения, не уволенного директора МУП «ДЕЗ». Ответчик ФИО9 был уволен с работы только спустя более одного месяца после подачи в суд указанных исковых заявлений распоряжением главы администрации г.Даг. Огни № 80 от 03.05.2011 года, а решением суда г.Даг. Огни от 01.06.2011 г. ФИО9 был восстановлен на работе в должности директора МУП «ДЕЗ». В соответствии со ст.25 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях, руководитель унитарного предприятия несет в установленном законом порядке ответственность за убытки, причиненные унитарному предприятию его виновными действиями, в т.ч. в случае утраты имущества унитарного предприятия. Собственник имущества унитарного предприятия (в данном случае Администрация г.Даг. Огни) вправе предъявить иск о возмещении убытков, к руководителю унитарного предприятия. Из заявления ФИО9 от 25.11.2010 г. усматривается, что глава администрации г. Даг. Огни разрешил выкупить директору МУП «ДЕЗ» в личную собственность служебную автомашину ГАЗ - 3102 гос. номер Е 978 СУ 05 и имеется приказ по МУП «ДЕЗ» № 1 от 12.01.2011 г. о реализации ему этой автомашины. В связи с этим, ответчик должен соблюсти только процедуру приобретения этой автомашины через аукцион. Кроме того, из заявления ответчика ФИО9 в суд усматривается, что в настоящее время по указанию главы Администрации г.Даг. Огни, указанное в исковом заявлении имущество он должен передать на баланс УКСа администрации г. Даг. Огни, а не МУП «ДЕЗ». Таким образом, как обоснованно указано в частной жалобе, в своем определении суд фактически разрешил исковые заявления по существу, признав их не только поданными ненадлежащими лицами, но и необоснованными. Между тем, в соответствии с ст.223 ГПК РФ в определении об оставлении заявления без рассмотрения суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела. Как следует из протокола судебного заседания, 28 июня 2011 г. перед судебными прениями в судебном заседании был объявлен перерыв по ходатайству представителя истца ФИО5 для согласования своей позиции с начальником правового отдела администрации города. В 14 час. 30 мин. судебное заседание было продолжено в отсутствие ФИО5 и в 14 час. 55 мин. после оглашения определения закрыл судебное заседание. В деле нет данных о том, что судом были приняты меры к извещению истца о времени продолжения судебного заседания: в деле нет расписки представителя истца о том, что он извещен о продолжении судебного заседания в 14 часов, нет судебной повестки, нет телефонограммы о надлежащем извещении стороны по делу. В этой связи следует согласиться с доводом частной жалобы о нарушении права истца на участие в судебном разбирательстве дела. Следует согласиться и с доводом частной жалобы о необоснованности вывода суда в части отсутствия полномочий у ФИО1, назначенного исполняющим обязанности директора МУП «ДЕЗ», на подачу искового заявления. Таким образом, при принятии определения судом нарушены требования процессуального и материального права и, как незаконное и необоснованное, определение подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, Судебная коллегия определила: Определение Дагогнинского городского суда РД от 28 июня 2011 года отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий Судьи