Судья ФИО23 Дело № 33-2090 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Г.Махачкала 10 августа 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: председательствующего – ФИО24 судей – ФИО3 и ФИО4 при секретаре судебного заседания ФИО5 рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца представителя администрации ГО «город Дагестанские Огни» ФИО17 на решение Дагогнинского городского суда РД от 01 июня 2011 года. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО3, выслушав объяснения представителей администрации ГО «город Дагестанские Огни» ФИО17 и ФИО6, просивших решение суда отменить по доводам кассационной жалобы, Судебная коллегия установила: С 22 мая 2007 г. истец ФИО2 работал в должности директора МУП «Дирекция Единого Заказчика » администрации городского округа « Город Даг. Огни ». Распоряжением главы администрации городского округа « город Даг. Огни » № 80 от 03.05.2011 г. истец ФИО2 уволен с работы за прогулы на основании актов об отсутствии на работе за период с 31 января по 03 мая 2011 г., со ссылкой на пункт «А» ч. 6 ст. 81 ТКРФ. ФИО2, считая свое увольнение не законным, обратился в суд с иском о восстановлении на работе в должности директора МУП « Дирекция Единого Заказчика » администрации городского округа « Город Даг. Огни » и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В обоснование своих требований указал, что он с 22.05.2007 г. работал в должности директора МУП «Дирекция Единого Заказчика» администрации городского округа «Город Дагестанские Огни ». После того, как в октябре 2010 г. главой городского округа избрали ФИО14, тот стал преследовать его по политическим соображениям и в декабре 2010 года потребовал написать заявление об увольнении по собственному желанию, но он отказался сделать это. Из-за переживаний на этой почве у него поднялось артериальное давление и с 11 января по 28 января 2011 г. он проходил стационарное лечение в ЦГБ г. Даг. Огни, а с 31 января по 11 февраля 2011 г. находился на амбулаторном лечении. От своей сестры ФИО7, которая работала в МУП « ДЕЗ » и водителя ФИО11 он узнал, что в январе 2011 г. на его должность незаконно, без всяких на то оснований, было назначено другое лицо -ФИО8 С целью недопущения его на работу в рабочий кабинет, все вещи из его кабинета на 3-м этаже были перенесены в другой кабинет на первом этаже здания администрации, в котором ФИО8 установил новый замок на входную дверь. Впоследствии выяснилось, что ответчик заключил с ФИО9 трудовой договор от 12.01.2011 г. о приёме того на должность директора МУП « ДЕЗ». В момент, когда ответчик с ФИО9 заключил трудовой договор от 12.01.2011 г. о приёме того на должность директора МУП « ДЕЗ» ещё никто не знал и не мог знать о том, что он, законный директор МУП « ДЕЗ » ФИО2, вообще будет отсутствовать на работе и какое время будет отсутствовать, т.к. он тогда ещё никому не говорил, что находится в больнице, т.к. тогда даже он сам не знал, что придётся долго пролежать в больнице. Несмотря на то, что он болел, он продолжал по мере возможности исполнять свои обязанности директора и в период болезни. Финансовые документы привозили ему на подпись в больницу, т.к. правом первой подписи финансовых документов в МУП «ДЕЗ» обладал только он. Так, например, примерно 20 января 2011 г. бухгалтер МУП « ДЕЗ » ФИО10 звонила на его мобильный телефон и сообщила, что нужно подписать финансовые документы. Он ответил ей, что находится в больнице и после этого, его водитель ФИО11 привозил ему в больницу, переданные бухгалтером МУП « ДЕЗ » заявки на кассовый расход от 21 и 24 января 2011 г. и он подписал их в больнице. Только тогда, работники МУП « ДЕЗ », водитель и бухгалтер, а через них и ответчик могли узнать, что он болеет. Из ответа главного врача ЦГБ г. Даг. Огни от 10.02.2011 г. на запрос главы администрации от 09.02.11г. видно, что ответчик официально узнал о том, что он, ФИО2, болеет только 10.02.2011 г. В то же время, из трудового договора от 12.01.2011г. о приёме с 12 января 2011 г. на должность директора МУП «ДЕЗ» ФИО8, распоряжения главы администрации № 11 о приёме на работу с 12.01.11 г. директором МУП «ДЕЗ» ФИО8, изданного 25.01.2011 г. видно, что до того, как ответчик мог знать о его возможном отсутствии на работе, на его должность директора МУП « ДЕЗ », без всяких причин и законных оснований, было принято совсем постороннее лицо- ФИО8, который не имел к МУП « ДЕЗ » никакого отношения. Согласно должностной инструкции ст. 60-2 и 151 ТК РФ, исполнение обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, поручается другому работнику этого предприятия, а обязанности руководителя должен исполнять его заместитель. Только в случае, если должность руководителя становится вакантной можно принимать на должность руководителя, постороннего человека, не работавшего до тех пор в этой организации. Действия главы администрации г. Даг. Огни ФИО13 по назначению на должность директора МУП « ДЕЗ », на период его временного отсутствия на работе по уважительным причинам, постороннего гр-на ФИО8, являются незаконными. В этом не было никакой необходимости, поскольку финансовые документы всё равно подписывал он, а по закону, на период отсутствия директора, исполнение его обязанностей должно было возлагаться на заместителя директора. Он считает, что этими действиями ответчик поставил его перед фактом незаконного отстранения от работы и таким образом пытался вынудить его к подаче заявления об увольнении с работы по собственному желанию. Он является депутатом городского собрания г. Даг. Огни, а с 27.01.11 г. он также был зарегистрирован в качестве кандидата в депутаты Народного Собрания РД. То, что он был зарегистрирован в качестве кандидата в депутаты Народного Собрания РД, являлось общеизвестным фактом в г. Даг. Огни, т.к. об этом было напечатано в средствах массовой информации, в частности в газете « Дагестанская правда » от 01 февраля 2011 г., об этом знали в территориальном избиркоме города и по всему городу были расклеены плакаты с его фамилией и фотографией и этот факт прекрасно был известен и главе администрации города ФИО12 В связи с тем, что он в это время болел, он только 14.02.11 г. отправил по почте, заказным письмом главе администрации г. Даг. Огни ФИО13 заявление о предоставлении ему отпуска с 14.02.2011 г., как кандидату в депутаты НС РД. Согласно ст. 40 закона РД « О выборах депутатов Народного Собрания РД» администрация была обязана предоставить ему, кандидату в лепутаты НС РД, отпуск со дня регистрации кандидата, т.е. с 27 января 2011 г. до дня официального опубликования результатов выборов, которые были опубликованы 19 марта 2011 г. 21 марта 2011 г. он обращался к главе администрации ФИО13, который к этому времени уже знал со слов бухгалтера, других работников МУП «ДЕЗ», письма главного врача ЦГБ от 10.02.2011 г. о том, что он с 11 января болел, а после выздоровления находился в предвыборном отпуске, как кандидат в депутаты Народного Собрания РД. В ходе беседы 21 марта 2011 г. он также объяснил ФИО13 причину своего отсутствия на работе и просил решить вопрос о его допуске к работе, т.к. кабинет директора МУП «ДЕЗ» занимал ФИО8, который вёл себя как постоянный директор и не собирался освобождать должность директора МУП «ДЕЗ». Однако, ФИО13 ему ответил, что не может сам решить этот вопрос и предложил подождать выхода на работу главы городского округа ФИО14, который находился за пределами республики. После этого, от переживаний он опять с 23 марта по 05.04.2011 г. болел, что подтверждается листком нетрудоспособности. Потом, во второй половине апреля 2011 г. ему позвонил глава администрации ФИО13 и сообщил, что глава городского округа ФИО14 находится на работе и предложил явиться в администрацию, чтобы решить с ФИО14 вопрос о его допуске к работе. Когда, он пришёл в приёмную главы администрации его также видел, находившийся там судебный пристав-исполнитель ФИО15 Когда, он зашёл в кабинет главы администрации ФИО13 предложил ему пойти на приём к главе городского округа ФИО14 и урегулировать вопрос о допуске его к работе. Он сразу же спустился на 2 этаж здания Администрации и зашёл на приём к главе городского округа ФИО14, который сообщил ему, что обещал должность директора МУП « ДЕЗ » ФИО8 и повторно предложил написать заявление об увольнении по собственному желанию, но он опять отказался подавать такое заявление. Таким образом, ответчик длительное время вынуждал его подать заявление об увольнении по собственному желанию и не допускал к работе, а без вынесения ответчиком распоряжения о расторжении трудового контракта с ФИО9, он не мог выгнать того из кабинета директора МУП «ДЕЗ». Он пытался неоднократно разрешить создавшуюся ситуацию путём переговоров с главой городского округа ФИО14 и с главой администрации города ФИО13, но эти переговоры не дали никакого результата. Поскольку, глава администрации незаконно противоправными действиями отстранил его от работы, без издания распоряжения об отстранении или об увольнении, в апреле 2011 г. он попросил своего представителя ФИО16 составить и подать жалобу в суд на неправомерные действия ответчика. Тот составил заявление от 27.04.11 года, которое было направлено в госинспекцию труда по РД, по г. Дербент и прокурору города Даг. Огни. Аналогичное заявление от 27.04.2011 г. было подано также в суд г. Даг. Огни, а судом это заявление было возвращено для до оформления. После этого, 04.05.11 г. им был подан в суд иск о восстановлении на работе. В тот же день, 04.05.2011 г. ему по телефону позвонила специалист по кадрам администрации г. Даг. Огни ФИО19 и сообщила, что руководство предлагает ему два варианта - уволиться с работы по собственному желанию или его уволят по инициативе администрации. 05.05.2011 г. в городском суде г. Даг. Огни рассматривалось дело по иску временного и.о. директора МУП «ДЕЗ» ФИО8 об истребовании имущества МУП «ДЕЗ» от него настоящего, законного директора МУП «ДЕЗ». В том судебном заседании утром 05.05.2011г. участвовал тот же юрист, представитель администрации г. Даг. Огни ФИО17, который тогда утверждал, что распоряжение об увольнении ФИО2 ещё не издано. Ответчик узнав, утром 05.05.11 года о том, что в суде имеется дело по иску о его восстановлении на работе и суд требует представить распоряжение о его увольнении, спешно задним числом, т.е. от 03 мая 2011 г. издал распоряжение № 80 о его увольнении. Если бы это распоряжение действительно было бы издано 03 мая, то ответчик обязан был представить копию этого распоряжения в суд, чтобы доказать доводы их иска о том, что ФИО2, уволенный с должности директора МУП «ДЕЗ» удерживает служебное имущество. Однако, этого не было сделано и ФИО17 05 мая в суде заявлял, что распоряжение об увольнении ФИО2 ещё не издано. Когда во второй половине дня 05.05.2011г. он пошёл в администрацию города, к специалисту по кадрамадминистрации ФИО19, чтобы выяснить, кто именно ему предлагает написать заявление об увольнении, та вручила ему копию распоряжения главы администрации г. Даг. Огни № 80 от 03.05.2011 года об увольнении за прогулы, которого утром 05 мая ещё не существовало. Распоряжение главы администрации г. Даг. Огни № 80 от 03.05.2011 г. о его увольнении с работы за прогулы является не законным, т.к. никакого прогула он не совершал, а отсутствовал на работе по уважительным причинам, т.е. по причине болезни, нахождения в предвыборном отпуске, как кандидат в депутаты Народного Собрания РД и из-за того, что его неправомерно не допускали к работе, незаконно приняв на его должность другое лицо- ФИО8 и вынуждали подать заявление об увольнении по собственному желанию. Никто не просил у него объяснительной по поводу отсутствия на работе, с актами о прогулах его не знакомили и никакого уведомления от администрации он лично не получал. У главы администрации города ФИО13 имелся номер его мобильного телефона и в случае необходимости тот мог быть позвонить ему и пригласить на работу для дачи объяснений, но этого не было сделано, т.к. он сам просил допустить его к работе, а ФИО18 его не допускал к работе. Поэтому, он просит суд удовлетворить исковые требования, восстановить на работе в должности директора и взыскать с ответчика заработок за период с 14 февраля 2011 г., т.е. со дня отправки им ответчику заявления на предвыборный отпуск и по день вынесения решения судом, а также понесённые им судебные расходы за оказание юридической помощи в сумме 15000 руб. По результатам рассмотрения дела суд принял решение, которым постановлено: «Исковые требования истца ФИО2 удовлетворить и восстановить его на прежней работе в должности директора МУП «Дирекция Единого Заказчика» администрации городского округа « Город Дагестанские Огни». Обязать ответчика - главу администрации городского округа «город Дагестанские Огни» ФИО13 не чинить препятствий ФИО2 и допустить его к исполнению трудовых обязанностей директора МУП «Дирекция Единого Заказчика» администрации городского округа « Город Даг. Огни». Взыскать с ответчика Администрации городского округа «город Дагестанские Огни» в пользу истца ФИО2 зарплату за период вынужденного прогула, за период с 14 февраля по 01 июня 2011 г., за три месяца и 13 рабочих дней, в сумме 76000 (Семьдесят шесть тысяча) руб. Взыскать с ответчика Администрации городского округа «город Дагестанские Огни» в пользу истца ФИО2, в возмещение понесённых судебных расходов по найму адвоката и представителя, компенсацию в сумме 15000 (Пятнадцать тысяча) руб. Решение в части восстановления ФИО2 на работе и взыскания в его пользу зарплаты за Три месяца вынужденного прогула, в сумме 63 (Шестьдесят три тысяча) руб. в соответствии со ст. 211 ГПК РФ подвергнуть немедленному исполнению». В кассационной жалобе указано, что решение суда вынесено с грубейшими нарушениями норм материального и процессуального права, без учета доводов администрации, является необоснованным и подлежит отмене. В обоснование жалобы утверждается, что ФИО2 был уволен с работы с 03.05.2011 года распоряжением администрации городского округа «город Дагестанские Огни» №80 от 03.05.2011 года «за прогул, подпункт «а» пункт 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации». Суд в своем решении указал, что из распоряжения главы администрации г.Даг. Огни №80 от 03.05.2011 г. следует, что истец ФИО2 был уволен с работы по пункту «а» ч.6 ст. 81 ТК РФ, за прогулы в период с 31 января по 03 мая 2011 г. Далее суд указывает, что в части 6 ст.81 ТК не имеется каких-либо пунктов и говорится о том, что не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске. Вывод суда противоречит распоряжению администрации, в котором нет ссылки на ч.б ст.81 ТК РФ. Необоснованно указание суда о том, что истец был уволен за прогулы, совершенные истцом за период с 11 января по 03 мая 2011 года. Основания увольнения указаны в распоряжении об увольнении, и там делается ссылка на акты от 31.01.2011 по 03.05.2011 года. С 11.01.2011 года до 31.01.2011 года не составлялись акты, потому и нет такой ссылки в распоряжении об увольнении. Но в тоже время ФИО2 отсутствовал на работе с 11.01.2011 года, не объясняя никаких причин. ФИО2 отсутствовал на работе с 11.01.2011 года по 03 мая 2011 года. С 31.01.2011 года имеются составленные акты об отсутствии на работе, подписанные комиссионно. Листки временной нетрудоспособности им работодателю не представлялись. 22.02.2011 года в администрацию поступило заявление с просьбой предоставить ему отпуск в связи с участием в выборах в депутаты в Народное Собрание РД, как зарегистрированному кандидату с 14.02.2011 года. При этом ФИО2 не представил оправдательных документов и листков временной нетрудоспособности за предыдущий период отсутствия на работе (с 11.01.2011 года по 22.02.2011 года), не дождался предоставления ему отпуска, более того вообще не появился для получения отпуска. То есть, истец считал, что ему достаточно уведомить о том, что он кандидат в депутаты и ему «положен» отпуск. Более того, заявление поступило в администрацию 22.02.2011 года, а отпуск истец просил ему предоставить с 14.02.2011 года, то есть задним числом, что уже является незаконным. Показаниями свидетелей не подтверждаются доводы истца, показания некоторых из них искажены. Суд не обосновал нормами действующего законодательства нарушения, допущенные администрацией при приеме на работу ФИО8 для замещения временно отсутствующего работника. Необоснован вывод суда, что администрацией не соблюдена процедура увольнения работника, не затребовано объяснение, нет акта об отказе от объяснений. Администрацией истцу ФИО2 было направлено заказное письмо с уведомлением с просьбой объяснить причины своего отсутствия на работе в установленный срок. Такого объяснения от ФИО2 не поступило, о чем был составлен соответствующий акт, который указан в распоряжении №80 от 03.05.2011 года, и данное письмо с уведомлением и акт имеются в материалах дела. Данное письмо было надлежаще доставлено адресату, что является надлежащим уведомлением со стороны администрации. А то, что его не приняли по адресату, это не может свидетельствовать о том, что администрация не надлежаще направила письмо -уведомление, а наоборот свидетельствует о злоупотреблении своими правами со стороны ФИО2 ФИО2 длительное время не исполнял свои трудовые обязанности, при этом просто игнорируя уведомления и письма, направляемые ему в соответствии с действующим трудовым законодательством, налицо длительное злоупотребление правом. За период с 11.02.2011 года по 04.05.2011 года им не направлено ни одно заявление или письмо в администрацию городского округа «город Дагестанские Огни». Истцом не представлено доказательства о том, что ему препятствовали направить письмо в администрацию городского округа «город Дагестанские Огни». С 11.01.2011 года по 04.05.2011 года нет ни одного подобного заявления, а есть только сплошное злоупотребление правом, игнорирование писем и уведомлений, направляемых администрацией в соответствии с действующим трудовым законодательством, а также игнорирование своих трудовых обязанностей. Таким образом, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права привели к вынесению такого необоснованного и незаконного решения. Поверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии с ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания для отмены решения по настоящему делу имеются. Согласно п.п. "а" п.6 ст. 81 Трудового кодекса РФ основанием к расторжению работодателем трудового договора является отсутствие работника на рабочем месте более четырех часов подряд в течение рабочего дня. Как видно из копии распоряжения главы администрации г.Дагестанские Огни, имеющейся в материалах дела, именно эта норма закона указана, как основание увольнения ФИО2 В этой связи довод кассационной жалобы о неправильной ссылке в решении суда на п. «а» ч.6 ст. 81 ТК РФ является обоснованным. Суд указал в своем решении, что вопреки распоряжению главы администрации г.Даг. Огни №80 от 03.05.11 г. в котором указано, что ФИО2 уволен за прогулы за период с 31 января 2011г., из объяснений представителей ответчиков ФИО6 и ФИО17, а также письменного возражения главы администрации г.Даг. Огни от 25.05.2011 г. усматривается, что истец был уволен за прогулы, совершённые истцом за период с 11 января по 03 мая 2011 г. Суд признал неправомерной ссылку ответчика в распоряжении главы администрации №80 от 03.05.2011 года в качестве основания для увольнения истца за прогулы на акты о его отсутствии на работе за период с 31.01.11 г. по 03 мая 2011 г., поскольку из листков нетрудоспособности серии ВЮ № 2678490, серии ВЮ № 366339, серии ВЮ № 2652385, выданных ЦГБ г.Даг. Огни следует, что истец с 11 января по 11 февраля 2011 года и с 25 марта по 05.04.2011 г. находился на стационарном и амбулаторном лечении, а с 27 января по 19 марта 2011 г. считался «находящимся в предвыборном отпуске», как кандидат в депутаты Народного Собрания РД на основании заявления истца на имя главы администрации г.Даг. Огни, отправленного заказным письмом по квитанции от 14.02.2011 г., а также ст.40 закона РД № 50 от 01.11.2006 г. «О выборах депутатов Народного Собрания РД» и постановления Избиркома РД от 19.03.2011 г. об объявлении итого выборов. Однако из решения суда и материалов дела неясно, где находился истец в период времени с 19 по 25 марта, а также с 6 апреля по 3 мая 2011 года. Выводы суда, основанные на доводах истца и указанных им свидетелей о препятствовании его явке на работу со стороны работодателя, не в полной мере объясняют обоснованность отсутствия ФИО2 на работе. Составленные работодателем акты об отсутствии ФИО2 на работе опровергают его показания и представленных им свидетелей. Суду следовало выяснить, какие предусмотренные законом меры предпринимались ФИО2 для устранения препятствия исполнения ими своих обязанностей. Из материалов дела видно, что с 11 января 2011 года ФИО2 отсутствовал на работе, причины отсутствия работодателю не сообщил, в связи с чем для исполнения его обязанностей временно был принят ФИО8 В этой связи заслуживает внимания довод кассационной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца. В соответствии с п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы. При установлении факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника. Судом, как видно из решения и материалов дела, вопрос о злоупотреблении истцом правом оставлен без исследования и правовой оценки. Следует согласиться и с доводом кассационной жалобы о том, что работодатель свободен в выборе лица для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника и ошибочности трактовки судом смысла статей 60-2 и 151 ТК РФ. Как указал суд со ссылкой на указанные нормы закона, в случае временного отсутствия работника на работе, его обязанности возлагаются на другого работника с выплатой разницы в окладе или установлением надбавки за внутреннее совместительство. В случае временного отсутствия на работе руководителя, директора предприятия, его обязанности должны исполняться заместителем и не допускается принимать на не вакантную должность руководителя предприятия постороннее лицо, не работавшее на этом предприятии. Однако, как обоснованно указано в кассационной жалобе каких-либо ограничений в выборе лица, замещающего отсутствующего работника в указанных нормах закона не содержится. При таких обстоятельствах судебная коллегия не может не согласиться с доводами кассационной жалобы о необоснованности и незаконности решения суда, необходимости его отмены с направлением дела на новое рассмотрение. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, Судебная коллегия определила: Решение Дагогнинского городского суда РД от 01 июня 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий Судьи