Судья Дарбишухумаев З.А. Дело № 33 – 1224- 2011 г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РД в составе председательствующего Мамаева И.М. и судей Устаевой Н. Х. и Биремовой А.А. при секретаре Алиеве А.Х. с участием прокурора отдела Прокуратуры РД Джаруллаева А.К. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкале от 29 апреля 2011 г. дело по кассационной жалобе представителя ответчика по делу по доверенности Гасановой С.Т. – на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 5 апреля 2011 года, которым постановлено: «иск удовлетворить частично. Приказ № от <дата>, изданный управляющим директором ОАО «Дагэнергосеть» признать незаконным. Восстановить на должность оператора по учету электроэнергии Хунзахских районных электрических сетей ОАО «Дагэнергосеть» Взыскать с ОАО «Дагэнергосеть» в пользу Якубова М.М. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 124 627 (сто двадцать четьгре тысяча шестьсот двадцать семь) руб., а также расходы на услуги представителя в размере 15(пятнадцати) тыс.руб. Взыскать с ОАО «Дагэнергосеть» в пользу Якубова М.М. в счет компенсации морального вреда 5 (пять) тысяч рублей. В остальной части иска отказать. Решение в части восстановления Якубова М.М. на работе подлежит немедленному исполнению». Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Устаевой Н.Х., объяснения представителя ответчика по делу по доверенности, просившего решение суда отменить, возражения представителя истца по делу – адвоката Гаджиевой Э.М., просившей решение суда оставить без изменения, заключение прокурора, полагавшего решение суда отменить, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Якубов М.М. обратился в Советский районный суд г.Махачкалы с иском к ОАО «Дагэнергосеть» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В последующем Якубов М.М. дополнил свои исковые требования требованием о взыскании расходов на услуги представителя. Исковые требования Якубов М.М. мотивировал тем, что с 1982 г. работал в районном энергетическом управлении «Дагэнерго», правопреемником которого является ОАО « Дагэнергосеть» по Хунзахскому участку: сначала в должности электромонтера 3 разряда, затем - оператора по учету электроэнергии. Его работа заключалась в том, чтобы он по маршрутному листу руководителя производил проверку счетчиков потребителей энергии на вверенном ему участке. Однако, с мая 2010 г. ему перестали выдаваться маршрутные листы и выплачиваться заработная плата. На его неоднократные обращения к своему непосредственному руководителю, последний объяснял, что пока работы нет, затем начальник участка ушел в отпуск, он же ежедневно продолжал выходить на работу. В связи с задержкой выплаты заработной платы он обратился к прокурору Хунзахского района. Лишь из его ответа, полученного 24.11.2010 г., ему стало известно о том, что приказом управляющего директора ОАО «Дагэнергосеть» за № 207 от 20.05.2010 г. он уволен с занимаемой должности с 27.05.2010 г. по собственному желанию согласно поданного им заявления. Заявление об увольнении он не подавал, у него не было намерения уходить с работы, т.к. другой работы ни у него, ни у членов его семьи нет. В результате незаконных действий ответчика ему причинен моральный вред, поскольку в его семье других работающих членов нет, он, на старости лет, вынужден обивать пороги судебных инстанций, добиваясь защиты своих прав. Причиненный ему моральный вред он оценивает в 20 тыс.руб., кроме того, он понес расходы на услуги представителя в размере 15 тыс.руб. Просит удовлетворить иск в полном объеме. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе представитель ответчика по доверенности просит решение суда первой инстанции отменить, как не соответствующее фактическим обстоятельствам по данному делу, вынесенным без надлежащего исследования имеющихся доказательств по делу, при неправильном применении норм материального и процессуального права. Вывод суда о том, что увольнение истца было произведено незаконно, в отсутствии оснований для его увольнения, является ошибочным. В соответствии со ст.80 ТК РФ Работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. 05 мая 2010г. было написано заявление об увольнении по собственному желанию от занимаемой должности. Приказом управляющего директора ОАО "Дагэнергосеть" за № 207 от 20 мая 2010г. в соответствии с поданным заявлением от 05 мая 2010г. истец был уволен на основании п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ. Заключение эксперта №185/11 от 03 марта 2011г. о том, что подпись от имени Якубова М.М. в заявлении об освобождении от занимаемой должности от 05 мая 2010г. выполнена не Якубовым М.М., а другим лицом, является недостаточно ясным и полным, так как в самом заключении при сравнении исследуемой подписи с экспериментальными образцами подписей Якубова М.М. установлены множество совпадений таких как: размер, разгон, наклон, связанность, направление движений, поэтому вывод экспертизы вызывает сомнения в правильности и обоснованности. В соответствии со ст.67 ГПК суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Однако ходатайство о повторной экспертизе, заявленное ОАО "Дагэнергосеть" в ходе судебного разбирательства в виду возникшего сомнения в правильности и обоснованности заключения эксперта № от 03.03.2011г., судом не было удовлетворено. Вывод суда о том, что истцом не пропущен срок исковой давности для обращения в суд, является необоснованным. В соответствии со ст.392 ГК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течении трех месяцев со дня когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении -в течении одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. В соответствии с п.3 Постановления пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" - заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки. Приказом № -л от 20.05.2010г. истец был уволен с должности оператора по учету электроэнергии на основании п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию) 27 мая 2010г. Заявление об увольнении Якубовым М.М. в предусмотренные ст.80 ТК РФ сроки отозвано не было. Истец с приказом о расторжении трудового договора был ознакомлен 04.06.2010г., но отказался от подписания данного приказа, о чем был составлен акт, который также был представлен суду на обозрение и который доказывает, что Якубов М.М. был ознакомлен с приказом об увольнении. Таким образом, на момент подачи искового заявления срок, установленный ч. 1 ст.392 Трудового кодекса РФ для обращения в суд за защитой своих прав истек. Ни одной уважительной причины пропуска срока истцом не представлено. Более того, Якубовым М.М. в исковом заявлении указано, что он фактически прекратил исполнять свои обязанности в мае 2010 года, не выполнял работу и не получал заработную плату. Утверждение истца, что он в течение 7 месяцев выходил на работу, не соответствуют действительности, так как с 08.06.2010г. на должность, освобожденную Якубовым М.М., был принят новый работник Баталов И.М. и, находясь, по утверждению истца, на работе и не знать, что на его месте работает другой человек и исполняет в полном объеме все его обязанности, он не мог. В указанный период истец ни разу не обращался к руководству ОАО "Дагэнергосеть" по поводу не предоставления работы и не выплаты заработной платы. Вывод суда о том, что Якубову М.М на момент обращения к прокурору Хунзахского района 18.08.2010г. с заявлением о принятии мер прокурорского реагирования по поводу не выплаты ему заработной платы, не было известно об его увольнении, является не обоснованным. Письмом от 27.05.2010г. истец был уведомлен о прекращении трудового договора и о необходимости явиться за трудовой книжкой. Оригинал квитанции об отправке заказным письмом и копия письма направленное Якубову М.М. было представлено на обозрение суду и являются доказательствами того что истец был уведомлен и знал что он уволен. Вывод суда о том что Якубов М.М. в течении 10 месяцев не имел возможности продолжать активную трудовую деятельность, получать заработную плату так как был необоснованно уволен, является ошибочным и не соответствует обстоятельствам дела. был уволен в соответствии с действующим трудовым законодательством с соблюдением всех предусмотренных законом процедур, с оформлением надлежащим образом всех необходимых при увольнении документов. Никаких препятствий истцу для возможности продолжать активную трудовую деятельность в связи с увольнением, ОАО "Дагэнергосеть" не создавалось. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Из материалов дела усматривается, что приказом №/л от <дата> принят на работу электромонтером 3 разряда по ремонту ВЛ, ТЛ в ремонтную бригаду Хунзахского ПУ. Приказом №/л от 20 ноября 2008 г. Якубов М.М. переведен на должность оператора по учету электроэнергии в Хунзахском РЭС. Из приказа № 207 от 20 мая 2010 г. усматривается, что Якубов М.М. уволен с 27 мая 2010 г. с занимаемой должности по п.3 ст.77 ТК РФ- по собственному желанию, согласно поданного 05.05.2010 г. заявления. В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме за две недели. В силу п.22 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. № 2 ( в ред.от 28.09.2010 г.) «О применении в Российской Федерации Трудового Кодекса РФ» при рассмотрении судами споров о расторжении трудового договора по инициативе работника, расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Согласно заключению эксперта <.> от 03.03.2011 г. подпись от имени Якубова М.М. в заявлении об освобождении от занимаемой должности от 05 мая 2010 г. выполнена не Якубовым М.М., а другим лицом. С учетом изложенного суд первой инстанции исходил из того, что увольнение истца произведено незаконно, в отсутствие оснований для его увольнения. Судом также исследован довод ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд. Суд установил, что истец в августе 2010 г. он обратился к прокурору Хунзахского района с заявлением о принятии мер прокурорского реагирования по поводу не выплаты ему заработной платы. Из заявления следует, что на момент его составления Якубову М.М. не было известно об издании приказа об его увольнении. Согласно ответу прокурора Хунзахского района от 24 ноября 2010 г. Якубов М.М. извещен об его увольнении с занимаемой должности по собственному желанию приказом №-л от 20 мая 2010 г. Якубов М.М., получив данное письмо, обратился к ответчику за приказом об увольнении, который ему был направлен факсимильной связью 06 декабря 2010 г. ( в материалах дела копия указанного приказа с отметкой о принятии ее факсимильной связью 06.12.2010 г. имеется). До указанного времени ни копия приказа, ни трудовая книжка ему вручены не были. Доказательств иного ответчиком в суд не представлены. Это и послужило основанием для обращения в суд 21 декабря 2010 г. Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Доводы представителя ответчика о том, что истцу 27 мая 2010 г. было направлено заказным письмом уведомление о необходимости получения трудовой книжки, материалами дела не подтверждаются. В заседании судебной коллегии по гражданским делам представитель ответчика по доверенности подтвердил факт сохранения трудовой книжки истца в отделе кадров по настоящее время. В соответствие со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней должности с выплатой среднего заработка за все время вынужденного прогула. С учетом данной нормы закона, а также п.60 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 17.03.2004 г. «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», судом принято правильное решение о восстановлении Якубова М.М. на равнее занимавшей должности. С учетом норм ст. 234 ТК РФ, согласно которой работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, судом обоснованно взыскана и заработная пата за время вынужденного прогула. В силу требований ч.9 ст.394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного указанными действиями. Размер его компенсации определяется судом. В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из требований разумности и справедливости. Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 (в ред. от 28.12.2006г.) «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации». ...суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п.63). С учетом изложенных норм материального права и принимая во внимание наличие у истца четверых детей, для которых его заработная плата была единственным источником средств к существованию, с учетом требований справедливости и разумности, суд взыскал в счет компенсации морального вреда в пользу Якубова М.М. 5(пять) тысяч рублей. С учетом изложенного оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы суда не имеется. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Советского районного суда г. Махачкалы от 5 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Мамаев И.М. Судьи: Устаева Н.Х. Биремова А.А.