Судья Алибалаев Ш.М. Дело № 33- 1808/ 2011г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РД в составе: председательствующего Абдуллаевой А.К. судей: Устаевой Н.Х. и Омарова Х.М. с участием прокурора отдела Прокуратуры РД Багомаева А.М. рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Махачкале от 22 июня 2011 года дело по кассационному представлению помощника прокурора г. Дербента, участвовавшего по делу в суде первой инстанции, Адилова Р.А. на решение федерального суда г. Дербента от 18 мая 2011г., которым постановлено: «Отказать прокурору г.Дербента в удовлетворении его заявления в интересах неопределенного круга лиц к руководству Дербентского ПАТП об обязании устранить нарушения безопасности согласно акта проверки №7, а также установить видео наблюдение по периметру объекта с подключением видеорегистратора, кнопку тревожной сигнализации с выводом на пульт централизованного наблюдения ОВО при ОВД по г.Дербенту и средства оповещения населения на случай возникновения террористической угрозы». Заслушав доклад судьи Устаевой Н.Х., объяснения прокурора, просившего кассационное представление удовлетворить, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: 4 марта 2011 г. в порядке ст. 45 ГПК РФ прокурор г. Дербента обратился в суд с заявлением о том, что в результате проведенных контролирующими органами (ОГПН, ОВО при ОВД по г.Дербенту) проверок в ПАТП, осуществляющем свою деятельность в сфере пассажирских перевозок, выявлены грубые нарушения действующего законодательства в части противопожарной охраны и обеспечения антитеррористической безопасности. В частности, отсутствуют видео наблюдение по периметру объекта с подключением видеорегистратора, кнопка тревожной сигнализации с выводом на пульт централизованного наблюдения ОВО при ОВД по г.Дербенту и средства оповещения населения на случай возникновения террористической угрозы. Кроме того, остаются не устраненными и нарушения в части пожарной безопасности. В частности, деревянные конструкции чердачного помещения не обработаны огнезащитным составом, вывешенный план эвакуации людей, на случай возникновения пожара и ЧС не соответствует требованиям ГОСТа, не произведен замер сопротивления электросети и контура заземления, а также помещения ПАТП не оборудованы речевой системой экстренного оповещения людей о пожаре. Наличие указанных нарушений может послужить причиной возникновения ситуации, возможными последствиями которой могут быть человеческие жертвы и уничтожение имущества. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационном представлении помощник прокурора г. Дербента, участвовавший по делу в суде первой инстанции, Адилов Р.А. просит отменить решение Дербентского городского суда от 18 мая 2011года по следующим основаниям. В обоснование принятого решения суд привел такие обстоятельства как отсутствие на этом объекте прокурорской проверки, привлечение директора ПАТП Садыкова к административной ответственности, наличие на момент рассмотрения дела невыполненными всего нескольких пунктов отмеченных в акте проверки ОНД по г.Дербент, наличие сроков для исполнения предписания органов пожарного надзора до сентября 2011г. Между тем, в ходе судебного заседания установлено, что частично требования прокурора, изложенные в исковом заявлении, на момент рассмотрения дела выполнены, что подтверждается представленными в суд документами об оплате за установку видеонаблюдения и кнопки тревожной сигнализации, а также справки начальника ОДН г.Дербент по результатам повторной проверки, проведенной по поручению судьи. Согласно указанному акту невыполненными остались следующие мероприятия: не произведен замер сопротивления электросети и контура заземления; все соединения жил электрических проводов не производятся путем опрессовки, пайки, сварки или специальными зажимами; имеющийся план эвакуации людей на случай пожара и чрезвычайной ситуации не соответствует требованиям ГОСТ; электролампы освещения в архиве не заключены в плафоны закрытого типа. Именно в этой части требования искового заявления были поддержаны прокурором на суде. Однако суд не дал в решении надлежащую правовую оценку нарушениям, которые продолжают иметь место, не учел опасность и возможные последствия людей в случае возникновения пожара, вследствие чего принял ошибочное решение. Требования прокурора, изложенные в исковом заявлении не противоречат, а согласуются с требованиями предписания ОНД по г.Дербент и продиктованы необходимостью незамедлительного принятия экстренных мер по своевременному устранению серьезных недостатков, которые могут вызвать трагические последствия и гибель людей с учетом того, что в летний период времени пожароопасность возрастает, а ПАТП является местом расположения данной автостанции, где скапливается большое количество транспорта и населения. Все остальные доводы суда, приведенные в обоснование принятого решения являются надуманными, несостоятельными и не затрагивающими, по сути требований иска. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Отказывая в удовлетворении заявленных прокурором г. Дербента требований, суд первой инстанции исходил из того, что никакой проверки на наличие нарушений требований закона о противопожарной безопасности и антитеррористической безопасности прокуратурой г. Дербента не проводилось на этом объекте, и заявление прокурора сформировано на основе материалов, представленных прокуратуре г. Дербента начальником отдела надзорной деятельности по г. Дербенту ГУ МЧС РФ по РД Гужаевым А.Г., не указано, какие из выявленных ранее в ходе их проверок нарушений не устранены и продолжают иметь место. В материалах заявления отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о проведении такой проверки на этом объекте прокуратурой г. Дербента, составе проверяющих лиц, времени начала и окончания, и места проведения такой проверки. Между тем, из материалов дела усматривается, что в результате проведенных контролирующими органами (ОГПН, ОВО при ОВД по г.Дербенту) проверок в ПАТП составлен Акт под №7, в котором перечислены нарушения норм противопожарной безопасности, указано лицо на которое возлагается ответственность за выявленные нарушения(руководитель ПАТП Садыков И.Ш.), и ему выдано предписание об устранении выявленных нарушений, указаны сроки устранения этих нарушений -1 сентября 2011г. По результатам проверки руководитель ПАТП Садыков И.Ш. привлечён к административной ответственности за допущенные нарушения. Из приобщенной к материалам дела справки начальника ОНД г.Дербента А.Г.Гужаева от 17 мая 2011 года (л.д.32) усматривается, что по перечню Акта № 7 от 17 января 2011г. выполнены следующие пункты: 1. На панелях электрощитов, вывешены схемы распределения электрической цепи 2. На всех электророзетках и включателях нанесены надписи с указанием их напряжения 3. Установлен распорядительным документом соответствующий пожарной опасности противопожарный режим 4. Электропроводка проложенная транзитно по горючей основе с нарушениями требований ПБ, демонтирована 5. Заведен журнал произвольной формы по учету и состояния первичных средств пожаротушения 6. Во всех помещениях, вывешены инструкции о мерах пожарной безопасности. Так же на 17 мая 2011 года остались невыполненными следующие мероприятия: 1. Не произведен замер сопротивления электросети и контура заземления 2. Все соединения жил электрических проводов не производятся путем опрессовки, пайки, сварки или специальными зажимами 3. Имеющийся план эвакуации людей на случай пожара и ЧС, не соответствует требованиям ГОСТ 4. Электролампы освещения в архиве, не заключены в плафоны закрытого типа. Факт не устранения указанных нарушений в судебном заседании подтвердил и представитель ответчика Садыков З.С. Принцип приоритета мер по предупреждению терроризма согласно ст.2 Федерального закона от 06.03.2006 г. №35-Ф3 «О противодействии терроризму» является одним из основных принципов борьбы с терроризмом. Непринятие мер по обеспечению безопасности объектов транспортной инфраструктуры создает условия для террористических актов, последствиями которых являются массовая гибель людей и уничтожение имущества. В соответствии с п. 4 - 6 Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС РФ N313 от 18 июня 2003 г., руководители организации и индивидуальные предприниматели на своих объектах должны иметь систему пожарной безопасности, направленную на предотвращение воздействия на людей опасных факторов пожара, в том числе их вторичных проявлений. Вывод суда о том, что требование прокурора г. Дербента в поданном в суд заявлении от 4 марта 2011 г. обязать руководство ПАТП устранить нарушения законодательства о противопожарной безопасности согласно акту проверки №7, а также обязать ПАТП установить видеонаблюдение по периметру объекта с подключением видеорегистратора, кнопки тревожной сигнализации с выводом на пульт централизованного наблюдения ВО ОВО при ОВД по г. Дербенту и средства оповещения населения в случае возникновения террористической угрозы, не может быть удовлетворена ещё и потому, что такая обязанность на руководство ПАТП уже возложена предписанием контрольного органа (МЧС РФ), выданном в установленном законом порядке с указанием объёмов, порядка и сроков их выполнения, и сроки их выполнения не истекли, не основан на материалах дела, так как из предписания усматривается, что срок устранения нарушения во всех пунктах не указан, в нем нет указаний на такие мероприятия, как установка видеонаблюдения по периметру объекта с подключением видеорегистратора, кнопки тревожной сигнализации с выводом на пульт централизованного наблюдения. Эти недостатки указаны в предписании Управления государственного автодорожного надзора по РД от 29 января 2011 года и срок их исполнения обозначен 1 марта 2011 года (л.д.10). С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований прокурора обязать ответчика произвести замер сопротивления электросети и контура заземления, все соединения жил электрических проводов производить путем опрессовки, пайки, сварки или специальными зажимами, имеющийся план эвакуации людей на случай пожара и ЧС, привести в соответствие с требованиями ГОСТа, электролампы освещения в архиве, заключить в плафоны закрытого типа, а также установка видеонаблюдения по периметру объекта с подключением видеорегистратора, кнопки тревожной сигнализации с выводом на пульт централизованного наблюдения нельзя признать законным и обоснованным, в этой части решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Дербентского городского суда от 18 мая 2011 года в части отказа в удовлетворении требований прокурора обязать ответчика произвести замер сопротивления электросети и контура заземления, все соединения жил электрических проводов производить путем опрессовки, пайки, сварки или специальными зажимами, имеющийся план эвакуации людей на случай пожара и ЧС, привести в соответствие с требованиями ГОСТа, электролампы освещения в архиве, заключить в плафоны закрытого типа, а также установка видеонаблюдения по периметру объекта с подключением видеорегистратора, кнопки тревожной сигнализации с выводом на пульт централизованного наблюдения отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд. В остальной части тоже решение оставить без изменения, кассационное представление помощника прокурора г. Дербента Адилова Р.А. – без удовлетворения. Председательствующий: Абдуллаева А.К. Судьи: Устаева Н.Х. Омаров Х.М.