Судья Джалалов Д.А. дело № 33-996/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе председательствующего Абдуллаевой А.К. судей Гаджиевой Ш.В. и Биремовой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкале 08 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе Сулимановой П.М. на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 02 марта 2011 года, которым постановлено: «Исковое заявление Даибовой Кавсарат удовлетворить. Освободить от ареста имущество: кухонный уголок бежевого цвета, кухню орехового цвета, газовую плиту белого цвета «Gefest», телевизор «SONY» черного цвета, DVD «BBK» серого цвета, холл коричневого цвета «Четверка (два кресла и диван)», ковер Молдавский размерами 2,5 х 3,5м., сабвуфер и 5 колонок от DVD, наложенного по акту от 17.12.2010 года Судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г. Махачкалы Гаджиахмедовым А.Д.». Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Гаджиевой Ш.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Даибова К. обратился в суд с иском к Сулимановой П.М., судебному приставу-исполнителю Гаджиахмедову А.Д. об освобождении имущества от ареста, указывая на то, что согласно исполнительных листов выданных Кировским райсудом г. Махачкалы с Даибовой Д.М. в пользу Сулимановой П.М. взыскано в качестве компенсации морального вреда <.> рублей и возмещение материального ущерба <.> рублей. На основании указанных исполнительных листов судебным приставом исполнителем наложен арест на имущество расположенное по ул. Энгельса 39-в, кв. 17 и описано следующее имущество: кухонный уголок бежевого цвета, кухня орехового цвета, газовая плита белого цвета, телевизор «SONY» черного цвета, DVD «ВВК» серого цвета, холл коричневого цвета, ковер молдавский 2,5 х 3,5 сабвуфер и 5 колонок от DVD. Должником по исполнительным листам является проживающая вместе с ними их совершеннолетняя дочь Даибова Д., которая является студенткой ДГМА, не работает, находится на их иждивении и не имеет по указанному адресу никакого имущества принадлежащего ей на праве собственности. Оснований для наложения ареста на указанное имущество не имелось, просит освободить имущество от ареста. Судом постановлено приведенное выше решение. В кассационной жалобе Сулиманова П.М. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение по следующим обстоятельствам. Вывод суда относительно того, что описанное судебным пристав – исполнителем имущество не принадлежит Даибовой Д., является необоснованным. Судебный пристав-исполнитель Гаджиахмедов А.Д. арест на имущество наложил в целях исполнения приговора Кировского районного суда г. Махачкалы, поскольку по этому адресу проживает осужденная должница Даибова Д., которая не была вызвана в суд. Суд необоснованно сослался в решении на то, что судебный пристав-исполнитель не представил доказательства о нахождения у Даибовой Д. того имущества, на которое наложен арест. При этом суд не выяснил, имелась ли двухкомнатная квартира, лично принадлежащая ей в том же доме, где живут ее родители. В возражении на жалобу Даибова К. просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. Постановлением судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по Советскому району г. Махачкалы Гаджиахмедова А.Д. от 17 декабря 2010 года, в целях исполнения исполнительных листов от 17 августа 2010 года о взыскании с Даибовой Д.М. в пользу Сулимановой П.М. компенсации морального вреда в размере <.> рублей, возмещение материального вреда в размере <.> рублей, наложен арест на имущества Даибовой Д.М. по адресу: г. Махачкала, ул. Энгельса, дом 39 «в» кв.17. Согласно акту арест наложен на следующее имущество: кухонный уголок бежевого цвета, кухня орехового цвета, газовая плита белого цвета, телевизор и другое имущество. В соответствии со ст. 69 Федерального Закона №229-ФЗ от 02.10. 2007 года «Об исполнительном производстве», при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности. Принимая решение об освобождении ареста на имущество Даибовой К., суд обоснованно исходил из того, что арест в качестве меры принудительного исполнения исполнительных листов был наложен на имущество, принадлежащее родителям должницы Даибовой Д.М. Доказательства, свидетельствующие о том, что Даибовой Д.М. принадлежит на праве собственности описанное имущество, судебный пристав-исполнитель суду не представил. Довод кассационной жалобы о том, что Даибова Д.М. имеет на праве собственности двухкомнатную квартиру, из дела не следует. Также в деле нет данных о принадлежности должнице другого имущества, на которое могло быть обращено взыскание в целях исполнения исполнительных листов. При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы. Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Советского районного суда г. Махачкалы от 02 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи