Судья Хадисова С.И.

дело № 33-496/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда

Республики Дагестан

в составе председательствующего Сидоренко М.И.

судей Гаджиевой Ш.В. и Гебековой Л.А.

при секретаре Магомедове Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкале 02 марта 2011 года дело по кассационной жалобе Г.М. и Г.С. на решение Хасавюртовского городского суда РД от 16 декабря 2010 года, которым постановлено:

«В применении срока исковой давности к требованиям М.А. отказать.

Исковые требования М.А. к Г.М. и Г.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить частично.

Взыскать с Г.М. и Г.С. стоимость следующего имущества:

<.>

<.>

<.>

<.>

<.>

<.>

<.>

<.>

<.>

<.>

<.>

<.>

<.>

<.>

<.>

<.>

<.>

<.>

В остальной части иска М.А. отказать.

Взыскать с Г.М. и Г.С. госпошлину в доход государства в размере <.> рублей».

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Гаджиевой Ш.В., выслушав объяснения адвоката адвокатским кабинетом «Конти» ФИО30 представителя М.А. (по ордеру №08 от 01.03.2011 года), объяснения самой М.А. и ее представителя М.Э. по доверенности., просившие решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.А. обратилась в суд с иском к Г.М. и Г.С. о возмещении стоимости удержанного имущества, ссылаясь на то, что в апреле 2007 году она вступила в брачные отношения с ответчиком Г.Р. Брак между ними был зарегистрирован в отделе ЗАГС администрации МО Казбековский район» 29 мая 2007 года.

В качестве приданного в дом ответчиков привезено следующее имущество: Спальный гарнитур «Екатерина» - стоимостью <.> рублей.

Итого сумма вещей находящихся в пользовании ответчиков по ценам 2007 ода составляет <.> рублей.

После 1, 5 месяца совместной супружеской жизни ее супруг Г.Р. уехал. В ноябре 2007г. по настоянию ответчиков она была вынуждена уйти к себе домой до приезда супруга. В течение всего времени она общалась с ним по телефону, а полгода тому назад он отключил телефон, перестал звонить, знакомые сказали ей, что он женился.

В сентябре 2010г. она со своим братом и сестрой пришли в дом к ответчикам, чтобы расторгнуть брак по шариату и вернуть приданное. Ответчики не разрешили зайти в дом, сказав, что вещей у них уже нет. При этом они требовали, чтобы вернули им <.> рублей, которые были подарены ей в качестве свадебного калыма. Находясь в коридоре дома, она увидела на кухне горку, в которой находилась дорогая посуда, а также мягкую мебель. Данными вещами ответчики пользовались три года.

Просит суд взыскать стоимость ее имущества в денежном выражении, так как мебель, посуда, стиральная машина в течение длительного времени находятся в маленькой сырой кухне, обшитой пластиком и ею пользуются семья ответчиков как своим.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Г.М. и Г.С. просят решение суда отменить по следующим обстоятельствам.

Удовлетворяя исковые требования Мамаевой А.. суд должным образом не исследовал необходимые доказательства, имеющие значение для правильного разрешения дела и в основу указанного решения судом положены голословные и противоречивые утверждения истицы и ее близких родственников.

Дело рассмотрено без соблюдения состязательности и равноправия сторон, приняв во внимание только показания этих лиц, доводы и представленные ими доказательства судом проигнорированы.

Суд признал достоверность представленных истицей доказательства, при этом не дав надлежащей оценки и без учета фактических обстоятельств. Признавая исковые требования истицы в части взыскания стоимости спальной мебели «Екатерина-8», суд сделал безосновательный вывод о принадлежности ей именно указанного производства. Так с момента обращения в суд также и в суде истица утверждает, что мебель была приобретена в Т/Д «ООО-Шанс» и при этом представила суду накладную от 06.04.2007г.

При выявлении данного факта и при наличии ходатайства суд необоснованно отказал в назначении экспертизы, ограничившись критической оценкой представленного истицей подложного документа. Показания и оценка сборщика мебели имеющего по его словам, специальность зубного техника.

Истица в соответствии со ст.ст.59-60 ГПК РФ не представила в суд платежные документы - товарные и кассовые чеки, счета, договора купли - продажи, дарения, подтверждающие факт покупки имущества. Представленная истицей накладная подложна.

Мамаева А. обратилась в суд с пропуском срока давности.

В возражении на жалобу М.А. просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст.36 СК РФ имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, является его собственностью

Судом установлено и видно из материалов дела, что с 29 марта 2007 года Г.Р. и М.А. состояли в зарегистрированном браке. В качестве приданного истица привезла в дом ответчика имущество: спальный гарнитур, горку, мягкую мебель журнальный столик, стиральную машину подушки, посуду и другое. В связи с выездом супруга за пределы республики, в ноябре 2007 года она ушла жить к родителям, оставив имущество в доме его родителей, которое добровольно не было выдано ей.

С выездом по месту жительства ответчиков судом установлено, что имущество, принадлежащее истице в частности, горка, холл, стиральная машина, чайный, столовый сервиз, электрический чайник находятся в небольшой летней кухне, обшитой пластиком. Утюг, гладильная доска и картина в подсобном помещение. Остальное описанное судебным приставом имущество в доме ответчиком.

Определяя стоимость имущества, суд исходил из справки директора рынка, фотографий, свадебной видеокассеты, где запечатлена мебель.

Учитывая, что с ноября 2007 года ответчики незаконно владели, распоряжались имуществом истицы, как своим собственным, тем самим ухудшили ее потребительскую, товарную, денежную стоимость, суд, удовлетворяя частично требования истицы, пришел к правильному выводу о взыскании стоимости имущества в денежном выражении.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным, обоснованным, постановленным на основе исследованных в судебном заседании доказательствах и при правильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд постановил решение в отсутствии доказательств в подтверждение того, что ответчиками удерживается имущество истицы, без представления документальных данных, не являются убедительными.

Доводы жалобы ответчиков относительно того, что М.А. обратилась в суд с пропуском срока давности, несостоятельны.

В силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

В данном случае М.А. истребует имущество, полученное в качестве приданного.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хасавюртовского городского суда от 16 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи