Судья Гадисов С.К. Дело № 33 – 2046 – 2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РД в составе председательствующего Абдуллаевой А.К. и судей Устаевой Н. Х. и Гаджиевой Ш.В. при секретаре Алишаеве А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкале 13 июля 2011 г. дело по кассационной жалобе Таибовой М. на решение С.Стальского районного суда от 26 мая 2011 года, которым постановлено: «В удовлетворении заявления о признании решения филиала № 11 Главного Бюро МСЭ в Сулейман-Стальском районе РД об отказе в назначении пенсии по инвалидности с 2006 года отказать». Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Устаевой Н.Х., объяснения представителя Таибовой М.Э. по доверенности Таибова Э.М., просившего решение суда отменить, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: обратилась в Сулейман-Стальский районный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным решения филиала № 11 Главного Бюро МСЭ в Сулейман-Стальском районе РД об отказе в установлении инвалидности . В обоснование своих требований она сослалась на то, что ее сын , 19 марта 2001 года рождения, является инвалидом по рождению и получал пенсию по инвалидности, которая была ему назначена С.Стальским МСЭ с 2003 года по 31 января 2005 года. В 2006 году она вновь обратилась в филиал №11 при Главном Бюро МСЭ в С.Стальском районе РД для оформления инвалидности, однако ей отказали, ссылаясь на то, что он выздоровел, но решение ей не выдали. В 2007 году и в 2008 году она вновь обратилась в филиал № 11 при Главном Бюро МСЭ РД в С.Стальском районе, где ей также отказали и решение не выдали и направили ее в г. Махачкала в Главное бюро МСЭ. Главное Бюро МСЭ ее направил в Республиканский Центр нервно-психического здоровья детей и подростков, где проходил стационарное лечение, но после этого тоже вновь отказали в оформлении инвалидности. В 2010 году на основании выписки из истории болезни № она вновь обратилась в филиал № при Главном бюро МСЭ РД в С.Стальском районе, где ей повторно отказали в оформлении инвалидности, ссылаясь на то, что, если они назначат ему установят инвалидность то, их могут привлечь к ответственности. Врачи сами устно признают, что ребёнку положена инвалидность, но по указанию руководства они не могут этого сделать. Это могут подтвердить работники ЦРБ Сулейман-Стальского района. Решение филиала № при Главном Бюро МСЭ в С.Стальском районе РД считает незаконным. У ее сына диагноз болезни: врожденный ДРЦБ. При этой болезни лечение неэффективно, что подтверждается справкой, выданной профессором неврологического центра, с каждым годом состояние ее сына ухудшается, однако работники С.Стальского МСЭ не замечают этого и по выдуманным причинам каждый раз отказывают ей. Судом первой инстанции было отказано в удовлетворении требований, указанное решение суда кассационной инстанцией было отменено и дело направлено на новое рассмотрение с указанием на то, что по настоящему заявлению следует рассматривать вопрос о законности решения об отказе в признании инвалидом Махмудова Д.К. от 10 марта 2010 года. Предметом проверки не могут быть решения об отказе в 2006 – 2009 годах, так как решение суда от 17 декабря 2009 года вступило в законную силу и этим решением Таибовой М.Э. отказано в признании действий бюро МСЭ незаконными. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе Таибова М.Э. просит решение суда отменить по тем основаниям, что ребенок является инвалидом, он признан инвалидом и получал пенсию с 2003 года по 2006 год. Состояние его здоровья после этого не улучшилось, осмотревший его профессор указал, что любое лечение неэффективно. Более того, в январе 2011 года ребенка вновь признали инвалидом. Пропуск срока также не имеет места, так как они в судах оспаривают решения органов МСЭ с 2009 года. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Отказывая в удовлетворении заявленных Таибовой М.Э. требований о признании незаконным отказа в признании ребенка инвалидом, суд первой инстанции исходил из того, что пропущен трехмесячный срок обжалования. Однако, определением судебной коллегии по гражданским делам от 9 марта 2011 года были даны указания: уточнить, какие изменения произошли в состоянии здоровья Махмудова Д.К. с момента отказа в признании инвалидом в 2010 году до 26 января 2011 года, какие изменения привели к положительному решению вопроса, то есть к признанию ребенка инвалидом, выяснить, с привлечением соответствующих специалистов, лечащих врачей имелись ли изменения в состоянии его здоровья и были ли медицинские показания для признания ребенка инвалидом в 2010 году. В нарушение норм статьи 369 ГПК РФ, суд первой инстанции указания коллегии не выполнил, допущенные нарушения не устранил и принял по делу необоснованное решение. Более того, последнее решение об отказе в признании инвалидом принято 10 марта 2010 года, а Таибова М.Э. обратилась в суд 22 марта 2010 года. В отношении отказов в признании ребенка инвалидом за период до 2010 года суду следовало принять соответствующий нормам гражданского процессуального законодательства судебный акт. С учетом изложенного решение суда первой инстанции нельзя признать основанным на законе, решение по делу подлежит отмене. При новом рассмотрении суду следует устранить указанные нарушения, исследовать доводы Таибовой М.Э., принять по делу законное решение. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение С.Стальского районного суда от 26 мая 2011 года отменить, дело на новое рассмотрение направить в тот же суд в ином составе суда. Председательствующий: Абдуллаева А.К. Судьи: Устаева Н.Х. Гаджиева Ш.В.