Судья Омарова З.К.

дело № 33-216/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда

Республики Дагестан

в составе председательствующего Сидоренко М.И.

судей Гаджиевой Ш.В. и Галимовой Р.С.

при секретаре Азизовой Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкале 09 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе Амирхановой Х.М. и кассационной жалобе Бадрудинова П.Х. на решение Кизилюртовского районного суда от 29 октября 2010 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований Бадрудинова Пазлудина Хайрудиновича к Амирхановой Хаве Магомедовне о взыскании денег в сумме <.> рублей и <.>, всего <.> отказать.

Взыскать с Амирхановой Хавы Магомедовны в пользу Бадрудинова Пазлудина Хайрудиновича деньги в сумме <.> рублей и госпошлину в доход государства в сумме <.> рублей.

Взыскать с Амирхановой Хавы Магомедовны в пользу Бадрудинова Пазлудина Хайрудиновича деньги в сумме <.> рублей.

В требованиях Бадрудинова Пазлудина Хайрудиновича о взыскании судебных расходов в сумме <.> отказать.

Исковые требования Амирхановой Хавы Магомедовны к Бадрудинову Пазлудину Хайрудиновичу удовлетворить. Обязать Бадрудинова Пазлудина Хайрудиновича вернуть Амирхановой Хаве Магомедовне - два электрических автомата, трехжильный кабель длиной 3 метра, провода электропроводки - 6 метров, металлическую сетку, железную дверцу и форсунку от газовой печки для выпечки хлеба, стол для работы с тестом с металлическим покрытием, два металлических поддона для хлеба, электрический счетчик.

В иске Амирхановой Хавы Магомедовны к Бадрудинову Пазлудину Хайрудиновичу о взыскании арендной платы в сумме <.> рублей, денег в сумме <.> рублей оплата за услуги представителя отказать».

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Гаджиевой Ш.В., выслушав объяснения Нурмагомедовой Т.М. представителя Бадрудинова П.Х., (по доверенности л.д.24), и объяснения самого Бадрудинова П.Х., просившие об отмене решения суда в части, объяснения адвоката Мирзаевой З.М. представляющей интересы Амирхановой Х.М. по ордеру № 04 от 26 января 2011 года и объяснения самой Амирхановой Х.М., просившие отменить решения суда в части, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бадрудинов П.Х. обратился в суд с иском к Амирхановой X. М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и возмещения причиненного ему ущерба.

В обоснование иска указано, что примерно в ноябре 2008 года по устной договоренности с ответчицей он арендовал помещение под пекарню, находящегося в частном доме Амирхановой Х.М. По договоренности с ней должен был за три месяца подготовить помещение для пекарни, поставить оборудование и не платить арендную плату.

Затраты на ремонтные работы пекарни согласно сметы составляет <.> рублей.

С февраля 2009 года пекарня стала функционировать, с этого времени он начал платить арендную плату ежемесячно в размере <.> рублей, о чем сделаны записи в его рабочей тетради.

В начале мая 2009 года по просьбе ответчицы решил купить пекарню за <.> рублей, в качестве аванса отдал ей <.> рублей и в июне 2009 года <.> рублей. В ожидании выкупа до октября 2009 года он производил оплату за электричество и газ. В последующем Амирханова Х.М. отказалась продать ему пекарню. После этого он разобрал оборудование и стал требовать возврата аванса. Однако ответчица отказалась и с мая 2010 года незаконно удерживает <.> рублей, поэтому просит взыскать указанную сумму с применением банковской учетной ставки.

Амирханова Х.М. обратилась в суд со встречным иском к Бадрудинову П.Х. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании арендной платы.

В обоснование требований указано на то, что ответчик не оплатил ей арендную плату за пользование помещение пекарни в период с ноября 2008 года по февраль 2009 года в размере <.> рублей из расчета <.> рублей в месяц. Никакой необходимости в ремонте помещение не было, поскольку изначально было построено для использования под пекарню и все необходимые для этого условия имелись. Бадрудинов П.Х. без ее согласия не мог производить какие-либо ремонтные работы. Ответчик разобрал все, что было смонтировано, и в феврале 2010 года вывез оборудование, приведя помещение в непригодное состояние.

Доводы Бадрудинова П.Х. в части того, что он хотел купить у нее помещение пекарни и в качестве аванса передал якобы ей <.> рублей, надуманы, все это он делает в целях, чтобы не оплатить арендную плату.

Просит истребовать из незаконного владения Бадрудинова П.Х. принадлежащие ей электрические автоматы, трехжильный кабель длиной 3 метра, провода электропроводки - 6 метров, металлическую сетку, железную дверцу и форсунку от газовой печи для выпечки хлеба, стол для работы с тестом с металлическим покрытием, 2 поддона для хлеба металлические, электрический счетчик.

Также просит взыскать с него арендную плату в размере <.> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <.> рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Амирханова Х.М. просит решение суда в части взыскании с нее 91520 рублей и в части отказа взыскании арендной платы отменить и вынести по делу новое решение.

В ходе судебного разбирательства установлено, что согласно договору аренды, заключенного между ней и ответчиком в устной форме на один год, ответчик пользовался помещением, принадлежащим ей на праве собственности, и использовал его под пекарню с ноября 2008 года до ноября 2009 года

В феврале 2010 года после отказа продлить договор аренды, вывез из этого помещения оборудование. Таким образом, установлено, что он занимал принадлежащее ей помещение с ноября 2008 года по февраль 2010 года, то есть 15 месяцев.

Бадрудинов П.Х. не отрицал тот факт, что между ними была обусловлена оплата ежемесячной арендной платы в размере <.> рублей, за исключением первых двух месяцев, пока он наладит работу пекарни. Бадрудинов П.X. утверждал, что на летний сезон ежемесячную арендную плату будет платить в размере <.> рублей.

При таких обстоятельствах суд необоснованно отказал в удовлетворении требований в части взыскании арендной платы.

В кассационной жалобе Бадрудинов П.Х. просит изменить решение суда в части отказа взыскании аванса в размере <.> рублей с применением банковского процента за пользование денег в размере <.> рублей. Также изменить решение суда в части обязании его вернуть ответчице трехжильный кабель длиной 3 метра, провод электропроводки 6 метров, металлическую сетку, железную дверцу и форсунку от газовой печки для выпечки хлеба, стол для работы с тестом с металлическим покрытием, два металлических поддона для хлеба, электрический счетчик, отказав в иске.

Суд необоснованно отказал в части взыскании с ответчицы <.> рублей переданные ей в качестве аванса по предварительному договору о покупке им пекарни, притом, что указанная сумма передана была в присутствии свидетелей Абдулазизова Г.М. и Омарова М.Х.

Выводы суда относительно возврата ответчице электросчетчика, электропроводки, металлической сетки, железной дверцы и форсунку от газовой печки для выпечки хлеба, стола для работы с тестом с металлическим покрытием, два металлического поддона для хлеба, электрического счетчика являются необоснованными, поскольку указанное оборудование сдал Расулову М., что подтверждается распиской. При указанных обстоятельствах суд не решил вопрос о привлечении Расулова М. А. к участию в деле для выяснения обстоятельств дела.

В возражении на кассационную жалобу Бадрудинов П.Х. просит в удовлетворении кассационной жалобы истицы отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на жалобу судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Бадрудинова П.Х. в части взыскании с Амирхановой Х.М. <.> рублей, суд обоснованно исходил из того, что доказательств в подтверждение того, что указанная сумма была передана в счет оплаты приобретаемого по договору купли-продажи помещения, истцом в суд не представлено. Также не представлено доказательств в передаче указанной суммы Амирхановой Х.М.

В этой связи довод кассационной жалобы Бадрудинова П.Х. относительно того, что судом не принято во внимание фактические обстоятельства дела, в частности, что указанная сумма была передана в присутствии свидетелей Абдулазизова и Омарова, нельзя признать правильным.

Судом установлено, что помещение истицей представлено было ответчику в аренду сроком на 11 месяцев. Ответчик произвел ремонт, оборудовав его под пекарню, понес расходы на общую сумму <.> рублей, в последующем пользовался этим помещением, оплачивал коммунальные и иные виды услуг. Каких-либо претензий со стороны Амирхановой Х.М. по поводу оборудования помещения, неправильного использования его не имело место.

С учетом произведенных по смете ремонтных работ по оборудованию помещения суд обоснованно удовлетворил требования истца на сумму <.> рублей.

Довод жалобы истицы о том, что работа была произведена Бадрудиновым П.Х. без ее согласования, не заслуживает внимания, поскольку помещение, в котором производился ремонт, находится в доме последней, она знала, что Бадрудинов П.Х. производит ремонт, и каких - либо препятствий с ее стороны не было.

Удовлетворяя требования Амирхановой Х.В. в части возврата электрических автоматов, электропроводки, металлической сетки, электросчетчика и других предметов, суд исходил из того, что указанные предметы были демонтированы Бадрудиновым П.Х и переданы под сохранную расписку родственнику Амирхановой Х.М.

Однако такой вывод сделан судом преждевременно, без исследования фактических обстоятельств дела.

Из имеющегося в деле расписки следует, что Расулов М.А.принадлежащее ему оборудование: внутренний силовой кабель, электрические автоматы, электрический счетчик и другое передал Бадрудинову П.Х. на хранение (л.д.61-62).

Согласно расписки от 20.10.2010 года видно, что указанное имущество в присутствии свидетелей Бадрудиновым П.Х. передано Расулову М.А. (л.д.66).

При данных обстоятельствах суду надлежало решить вопрос о привлечении к делу Расулова М.А. для выяснения вопроса, где находится спорное имущество, переданное Бадрудиновым П.Х. Расулову М.А, и правильно ли истицей ставится вопрос об истребование имущества у ответчика.

Поскольку обстоятельства имеющие значение для правильно разрешения спора в этой части судом не исследовано, решение суда в этой части подлежит отмене, с передачей дела на новое рассмотрение.

В остальной части решение суда является правильным. Выводы суда основаны на нормах материального права, проанализированных в решении. Предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кизилюртовского районного суда от 29 октября 2010 года в части обязании Бадрудинова П.Х. вернуть Амирхановой Х.М. два электрических автомата, трехжильного кабеля, электропроводки - 6 метров, металлической сетки, железной дверцы и форсунку от газовой печки для выпечки хлеба, стола для работы с тестом, два металлических поддона для хлеба, электрического счетчика отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение.

Это же решение в остальной части оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи