<.> Дело № 33-1637 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Махачкала 08 июля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: председательствующего – Мамаева И.М. судей – Гомленко Н.К. и Абдулхалимова М.М. при секретаре – Алишаеве А.И. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "МСК" на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 03 марта 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования К.А.И. удовлетворить. Взыскать с ЗАО"СВ" в пользу К.А.И. 501129 (пятьсот одну тысячу сто двадцать девять) руб. Взыскать с ЗАО"СВ" в доход государства государственную пошлину в сумме 8011,29 руб.». Заслушав доклад судьи Абдулхалимова М.М., объяснения представителя К.А.И. по доверенности М.Э.Н. и представителя УФСИН России по РД по доверенности Я.Я.А., просивших решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "МСК" - без удовлетворения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: М.Э.Н. обратился в суд с иском в интересах К.А.И. к УФСИН России по РД и ЗАО"СВ" о взыскании с ответчиков солидарно страховых выплат в счет возмещения вреда здоровью в сумме 125950 руб., штрафа за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 355179 руб. и расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., итого в сумме 501129 руб. В обоснование иска указал, что в 1996 г. К.А.И. поступила на службу в ФБУ СИЗО-1 УФСИН России по РД, где работала в должности младшего инспектора отдела режима. Приказом начальника ФБУ СИЗО-1 УФСИН России по РД от <дата> №-л/с с <дата> она уволена из уголовно-исполнительной системы по п. «З» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по болезни). Основанием увольнения послужил факт признания ее ограниченно годной к военной службе. В связи с получением заболевания в период прохождении военной службы она была направлена на медико-социальную экспертизу, заключением которой от <дата> признана инвалидом III группы. После этого весь пакет необходимых документов о выплате страховой суммы в связи с наступлением страхового случая, полагающейся ей в соответствие с Федеральным законом от <дата> № 52-ФЗ, она письмом от <дата> направила в ФБУ СИЗО-1 УФСИН РФ по РД. Письмом от <дата> ЗАО"СВ" являвшееся страховщиком на основании Государственного контракта № юр/08 от <дата>, заключенного с ФСИН России, отказало К.А.И. в страховой выплате в связи с тем, что документы поступили к ним после истечения срока действия контракта, т.е. после <дата> Считая данный отказ незаконным, полагает, что выплата страхового возмещения в размере 25 окладов ее месячного денежного содержания в сумме 125950 руб. должна была быть произведена ей в 15-дневный срок со дня получения страховщиком ее документов, т.е. до <дата> В связи с нарушением указанного срока в ее пользу подлежит взысканию штраф в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки, который на <дата> составил 355179 руб. С учетом понесенных расходов на оплату услуг представителя общая сумма, подлежащая взысканию солидарно с ответчиков, составляет 501129 руб. Судом постановлено вышеуказанное решение. Определением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> произведена процессуальная замена ответчика ЗАО"СВ" на его правопреемника ОАО "МСК". Представитель ОАО "МСК" по доверенности М.С.А. подала в суд кассационную жалобу на вынесенное по делу решение, в которой просит отменить решение суда и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований К.А.И. В обоснование жалобы указала, что согласно условиям Государственного контракта № юр/08 от <дата> со сроком действия по <дата>, ЗАО"СВ" обязалось оказывать услуги по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы в течение 2009 г. В соответствие с п. 9.8. данного контракта ответственность Страховщика распространялась на страховые случаи, заявленные ему со дня вступления в силу и по день окончания срока действия контракта. В этой связи у ЗАО"СВ" отсутствует обязанность по выплате К.А.И. страховой суммы, т.к. о наступлении страхового случая было заявлено в 2010 г., т.е. после окончания срока действия контракта. Обязанность по выплате страховой суммы лежит на ООО "СЖ", заключившем Государственный контракт № от <дата> на оказание услуг по страхованию жизни и здоровья сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы в течение 2010 <адрес> с ЗАО"СВ" штрафа в сумме 355179 руб. является незаконным, поскольку взыскание штрафа предусмотрено в случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм, тогда как отказ в выплате страховой суммы К.А.И. соответствовал требованиям закона и положениям заключенного Государственного контракта № юр/08 от <дата> Кроме того, взысканный штраф является явно несоразмерным и несправедливым, а взысканная сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 20 тыс. руб. необоснованно завышенной. В возражении на кассационную жалобу представитель К.А.И. по доверенности М.Э.Н. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям. Как видно из материалов дела истица в период с 1996 г. по <дата> проходила службу в должности младшего инспектора отдела режима ФБУ СИЗО-1 УФСИН России по РД и уволена со службы по п. «З» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по ограниченному состоянию здоровья). Заключением медико-социальной экспертизы от <дата> ей установлена инвалидность III группы вследствие заболевания, полученного в период прохождения военной службы. Указанные обстоятельства сторонами по делу по делу не оспариваются. В соответствии с ч. 1 ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (Страхователем) со страховой организацией (Страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для Страховщиков заключение договоров страхования на предложенных Страхователем условиях не является обязательным. Законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование). В силу ст. 969 ГК РФ в целях обеспечения социальных интересов граждан и интересов государства законом может быть установлено обязательное государственное страхование жизни, здоровья и имущества государственных служащих определенных категорий. Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 28.03.1998 года № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы» (далее – Закон) жизнь и здоровье военнослужащих и приравненных к ним в обязательном государственном страховании лиц подлежат обязательному государственному страхованию со дня начала военной службы, службы в органах внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службе, службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы (далее – служба), военных сборов по день окончания военной службы, службы, отчисления с военных сборов или окончания военных сборов. В соответствии с пунктами 6, 7 Инструкции о проведении обязательного государственного страхования жизни и здоровья сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, утверждённой Приказом Минюста РФ от 13.04.2006 года № 114, страхователем по обязательному государственному страхованию является Федеральная служба исполнения наказаний. Страховщиком по обязательному государственному страхованию может быть страховая организация, имеющая разрешение (лицензию) на осуществление обязательного государственного страхования и заключившая со страхователем договор обязательного государственного страхования. Материалами дела установлено, что <дата> между Федеральной службой исполнения наказаний и ЗАО"СВ" был заключен государственный контракт № юр/08 обязательного государственного страховании жизни и здоровья сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, согласно условиям которого страховщик обязался оказывать услуги по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы с <дата> по <дата> включительно. Согласно п. 9.8 данного контракта ответственность страховщика по выплате страховых сумм распространяется на страховые случаи, заявленные ему (о наступлении которых страховщику стало известно) со дня вступления в силу и по день окончании срока действия настоящего контракта. При таких обстоятельствах и с учетом того, что страховой случай имел место в период действия договора страхования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ЗАО"СВ" страхового возмещения в сумме 125950 руб., размер которого сторонами также не оспаривается. Доводы кассационной жалобы об отсутствии у ЗАО"СВ" обязанности по выплате К.А.И. страхового возмещения в соответствие с п. 9.8. государственного контракта № юр/08 от <дата> по истечении срока действия контракта являются необоснованными. В соответствии с ч. 2 и ч. 4 ст. 6 Закона договор страхования заключается в письменной форме на один календарный год; правоотношения между страхователем и страховщиком возникают после заключения договора страхования. Согласно ч. 2 ст. 9 Закона РФ от <дата> № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Законодателем предусмотрена обязанность страховщика по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая в период действия договора обязательного страхования, которая не зависит от момента извещения последнего о наступлении страхового случая. Таким образом, удовлетворяя исковые требования о взыскании страхового возмещения, судом первой инстанции обоснованно признан несоответствующим законодательству пункт п. 9.8. государственного контракта № юр/08, предусматривающий ответственность страховщика лишь на страховые случаи, о которых ему стало известно в период действия контракта. Также следует признать необоснованными доводы кассационной жалобы о том, что обязанность по выплате К.А.И. страхового возмещения лежит на ООО "СЖ" на основании Государственного контракта № от <дата>, поскольку страховой случай возник до заключения данного контракта, т.е. до возникновения правоотношений между ФСИН России (страхователем) и ООО "СЖ"страховщиком). Признавая несостоятельными доводы кассационной жалобы о незаконном взыскании с ЗАО"СВ" штрафа за просрочку выплаты страхового возмещения в связи с тем, что в выплате было отказано правомерно, судебная коллегия считает обоснованными доводы автора жалобы о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства. С учетом того, что размер подлежавшего выплате страхового возмещения составляет 125950 руб. взыскание с ответчика штрафа в размере 355179 руб. нельзя признать соразмерным последствиям нарушения обязательства. В этой связи, учитывая обстоятельства дела, исходя из требований соразмерности ответственности за нарушение обязательства последствиям этого нарушения судебная коллегия в соответствие с ч.1 ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер подлежащего взысканию в пользу К.А.И. штрафа с 355179 руб. до размера подлежащего взысканию в ее пользу страхового возмещения, т.е. до 125950 руб. Также обоснованными судебная коллегия признает доводы кассационной жалобы о завешенном размере взысканных в пользу К.А.И. расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 тыс. руб. В соответствие с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая сложность данного гражданского дела, объем выполненной представителем истицы в рамках поручения работы, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер подлежащих взысканию в пользу К.А.И. расходов на оплату услуг представителя до 10 тыс. руб. Таким образом, всего подлежит взысканию в пользу К.А.И. денежная сумма в размере 261900 руб., в том числе сумма страхового возмещения – 125950 руб., штраф – 125950 руб. и расходы по оплате услуг представителя – 10 тыс. руб. Кроме того, с учетом снижения размера взыскиваемой в пользу К.А.И. суммы судебная коллегия в соответствие со ст. 333.19. Налогового кодекса РФ снижает до 5719 руб. размер подлежащей взысканию с ответчика в доход государства государственной пошлины (5200 рублей плюс 1 процент от суммы, превышающей 200000 руб.). Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> изменить, снизив размер подлежащих взысканию в пользу К.А.И. денежных средств в счет страхового возмещения, штрафа и расходов по оплате услуг представителя до 261900 (двухсот шестидесяти одной тысячи девятисот) руб. и размер подлежащей взысканию в доход государства государственной пошлины до 5719 (пяти тысяч семисот девятнадцати) руб. В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи