Судья Муфараджев М.Г. Дело № 33- 2208/ 2011г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РД в составе: председательствующего Гаджиевой Ш.В. судей: Устаевой Н.Х. и Биремовой А.А. при секретаре Гаджиеве Х.К. рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Махачкале от 3 августа 2011 года дело по частной жалобе Мехтиева А.М., на определение федерального суда Ахтынского района от 8 июня 2011 года, которым постановлено: «В восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации на решение Рутульского районного суда РД от 23 апреля 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 24 июня 2009 года по делу по иску к администрации Рутульского района о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда отказать ». Заслушав доклад судьи Устаевой Н.Х., объяснения Мехтиева А.М., просившего определение суда отменить и восстановить срок для подачи надзорной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Мехтиев А.М. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации на решение Рутульского районного суда РД от 23 апреля 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 24 июня 2009 года по делу по иску Мехтиева Абдулазиза Мехтиевича к администрации Рутульского района о возмещении вреда, причиненного здоровью компенсации морального вреда. При этом он сослался на то, что указанные судебные постановления им были обжалованы в установленном законном порядке, но с ними не согласен, в связи с чем он обращался к Президенту Российской Федерации. 15 февраля 2010 года из Управления Президента он получил ответ с рекомендацией повторно обратиться в суд с надзорной жалобой. Просит восстановить срок подачи надзорной жалобы в соответствие с частью 4 ст.112 ГПК РФ. Судом вынесено указанное выше определение. В частной жалобе Мехтиев А.М. просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что суд неправильно определил пропущенный срок, не принимая во внимание сроки его обращения с надзорной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации. С принятыми судебными постановлениями он не согласен, поэтому полагает, что вправе их обжаловать. Суд должен был учесть его состояние здоровья и сроки, в течение которых его жалобы рассматривались в судах. Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Из материалов дела, приложенных к частной жалобе, усматривается, что оспариваемое судебное решение принято 23 апреля 2009 года, по кассационной жалобе истца в суде кассационной инстанции рассмотрено 24 июня 2009 года. После чего решение обжаловано в порядке надзора. Определением судьи Верховного суда Республики Дагестан от 25 сентября 2009 года в передаче надзорной жалобы в президиум Верховного суда Республики Дагестан отказано. В передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отказано и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2009 года. При последующей подаче надзорной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации жалоба 30 апреля 2010 года возвращена как поданная с пропуском шестимесячного срока для подачи надзорной жалобы. В соответствии с частью 4 статьи 112 ГПК РФ заявление лиц, названных в части 1 статьи 376 ГПК РФ, о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью 2 статьи 376 и частью 2 статьи 389 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен по заявлению как физического лица, так и организации только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок. В отношении физических лиц к таким обстоятельствам могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние и иные, относящиеся к личности заявителя обстоятельства. При этом надлежит иметь в виду, что заявление о восстановлении срока на обжалование может быть удовлетворено при условии возникновения указанных обстоятельств в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу. Обстоятельства, связанные с пропуском срока на подачу жалобы в порядке надзора, возникшие за пределами годичного срока, не имеют правового значения и не подлежат проверке. В подтверждение уважительности причин пропуска срока подачи жалобы в порядке надзора Мехтиев А.М представил суду справку врача о том, что в период с начала 2009 года по апрель 2010 года он обращался к врачу травматологу – ортопеду и получал лечение. Между тем, судебные постановления состоялись именно в этот период, в судах он участие принимал, в предусмотренном законом порядке во все инстанции жалобы были поданы, они не были удовлетворены в связи с необоснованностью и отсутствием законных оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений. Положения части четвертой статьи 112 ГПК Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляя им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы Мехтиева А.М. не имеется. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение федерального суда Ахтынского района от 8 июня 2011 года об отказе в восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы в порядке надзора на решение Рутульского районного суда от 24 апреля 2009 года оставить без изменения, частную жалобу Мехтиева А.М. – без удовлетворения. Председательствующий: Гаджиева Ш.В. Судьи: Устаева Н.Х. Биремова А.А.