Судья Гаджибеков Ч.З. 18 мая 2011 года г. Махачкала, РД Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего Абдуллаевой А.К. судей Устаевой Н.Х. и Биремовой А.А. при секретаре Караханове М.Х. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Абдулазизова А.А. на решение Ахтынского районного суда РД от 03 марта 2011 года, которым постановлено: «в удовлетворении иска Абдулазизова Абдулазиза Апаевича к нотариусу Ахтынского нотариального округа Асалиевой Р.И. и о признании недействительным завещания от 02 июня 1999 года отказать». Заслушав доклад судьи Устаевой Н.Х., возражения Абдулазизова М.М., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия установила: Абдулазизов А.А. обратился в районный суд с иском к нотариусу Ахтынского нотариального округа Асалиевой Р.И. и Абдулазизову М.М. о признании недействительным завещания от 02 июня 1999г., указывая, что жилой дом его родителей, расположенный в с. Хрюг Ахтынского района в 1986 году в похозяйственной книге на праве собственности был переведен за ним. В этом доме с ним проживала ее тетя Абдулазизова Эсли, которая находилась на диспансерном учете с диагнозом «Олигофрения». В 2010 году ему стало известно о завещании, которым его ныне покойная тетя Абдулазизова Эсли указанный жилой дом завещала его внуку Абдулазизову М.М., хотя она к этому дому никакого отношения не имела. Считает это завещание недействительным, т.к. его тетя не отдавала отчет своим действиям, находилась на учете у психиатра с диагнозом «Олигофрения». В связи с указанными обстоятельствами просит признать завещание от 02 июня 1999 года недействительным. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе Абдулазизов А.А. просит решение суда отменить по следующим основаниям. Суд неверно указал в вводной части решения суда о предъявлении им требований к , тогда как сам судья привлёк его к качестве соответчика, хотя такого понятия стороны в гражданском судопроизводстве нет. Выводы суда в решении об оценке показаний свидетелей сторон носит неубедительный и противоречивый характер. Так, показания свидетелей Абасова А.И., Мусаева А.Д. и Касумова А.Э. - все односельчане завещателя Абдулазизовой Э. суд признал недостоверными по тем основаниям, что они с ней не общались и что он у них работодатель. С таким неубедительным выводом судьи согласиться никак нельзя, поскольку Абасов А.И. педагог, работает учителем и не понятно, каким образом он мог быть у него работодателем. Что касается свидетеля Мусаевой А.Д., то она показала в суде, что последние 15 лет она ухаживала за Абдулазизовой Э., в том числе и на момент удостоверения завещания в 1999 году, хорошо знала о её состоянии здоровья, она была полностью глухая, не могла говорить и общаться с людьми, сама понимала её по мимике и выражению лица. Все сельчане знали, что она с детства страдает психическим заболеванием. Она сама не могла пойти к нотариусу и совершить какие-либо действия, потому что не понимала что делать, не могла руководить ими. Это была личная инициатива свидетеля Исмаилова А.Э., который и расписался за неё в завещании. Вместе с тем, суд признал достоверными показания свидетеля Велиханова М.М. не жителя с.Хрюг, с образованием 2 класса, который в детстве в 1940-1943 годы жил у сестры в с.Хрюг и, якобы общался с Эсли, которая с его слов осознавала свои действия. То, что он не мог с Эсли общаться, которая была старше него возрастом и инвалидом с детства, страдающая олигофренией у судьи сомнение почему-то не вызвало. Показания свидетеля Исмаилова А.Э. безусловно носят необъективный и заинтересованный характер, поскольку покойная Эсли никак не могла попросить его подписать за неё завещание, которая не могла на тот момент разговаривать и ничего при этом слышать, страдала психическим заболеванием с детства и что самое странное по мнению этого свидетеля, Эсли адекватно отвечала на вопросы нотариуса во время беседы. И эти показания Исмаилова А.Э. судья несправедливо признал достоверными. А показания нотариуса Асалиевой Р.И. являются ложными, суд даже не истребовал у нотариуса нотариальное дело для исследования в судебном заседании. Вывод суда о том, что в момент удостоверения завещания Эсли была дееспособной, и поэтому нотариус его удостоверила, не имеет значения и такой вывод является преждевременным и неубедительным. В соответствии со ст.177 ГК РФ сделка, совершённая гражданином, хотя и дееспособным, но находящимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, может быть признана судом недействительной. Такая сделка является оспоримой. Необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку. Факт болезненного состояния завещателя на момент составления завещания 02.06.1999 года был установлен в судебном заседании показаниями свидетелей, а также показаниями врача-психиатра Ахтынской ЦРБ Сулеймановой Н.Э, допрошенной по инициативе суда. На вопрос адвоката Ибрагимова Г.М. в судебном заседании врач-психиатр Сулейманова Н.Э. показала, что Абдулазизова Эсли, 1920 года рождения находилась на «Д» учёте у психиатра как инвалид 2 группы с детства с 1968 года по поводу диагноза « Олигофрения». С таким заболеванием она не могла понимать значение своих действий и руководить ими. На момент заключения сделки в 1999 году Эсли исполнилось 79 лет. Судья даже эти показания специалиста не принял во внимание и если были какие-то сомнения о состоянии здоровья завещателя, то даже не соизволил истребовать медицинские документы на неё и назначить посмертную судебную психолого-психиатрическую экспертизу. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Судом установлено, что нотариус Ахтынского нотариального округа Асалиева Р.И. удостоверила оспариваемое завещание в кабинете нотариуса в с. Ахты, после проведенной наедине с завещателем беседы, убедившись в её дееспособности. Текст завещания был составлен Абдулазизовой Э. добровольно, будучи в здравом уме и твердой памяти. В ходе удостоверения завещания выяснилось, что Абдулазизова Э. является неграмотной. В виду этого завещание подписано гр. Исмаиловым А.Э. Из материалов дела усматривается, что Абдулазизова Э. М. все свое имущество, какое ко дню её смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно не заключалось, и где бы оно не находилось, в том числе жилой дом в с. Хрюг Ахтынского района, завещает своему внуку Абдулазизову М. М. Что касается доводов Абдулазизова А.А. и его представителя о том, что на момент смерти завещателя, наследственное имущество ей не принадлежало, потому не могла завещать это имущество, суд эти доводы тщательно исследовал и мотивированно признал их несостоятельными. Отсутствие права собственности у завещателя на завещаемое имущество не является основанием для признания завещания недействительным. Само по себе завещание субъективного права у завещателя на наследуемое имущество не порождает. Для возникновения субъективного права на наследуемое имущество наследнику необходимо получить соответствующие документы (свидетельство о праве на наследство, свидетельство о регистрации права собственности) и при их получении должны представляться правоустанавливающие документы наследодателя на завещанное имущество. В соответствии со статьей 57 Основ законодательства РФ о нотариате от 11 февраля 1993 года № 4462-1 при удостоверении завещаний от завещателей не требуется представления доказательств, подтверждающих их права на завещаемое имущество. Нотариус удостоверяет завещание, совершенное гражданином, обладающим в момент совершения завещания дееспособностью в полном объеме (п. 2 ст. 1118 ГК РФ). Доказательств, свидетельствующих о недееспособности Абдулазизовой Э., суду не представлено. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ахтынского районного суда РД от 03 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Абдуллаева А.К. Судьи: Устаева Н.Х. Биремова А.А.