Судья ФИО11 Дело №33 - 2330 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Махачкала 12 августа 2011 года. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: председательствующего – ФИО1 судей – ФИО2 и ФИО3 при секретаре ФИО4 рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя ответчика ООО «ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго» (по доверенности) ФИО5 на определение Кировского районного суда г.Махачкалы от 14 июля 2011 года, которым в удовлетворении ходатайства представителя 000 «Лукойл-Ростовэнерго» о передаче в Кировский районный суд г.Ростов-на-Дону гражданского дела по иску ФИО7 к 000 «Лукойл-Ростовэнерго» о признании приказов руководителя 000 «Лукойл-Ростовэнерго» незаконными и об их отмене отказано. Заслушав доклад судьи ФИО2, объяснения представителя ООО «ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго» ФИО8(доверенность №от 27.06. 2011 г.), просившего определение суда отменить по доводам частной жалобы, представителя истца ФИО7 ФИО6(доверенность <адрес>), просившего определение суда оставить без изменения, судебная коллегия установила: ФИО7 обратился в суд с иском к ООО «Лукойл-Ростовэнерго» о признании незаконными и отмене приказов генерального директора, указав, что он работал директором Дагестанского производственного подразделения ООО «Лукойл-Ростовэнерго» с июля 2009 года по март 2011 года. Приказом №523 от 20 декабря 2010 г. ему не выплачена премия за 4 квартал 2010 года за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей, выразившееся в имевших место по ДПП нарушениях норм трудового законодательства. Приказами №102 от 23 марта 2011 г., №124 от 31 марта 2011 г. и №175 от 05 мая 2011 г. размер премии по итогам 1 квартала 2011 года ему уменьшен на 30 % за превышение в январе-марте 2011 года установленных по бизнес-плану по ДПП лимитов за транспортные расходы, что также вменяется ему как ненадлежащее выполнение функциональных обязанностей. Указанные приказы руководством Общества изданы с нарушениями норм трудового законодательства. В Положении о квартальном премировании директоров производственных подразделений не предусмотрены указанные в приказах основания для невыплаты премии руководителю подразделения за соответствующий период. Более того, указанные в приказах основания не могут быть вменены руководителю подразделения как нарушения требований Положения о Дагестанском производственном подразделении. Просил Приказы №523 от 20.12.2010 г., №102 от 23.03.2011 г., №124 от 31.03.2011 г., №175 от 05.05.2011 г., изданные руководством Общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Ростовэнерго» признать незаконными и отменить. Обязать Общество выплатить ему невыплаченную по указанным приказам премию. Ответчик представил суду ходатайство о передаче дела на рассмотрение по месту нахождения ответчика ООО «Лукойл-Ростовэнерго» в Кировский районный суд г.Ростов - на Дону. Судом постановлено указанное выше определение. В частной жалобе представить ответчика считает определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права; доводы истца несостоятельными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Применение судом нормы п.2 ст.29 ГПК РФ при вынесении определения об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности необоснованно и противоречит действующему процессуальному законодательству. В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Согласно п. 1. ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. Согласно ч.2 ст.54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Место нахождения ООО «Лукойл-Ростовэнерго» следующее: 344022, Российская Федерация, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Береговая, 69/3. ООО «ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго» не имеет филиалов и представительств согласно учредительным документам. Данный факт подтверждается также выпиской из ЕГРЮЛ. Дагестанское производственное подразделение (далее - ДПП) не являлось ни представительством, ни филиалом ООО «ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго». Согласно п. 1.4. Положения о Дагестанском производственном подразделении, утвержденного Генеральным директором ООО «ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго» 25.06.2009, ДПП является составной частью ООО «ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго». Следовательно, из представленных документов следует, что местом работы ФИО7 являлось производственное подразделение (структурное подразделение Общества), а не филиал или представительство Общества - Ответчика. Кроме того, из заключенного между Истцом и Ответчиком трудового договора от 29.06.2009 № 186/09 следует, что местом его заключения являлся г. Ростов-на-Дону, то есть место нахождения Ответчика, в г. Ростове-на-Дону был вынесен приказ от 31.03.2011 № 73-к о мероприятиях по реорганизации ООО «ЛУКОЙЛ-Ростоэвнерго», согласно которому Истец 01.04.2011 переведен из ООО «ЛУКОЙЛ-Ростоэвнерго на работу в ООО «Дагестанэнерго». Абз. 3 п.1.1. трудового договора от 29.06.2009 №186/09 регламентирует следующее: «Стороны признают, что их права и обязанности регулируются настоящим Договором, Коллективным договором, Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго», иными локальными нормативными актами, законодательными и иными нормативными правовыми актами, содержащим нормы трудового права». Применение Судом нормы п. 9. ст. 29 ГПК РФ при вынесении определения об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности необоснованно и противоречит фактическим обстоятельствам дела. Исполнение трудового договора от 29.06.2009 №186/09, заключенного между ООО «ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго» и ФИО7, прекращено 31.03.2011. Данный факт подтверждается приказом о от 31.03.2011г. №73-к о мероприятиях по реорганизации ООО «ЛУКОЙЛ-Ростоэвнерго», согласно которому истец 01.04.2011г. переведен из ООО «ЛУКОЙЛ-Ростоэвнерго на работу в ООО «Дагестанэнерго». С 01.05.2011г. Дагестанское производственное подразделение, как структурное подразделение ООО «ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго», ликвидировано приказом Генерального директора от 14.04.2011 № 134, о чем в налоговый орган направлено соответствующее сообщение. С мая 2011 ООО «ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго» не осуществляет свою деятельность в г.Махачкале через Дагестанское производственное подразделение в связи с ликвидацией последнего. Обращение в судебные органы с какими-либо требованиями к ООО «ЛУКОЙЛ-Ростоэвнерго» возможно по месту нахождения Ответчика - г. Ростов-на-Дону. Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1). В главе 3 ГПК Российской Федерации указываются критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров. В качестве общего правила ст.28 ГПК РФ предусматривает положения, в соответствии с которыми иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика или по месту нахождения организации. Как установлено судом и видно из материалов дела, истец принят на работу директором Дагестанского производственного подразделения ООО «Лукойл-Ростовэнерго». Согласно пункту 1.1 положения о Дагестанском производственном подразделении ООО «Лукойл-Ростовэнерго» ДПП является обособленным подразделением ООО «Лукойл-Ростовэнерго». В административном отношении подразделение подчиняется генеральному директору ООО «Лукойл-Ростовэнерго», в вопросах организации производственной деятельности подчиняется главному инженеру ООО «Лукойл-Ростовэнерго». В пункте 1.5 указано, что местом нахождения Дагестанского производственного подразделения является Республика Дагестан, г.Махачкала, пр. Петра 1, дом №25. Истец сам проживает по адресу: г.Махачкала, МКР «Завод «Эльтав», дом №8 и его работа вытекает из заключенного с ним трудового договора по месту нахождения ДПП. В силу изложенного, указал суд, истец вправе на предъявление иска о восстановлении его нарушенных трудовых прав по месту исполнения им обязанностей по трудовому договору. Этот вывод суда является обоснованным, как основанное на фактических обстоятельствах и правильном применении норм процессуального права. В соответствии с п.2 ст.29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. Согласно п.9 ст.29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора. В соответствии с трудовым договором №186/09, заключенного 29.06.2009 г. между ООО «Лукойл-Ростовэнерго» и ФИО7, местом его исполнения является г.Махачкала. Доводы кассационной жалобы о том, что ДПП ООО «ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго» прекратил свою деятельность вследствие его ликвидации, не могут быть приняты во внимание, поскольку из приказа №73-к от 31.03.2011 г. следует, что «в связи с реорганизацией ООО «ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго» в форме выделения из него ООО «Дагестанэнерго» перевести 1 апреля 2011 г. всех работников Дагестанского производственного подразделения в ООО «Дагестанэнерго». Представитель ООО «ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго» ФИО8 подтвердил на заседании Судебной коллегии, что ФИО12 назначен в реорганизованной организации руководителем одного из подразделений. С учетом изложенного определение суда о подсудности дела Кировскому районному суду г.Махачкалы является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия определила: определение Кировского районного суда г.Махачкалы от 14 июля 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ООО «Лукойл-Ростовэнерго» о передаче в Кировский районный суд г.Ростов-на-Дону гражданского дела по иску ФИО7 к ООО «Лукойл-Ростовэнерго» о признании приказов руководителя ООО «Лукойл-Ростовэнерго» незаконными и об их отмене оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи: