Судья Галимов М.И. дело № 33-944/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 6 апреля 2011 г. Махачкала. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РД в составе: председательствующего Абдуллаевой А.К. судей Устаевой Н.Х. и Гасановой Д.Г. при секретаре Джафарове Д.Г. с участием прокурора Лагметовой Ф.К. рассмотрела в открытом судебном заседании от 6 апреля 2010 г. дело по кассационной жалобе ответчика по делу – начальника Управления социальной защиты населения в МО «Хивский район», кассационному представлению прокурора Хивского района и кассационной жалобе Сефербекова Г.К.- истца по делу на решение Хивского районного суда от 21 февраля 2011 года, которым постановлено: «Требования удовлетворить частично. Взыскать с Управления социальной защиты населения в МО «Хивский район» за счет средств федерального бюджета в пользу истца задолженность по возмещению вреда здоровью в сумме 265224 (двести шестьдесят пять тысяча двести двадцать четыре) руб. 88 коп. В удовлетворении требований об определении ежемесячного возмещения вреда исходя из условного заработка, полученного в период участия в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС с 5 мая по 17 июля 1987 года, определении этого возмещения в размере 43 238,21 руб., а также о перерасчете сумм возмещения вреда со взысканием задолженности с остальной части Сефербегову Г.К. отказать». Заслушав доклад судьи Устаевой Н.Х., объяснения начальника УСЗН в МО «Хивский район» Каибханова А., представителя Минтруда РД по доверенности Болатова М.Ю., прокурора Хивского района Лагметовой Ф.К., просивших решение суда отменить, принять по делу новое решение, возражения истца и его представителя, просивших решение суда изменить, увеличив размер подлежащей ко взысканию суммы, судебная коллегия Установила: Сефербеков Г.К. обратился в суд к УСЗН в МО «Хивский район» с иском о перерасчете ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью и о взыскании образовавшейся задолженности по возмещению вреда за период с 01.05.1996 г. по 01.06.2010 г. в размере 4 651 383,84 руб. и обязании УСЗН в МО «Хивский район» выплачивать ему ежемесячно, начиная с 01.06.2010 г. по 43 238,21 руб. с последующей индексацией с учетом уровня инфляции. В обоснование своих требований истец указал, что с 5 мая по 17 июля 1987 г. он выполнял работы по ликвидации последствий аварии на ЧАЭС в качестве военнообязанного, призванного на военные сборы и направленного на эти работы. 1 марта 1996 г. ему установлена 3 группа инвалидности, как ликвидатору последствий аварии на ЧАЭС с утратой трудоспособности 60%. 01 марта 2000 г. ему установлена 2-ая группа инвалидности, с утратой 80% трудоспособности, а с 01 марта 2001 г. ему 2 группа инвалидности установлена бессрочно, 100% утратой трудоспособности. В соответствии с законом истец полагает, что, если обратившийся за пенсией проработал менее 12 месяцев, среднемесячный заработок определяется путем деления общей суммы заработка за календарные месяцы работы на ЧАЭС, на число этих месяцев. Поскольку он проработал менее 12 месяцев на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, то среднемесячный заработок должен браться за период работы на территории ЧАЭС в календарном исчислении, чего не было сделано. Поэтому, с момента установления инвалидности в соответствии с п.2 ст.29 Закона РФ от 18.06.1992 г. ему была установлена пенсия в размере фактического ущерба, вместо пенсии по инвалидности, вследствие трудового увечья. Фактически расчет возмещения вреда, причиненного его здоровью, должен был производиться из заработной платы за 1 полный календарный месяц с увеличением ее на сумму суточных за время сборов, что составляет 770,86 руб. Среднемесячный заработок в соответствии с Указом Президента РФ от 12.05.1992 г. № 505 подлежал увеличению на коэффициент года его получения. В связи с повышением стоимости жизни суммы заработка по увечьям, полученным до 01.01.1991 г. увеличиваются в 6 раз. Поскольку увечье получено им в 1987 г., т.е. до января 1991 г. к заработку необходимо применить данный коэффициент. Из рассчитанного таким образом заработка исчисляется ежемесячная выплата в возмещение вреда с учетом % утраты трудоспособности, которая подлежит индексации в порядке, установленном в указанный период законодательством при исчислении заработка для назначения пенсии. По расчетам истца недополученная сумма выплат с учетом индекса роста потребительских цен рассчитанных по годам в возмещение вреда, подлежащая взысканию в пользу истца составляет 4 651 383 рублей 84 копеек, а ежемесячное возмещение с учетом установленного Правительством РФ уровня инфляции, подлежащее выплате истцу с 01 июня 2010 года составляет 43 238 рублей 21 копеек. Решением суда, отмененным судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан, исковые требования были удовлетворены. При новом рассмотрении истцом исковые требования уточнены и он просил взыскать в его пользу единовременно 3445535, 8 руб., 80 коп. и ежемесячно по 33597, 36 рублей. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе истца по делу ставится вопрос об изменении решения суда, определив единовременную сумму в размере 1252915,04 руб. и ежемесячно – по 15093,67 руб. В кассационной жалобе начальник Управления социальной защиты населения в МО «Хивский район» и в кассационном представлении прокурор Хивского района ставят вопрос об отмене решения суда и отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. В соответствии со статьей 14 Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 24 декабря 1992 года № 4214-1 (действовавших на момент назначения суммы в возмещение вреда здоровью) и со статьей 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка (с учетом премий, начисленных в расчетном периоде) за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на 12 (в ред. Федерального закона от 07.07.2003г. № 118-ФЗ). Полагают, что страховой случай с истцом произошел 10 февраля 1996 года и справку за 12 месяцев следовало представить с февраля 1995 по январь 1996 года. Однако такой справки истец в органы социальной защиты населения не представлял. Размер возмещения вреда здоровью по состоянию на 15 февраля 2001 года из заработной платы ему не был определен, в связи с чем с указанной даты выплата производится в фиксированном размере. Аналогичные доводы приводятся и в кассационном представлении прокурора. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления прокурора, судебная коллегия приходит к следующему. Удовлетворяя исковые требования Сефербекова Г.К. о взыскании денежных сумм и определении размера возмещения вреда здоровью из заработной платы, суд исходил из того, что размер возмещения вреда здоровью ему следовало исчислить из заработной платы за 12 месяцев перед завершением работ на ЧАЭС, включая полученные при ликвидации последствий аварии суммы заработка. В материалах его пенсионного дела справка о заработной плате за период с 1 июня 1986 по 31 мая 1987 года имеется. С учетом указанной справки о заработной плате ему и был определен размер возмещения вреда здоровью с 1 июля 1999 года. Указанные выводы суда основаны на законе, являются правильными. Из материалов дела следует, что Сефербеков Г.К. принимал участие в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в период с 5 мая 1987 года по 17 июля 1987 года. С 1 марта 1996 года истцу была установлена 3 группа инвалидности вследствие ликвидации катастрофы на ЧАЭС с утратой трудоспособности 60%. В марте 2000 года истцу была установлена 2 группа инвалидности бессрочно с 80 % утратой трудоспособности, а с 1 марта 2001 года - с утратой трудоспособности 100%. Размер возмещения вреда здоровью был определен исходя из расчета семикратной МРОТ, без учета заработной платы. С 15 февраля 2001 года выплаты стали производиться в фиксированном размере. Между тем, со вступлением в силу Федерального закона от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" порядок определения сумм возмещения вреда изменился, законодатель отказался от определения размера возмещения вреда в зависимости от заработка и перешел к новому способу - в зависимости от степени утраты здоровья. При этом были установлены твердые суммы ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС в зависимости от полученной группы инвалидности. В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ, гражданам, получавшим до вступления в силу настоящего Федерального закона возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС либо в связи с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, предоставлено право выбора получать ежемесячную денежную компенсацию в твердых суммах или ранее установленную ежемесячную денежную компенсацию, определенную в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей. Таким образом, правовая норма, предусматривающая перерасчет сумм из заработка на момент обращения истца с настоящими требованиями, признана утратившей силу с 15 февраля 2001 года в связи с вступлением в силу приведенной выше редакции Закона от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ. В силу названной нормы базового Закона возмещение вреда гарантировалось выплатой ежемесячной денежной компенсации в твердой сумме, размер которой зависел только от группы инвалидности. В соответствии с частью первой статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 г. N 5-ФЗ (в редакции Федерального закона от 26 апреля 2004 г. N 31-ФЗ) гражданам, получавшим до 15 февраля 2001 г. (времени вступления в силу Федерального закона от 12 февраля 2001 г. N 5-ФЗ) возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы, начиная с 15 февраля 2001 г. вместо ежемесячных сумм возмещения вреда выплачивалась ежемесячная денежная компенсация в твердой сумме в зависимости от группы инвалидности. Однако если размер компенсации, установленный пунктом 25 части первой статьи 14 базового Закона (в редакции Федерального закона от 12 февраля 2001 г. N 5-ФЗ), не достигал ранее получаемой инвалидом суммы возмещения вреда, то он имел право на получение ежемесячной денежной компенсации в прежней сумме, но не превышающей максимального размера ежемесячной страховой выплаты, установленного федеральным законом о бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на очередной финансовый год. При таких обстоятельствах законных оснований для перерасчета размера возмещения вреда здоровью с учетом среднемесячного заработка истца по делу не имеется. Более того, при применении к этой же заработной плате за 12 месяцев работы перед завершением работ на Чернобыле повышающих коэффициентов в соответствии с законом, размер возмещения вреда здоровью с 15 февраля 2001 года оказывается ниже размера фиксированной суммы. С учетом вышеизложенного решение суда первой инстанции нельзя признать основанным на законе, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение федерального суда Хивского района от 21 февраля 2011 года отменить. Принять по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований к УСЗН в МО «Хивский район» о взыскании денежных средств, о перерасчете ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью и взыскании задолженности за счет средств федерального бюджета Российской Федерации отказать. Председательствующий: Абдуллаева А.К. Судьи: Устаева Н.Х. Гасанова Д.Г.