<.> Дело №33-2049 2011 г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Г. Махачкала 27 июля 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: председательствующего - Мамаева ИЛ!.. судей - Гаджиева Б,Г., Бейтуллаевой З.А,, при секретаре судебного заседания Шуаеве Д,А. рассмотрела по кассационной жалобе представителя Эсенбулатовой р,д. по доверенности Акмедовой A.M. на решение Хасавюртовского городского суда от 01 июня 2011 года гражданское дело по иску Гафизовой Гульнары Гамидовны к Эсенбулатовой Риме Абдулхаликовне о взыскании долга. Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Гаджиева Б.Г., объяснения адвоката Ахмедовой A.M., по мнению которой решение суда является подлежащим изменению, снизив размер подлежащей взысканию в пользу Гафизовой Г.Г. суммы до 13 тысячи рублей, а также адвоката Гафизова Х.В. в защиту интересов Гафизовой Г.Х., полагавшего также решение суда подлежащим изменению, взыскав в пользу Гафизовой Г.Г. суммы фактического долга, размер которого указан в исковом заявлении, судебная коллегия установила: Гафизова Г.Г. обратилась в суд с иском о взыскании с Эсенбулатовой Р.А. в её пользу суммы 254000 рублей, в том числе в счет возмещения : основного долга 160000 рублей, процентов за просрочку - 69000 рублей, судебных расходов в виде услуг адвоката 25000 рублей. В обоснование своих требований Гафизова Г,Г, указала, что она является единственной наследницей умершего 13 января 2009 года отца Гафизова Г,В. После смерти отца в его черновых записях она нашла запись о том, что в период с 03 сентября 2000 года по 11 сентября 2005 года Эсенбулатова Р,А. по устному договору систематически частями у отца под проценты занимала деньги и за ней образовался долг в размере J60000 рублей. С 2005 года Эсенбулатова Р.А- ежемесячно платила отцу проценты в сумме 4000 рублей. Последний раз проценты она вернула 20 ноября 2008года, В связи с хорошими отношениями отца с Эсенбулатовой Р.А. он у неё не потребовал письменной расписки о размерах долга. После смерти отца родственники неоднократно обратились к Эсенбулатовой Р.А. с просьбой вернуть долг в сумме 160000 рублей, однако последняя признала долг только в сумме 82000 рублей и написала расписку именно на указанную сумму. В расписке указано, что указанную сумму долга она вернет до 15 февраля 2009 года. По состоянию до мая 2009 года Эсенбулатова Р.А. вернула только 39000 рублей. Возврат указанной суммы нельзя признать погашением части основного долга, поскольку предварительно она обязана вернуть проценты за просрочку возврата долга. По настоящее время за Эсенбулатовой Р.А. кроме суммы основного долга в размере 160000 рублей значится и проценты за период с декабря 2008 года по 01 марта 2011 года в размере 108000 рублей ( 27 мес. х 4000 рублей), из которых она вернула 39000 рублей, т.е. проценты в сумме 69000 рублей. В связи с изложенным просила удовлетворить её исковые требования. В суде представитель истицы Гафизовой Г.Г. адвокат Гафизов Х.В. изложенные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме. Эсенбулатова Р.А. исковые требования Гафизовой Г,Г. признала частично и в суде показала, что она ранее действительно работала с ныне покойным Гафизовым Г. и у них были дружеские отношения. Несколько лет тому назад Гафиэов Г. по своей инициативе у неё на хранение оставил деньги в сумме 82000 рублей, и устно дал ей разрешение при необходимости ими пользоваться с соответствующим возвратом впоследствии. При этом они ни в письменной, ни в устной форме не договаривались о каких-либо процентах за пользование ею его денежных средств. После смерти Гамида она сама сказала его родственникам об её долге в размере 82000 рублей и выдала расписку на указанную сумму, где брала на себя обязательство вернуть долг до 15 февраля 2009 года, К указанному сроку вернуть долг полностью она не смогла, а вернула только 59000 рублей. В настоящее время за ней остался долг в сумме 24000 рублей, от которых она не отказывается. Представитель Эсенбулатовой Р,А. Ахмедова A.M. в суде исковые требования Гафизовой Г.Г. признала только в части суммы 24000 рублей. Решением Хасавюртовского городского суда от 01 июня 2011 года постановлено исковые требования Гафизовой ГГ. удовлетворить частично, взыскать с Эсенбулатовой Р.А. в пользу Гафизовой ГГ. деньги в сумме И"9907 рублей 20 копеек, а в остальной части иска - отказать. В кассационной жалобе содержится просьба об отмене решения суда и принятии по делу нового решения о взыскании в пользу истицы остаточной по долговой расписке суммы в размере 13000 рублей. Жалоба мотивирована тем, что при рассмотрении дела судом допушены нарушения норм материального и процессуального права. Судом неправильно оценены её показания в суде. В ходе судебного разбирательства она утверждала, что из 82000 рублей она уже вернула 69000 рублей, а в решении суда указана, что она вернула только 59000 рублей. Доводы истца о том, что она должна истцу сумму, большую чем 82000 рублей, а также изложенные в решении выводы суда относительно указанных доводов, ничем не подтверждены и являются не соответствующими обстоятельствам дела. При рассмотрении дела суд проявил заинтересованность в исходе дела в пользу истицы. Никто из родственников истицы не имели претензий в отношении суммы, указанной ею в расписке. Суд неправильно применил нормы ст. 395 ГК РФ, поскольку неправомерного удержания денег или уклонения возврата денег с её стороны не имели место. Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению. Из решения суда видно, что удовлетворение исковых требований Гафизовой Г.Г. суд мотивировал тем, что из записей отца Гафизовой Г.Г. на тетрадных листах следует, что Эсенбулатова Р.А. взяла в долг 160000 рублей, в связи с чем её показания в суде о долге не в указанную сумму- а в 82000 рублей являются несостоятельными. На день подачи искового заявления ответчицей возвращено 59000 рублей, не возвращенной осталась сумма 101000 рублей. Истицей в суд не представлены доказательства того, что ответчица неправомерно пользовалась чужими денежными средствами. Обязательства возврата денег до 15 февраля 2009 года ответчица взяла на себя только в день выдачи расписки, т.е. 15.01.2009 года. Начиная с 16,02,2009 года по 01 июня 20! I года просрочка возврата долга составляет 27,5 месяцев- Согласно Уазанию Банка России от 25.02.2011 года ставка рефинансирования Центробанка РФ на день вынесения решения по делу составляет 8 %, Разница процентов за пользование чужими денежными средствами в течение 18 месяцев составляет 18907 рублей 20 копеек. Таким образом, подлежащая выплате истице денежная сумма с учетом ставки банковского процента с 15.02.2009 года по 01 июня 2011 года составляет 119907 рублей 20 копеек. Требования истицы в части взыскания расходов на адвоката подлежат отказу. По мнению судебной коллегии, выводы суда, изложенные в решении, являются не соответствующими обстоятельствам дела. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Из материалов дела видно» что в обоснование своих требований о взыскании суммы в размере 160000 рублей и процентов за просрочку их возврата истица в суд представила черновые записи её отца» которые, как видно из решения суда, судом, в нарушении требований ст. 67 ГПК РФ, оценены как допустимые доказательства. Согласно ст, 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы такого решения. По мнению судебной коллегии, выводы суда, основанные на черновых записях отца истицы, являются неправильными, поскольку в ходе судебного разбирательства судом не добыты доказательства, подтверждающие фактический долг ответчика по делу в размере 160000 рублей. Из имеющейся в деле расписки ответчика ( л.д.]2) следует, что Эсенбулатова Р.А. действительно имела долг в размере 82000 рублей, в связи с чем она выдала указанную расписку с обязательствами возврата долга до 15 февраля 2009 года. Судом установлено, что к указанному в расписке сроку долг Эсенбулатова Р.А. полностью не вернула и срок просрочки со дня указанного в расписке (16.02.2009 г.) по день вынесения судом решения (01.06.2011 года) составил 27,5 месяцев. Согласно пунктам 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При разрешении спора суд установил факт просрочки исполнения Эсенбулатовой Р.А. обязательства, в связи с чем, по мнению судебной коллегии, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, признав правомерным определение периода их начисления со дня указанного в расписке (16,02.2009 г.) по день вынесения судом решения (01,06.2011 года). Судом установлено, что из обшей суммы долга по расписке по показаниям сторон по делу, в том числе и истцов, возвращено 39000 рублей, а остаток долга составляет 43000 рублей. На день вынесения судом решения ставка рефинансирования Банка России составила 8 процентов, что позволяет признать, что разница процентов за пользование чужими средствами в месяц составила ( 82000 рублей х 8 процентов : 12 месяцев) 546 рублей в месяц. Соответственно, разница процентов за пользование чужими средствами за период в 27Т5 месяцев составляет ( 546 рублей х 21,5. месяцев) 15015 рублей. Изложенное выше позволяет признать обоснованными доводы жалобы о несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В соответствии со ст. 361 ГПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы вправе в том числе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств. С учетом изложенного и поскольку все обстоятельства по делу установлены, отсутствуют иные основания к отмене принятого по делу решения суда, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РД, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ определила: Решение Хасавюртовского городского суда от 01 июня 2011 года по делу по иску Гафизовой Гульнары Гамидовны к Эсенбулатовой Риме Абдулхаликовне изменить, снизив размер подлежащей взысканию с Эсенбулатовой Р.А. в пользу Гафизовой Г\Г. суммы до 58015 ( пятьдесят восемь тысячи пятнадцать) рублей. П редседател ьствующий Судьи: