Судья Адзиев М.М.

Дело № 33-2378-2011 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 августа 2011 года г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Шихгереева Х.И.,

судей Зайнудиновой Ш.М. и Загирова Н.В.

при секретаре судебного заседания Кадырове А.О.

рассмотрела в судебном заседании от 12 августа 2011 года дело по частной жалобе Мусавузовой У.И., Мусавузовой А.И., Мусавузовой Р.И. и Мужаидовой К.И. на

определение Советского районного суда г. Махачкалы от 31 марта 2011 года.

Заслушав доклад судьи Верховного суда РД Шихгереева Х.И., объяснения Мусавузовой А.И., Мусавузовой Р.И., Мусавузовой У.И. и их представителя Шейховой С.А., просивших определение суда отменить и восстановить срок на подачу кассационной жалобы, Мусавузовой С.М. и Мусавузовой Н.М., просивших определение суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

обратился в суд с иском к администрации г. Махачкала о признании за ним права собственности на самовольно возведенные жилые дома под литерами «А» и «Б» в домовладении № по <адрес> в г. Махачкале, составляющие 1\2 домовладения по указанному адресу.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 15 августа 2002 года за Мусавузовым М.И. признано право собственности на домостроение, состоящее из литера «А» с общей площадью 50.5 кв.м., в том числе жилой- 35.9 кв.м., и из литера «Б» с общей площадью 173.3 кв.м., в том числе –дилой 58.6 кв.м., расположенное на земельном участке 249.2 кв.м. по адресу: г. Махачкала, <адрес>

, , и 9 марта 2011 года обратились в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение суда, указывая, что спорные строения были возведены их отцом с матерью, их брат Мусавузов М.И. при живой матери, которая вместе с отцом являлась застройщиком строений, обратился в суд с иском о признании права собственности на строения за ним, при этом об этом обращении не была извещена их мать, а также они, о том, что состоялось решение, они не знали, узнали только в феврале 2011 года от дочери ныне покойного , который умер до вступления решения суда в законную силу, они с 1998 года по настоящее время несут бремя содержания дома, они являются наследниками первой очереди, однако, они не были привлечены к участию в деле, брат и его дети не несли бремя содержания дома.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы от 31 марта 2011 года , , и отказано в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 15 августа 2002 года по делу по иску о признании за ним права собственности на самовольные постройки.

В частной жалобе на это определение суда Мусавузова У.И., Мусавузова А.И., Мусавузова Р.И. и Мужаидова К.И. просят отменить его по тем основаниям, что суд необоснованно посчитал, что обстоятельства, которые ими указаны в заявлении о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, не могут служить основанием для восстановления срока на подачу кассационной жалобы, вывод суда о том, что они в 2007 году знали о наличии решения суда, не соответствует действительности, в 2007 году только Мусавузова Р.И. обращалась с заявлением о выдаче документов на дом, но о наличии решения ни ей и другим сестрам никто не говорил, об этом им стало известно только в феврале 2011 года, после чего они сразу обратились в суд и заявили о восстановлении срока на подачу жалобы на решение суда, при этом суд не учел, что в деле отсутствуют какие-либо данные о том, что они надлежаще извещались о времени и месте рассмотрения дела, срок обжалования решения суда ими пропущен по уважительным причинам, за оформлением наследства не обращались в связи с тем, что все приняли наследство и все вместе оформят его на всех в равных долях.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы от 11 июля 2011 года в качестве правопреемников к участию в деле привлечены его дочери: и , принявшие наследство после смерти отца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В восстановлении срока на подачу кассационной жалобы суд отказал по тем основаниям, что спорный жилой дом является самовольным, родители Мусавузовой У.И., Мусавузовой А.И., Мусавузовой Р.И. и Мужаидовой К.И. не приобрели право на самовольно возведенный дом, поэтому, не входил в наследственную массу, в связи с чем он не может перейти к их наследникам в порядке наследования.

Однако, эти выводы суда не соответствуют требованиям закона.

О своих правах на дом Мусавузова У.И., Мусавузова А.И., Мусавузова Р.И. и Мужаидова К.И. утверждают со ссылкой на то, что спорный дом был возведен совместно их матерью и отцом, и они, также как и их брат, который в судебном порядке признал за собой право собственности на дом, имели право требовать этого, однако, их брат втайне от них получил решение, чем они лишились возможности признания за ними права собственности на дом, возведенный их родителями.

Тем самим они указывают об их праве, предусмотренном статьей 1112 ГК РФ, согласно которой в состав наследства входят не только принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, но и имущественные права и обязанности, в частности, право на обращение в суд с требованием о признании за ними права собственности на самовольно возведенный их родителями дом.

Эти доводы являются основанием для того, чтобы признать этих лиц заинтересованными в исходе дела, соответственно, имеющими право на подачу кассационной жалобы на решение суда.

Соответственно, в силу требований статьи 112 ГПК РФ и правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в постановлении от 20 февраля 2006 года № 1-П «По делу о проверке конституционности положения статьи 336 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К.А. Инешина, Н.С. Никонова и открытого акционерного общества «Нижнекамскнефтехим», эти лица признаются имеющими право на подачу кассационной жалобы на решение суда, которое затрагивает их права и интересы.

Соответственно, суд должен был рассмотреть вопрос о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы исходя из уважительности или неуважительности причин пропуска срока, установленного статьей 338 ГПК РФ.

Судом этот вопрос также исследовался.

В удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение суда отказано по тем основаниям, что в соответствии со статьей 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, а причины, по которым Мусавузовой У.И., Мусавузовой А.И., Мусавузовой Р.И. и Мужаидовой К.И. пропущен срок подачи кассационной жалобы, не могут быть признаны уважительными.

В обоснование этого вывода суд сослался на то, что Мусавузова Р.И. 31 июля 2007 года обращалась в суд с заявлением о выдаче ей имеющихся в деле подлинных документов на дом и эти документы в тот же день были выданы Мусавузовой Р.И. под расписку, о чем свидетельствует имеющиеся в деле заявление и расписка о получении документов.

Однако, в нарушение требований статьи 225 ГПК РФ, суд не указал обстоятельства, из которых следовало бы о том, что Мусавузова У.И., Мусавузова А.И. и Мужаидова К.И. также знали о наличии решения суда.

Между тем, эти лица отрицают то, что они знали о решении суда, а в материалах дела отсутствуют какие-либо данные о том, что они привлекались к участию в деле, извещались о рассмотрении дела, получали от суда в ином порядке информацию о наличии решения суда.

Таким образом, срок подачи кассационной жалобы Мусавузова У.И., Мусавузова А.И. и Мужаидова К.И. пропущен по причине незнания о решении, т.е. по уважительном причине.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд не учел эти обстоятельства, что влечет отмены определения суда с восстановлением срока на подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Советского районного суда г. Махачкалы от 31 марта 2011 года отменить.

Восстановить Мусавузовой У.И., Мусавузовой А.И. и Мужаидовой К.И. срок на подачу кассационной жалобы на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 15 августа 2002 года.

Председательствующий

Судьи