Судья Абдурахманов А.В. Дело № 33 – 898 – 2011 г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 1 апреля 2011 г. Махачкала. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РД в составе: председательствующего Абдуллаевой А.К. судей Устаевой Н.Х. и Омарова Х.М. при секретаре Алиеве А.Х. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца по делу Шахбанова Ш. – на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 02 марта 2011 года, которым постановлено: «Шахбанову <.> в иске к МВД по РД о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального среда отказать». Заслушав доклад судьи Устаевой Н.Х., объяснения Шахбанова Ш., просившего решение суда отменить, возражения представителя МВД РД по доверенности Дагирова М.М., просившего решения суда первой инстанции оставить без изменения, судебная коллегия установила: Шахбанов Ш. обратился в суд с иском к МВД по РД о восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что он с декабря 1985 года проходил службу в органах внутренних дел, в последнее время в должности старшего инспектора КПО УГИБДД МВД по РД. Уволен с работы по достижении предельного возраста с нарушением требований ст. 39 Положения о службе в органах внутренних дел Российской. Допущены нарушения требований и ст. 81 ТК РФ. При его увольнении не учтено, что он является участником боевых действий, неоднократно поощрялся наградами за раскрытие преступлений, в том числе и тяжких. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе истец по делу просит решение суда отменить по следующим основаниям. В 2010 г. он дважды проходил аттестацию, из них одну внеочередную, где решением аттестационной комиссии был признан соответствующим занимаемой должности. В 2010 году был продлен срок службы на один год, т.е. до 1 марта 2011 года, однако приказ МВД по РД за № 62 был подписан 19 января 2011 г. на 2 месяца раньше истечения срока действия предыдущего контракта. В 2009 и 2010 гг. он проходил медицинское освидетельствование для проверки профессиональной пригодности к работе в ОВД по состоянию здоровья, где был признан по заключению ВВК МВД пригодным для дальнейшего прохождения службы в ОВД, однако в решении указано, что военно-врачебную комиссию он не прошел. В решении суда также указано, что он 11 августа 2010 г. был привлечен к дисциплинарной ответственности и ему объявлено о неполном служебном соответствии. С наложением взыскания он не был согласен, так как он в данном случае был признан потерпевшим и обратился с заявлением в Советский районный суд г.Махачкалы, заявление зарегистрировано 23 августа 2010г. за № 2732. Однако этим же судьей Абдурахмановым А.В., рассмотрение дела умышленно несколько раз откладывалось, и по нему решение не было принято, и о чем он не был уведомлен. По месту работы в УГИБДД МВД он справляется с возложенными обязанностями, трудовую и служебную дисциплину не нарушает, пользуется авторитетом и уважением среди сослуживцев не только в УГИБДД МВД, но и среди сотрудников ГИБДД Республики Дагестан. Неоднократно принимал участие в местах, где устанавливался режим контртеррористической операции в Республике Дагестан в Унцукульском, Карабудахкентском районах в 2009 - 2010 гг., являет ся участником боевых действий 1999 года. Неоднократно поощрялся наградами за раскрытые, в том числе и тяжких преступлений. Активно участвовал во всех проводимых в Республике профилактических мероприятиях по обеспечению охраны общественного порядка и обеспечении безопасности дорожного движения с участием личного состава УГИБДД и в настоящее время продолжать работу в этом направлении. Увольнение по инициативе руководителя без согласия сотрудника и без указания причин, подтверждающих невозможность дальнейшего прохождения службы, не соответствует Конституции Российской Федерации. Норма об увольнении по достижении предельного возраста, по существу, является гарантией прав сотрудника органов внутренних дел на продолжение службы в случае пригодности по состоянию здоровья и добросовестного исполнения в прошлом своих обязанностей. Из определения Конституционного суда РФ от 22 мая 1997 года, № 68-0 следует, что по достижении предельного возраста сотрудник может быть уволен с учетом вышеизложенных обстоятельств. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ так же в своем определении подтвердила эту позицию (Бюллетень Верховного суда РФ № 1 2001 г.). Согласно п. 23 разъяснения Постановления Пленума Верховного суда РФ, от 17 марта 2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка возлагается на работодателя. Он в органах внутренних дел с 1985 года, на занимаемой должности с 1996 года. За период службы в ОВД зарекомендовал себя в целом с положительной стороны. Ни в представлении, ни в приказе не указано причин, подтверждающих невозможность дальнейшего прохождения им службы, медицинских противопоказаний для дальнейшего прохождения службы не имеет. Увольнение по инициативе руководителя без согласия сотрудника и без указания причин, подтверждающих невозможность дальнейшего прохождения службы, не соответствует Конституции Российской Федерации. Кроме того, согласно п. 9 вышеназванного Постановления при рассмотрении трудовых дел суду следует учитывать, что в силу чЛ и 4 ст. 15, статьи 120 Конституции РФ, ст.5 ТК РФ, ч.1 ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать дела на основании Конституции РФ, Трудового кодекса РФ, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Согласно ст.5 ТК РФ «В случае противоречий между настоящим Кодексом и иными федеральными законами, содержащими нормы трудового права, применяется настоящий Кодекс». Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя изложены в статье 81 Трудового кодекса РФ, в котором расторжение трудового договора по инициативе работодателя по достижении предельного возраста, установленного Положением о службе в органах внутренних дел, не предусмотрено. Принимая во внимание, что Трудовой кодекс РФ имеет большую юридическую силу, чем Федеральный закон РФ от 18 апреля 1991г. № 1026-1 "О милиции", и Положение о службе в органах внутренних дел РФ, следует вывод, о необходимости применения требований Трудового кодекса РФ, в связи с чем, его иск о восстановлении на работе полагает подлежащим удовлетворению. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что законодательное ограничение права сотрудника органа внутренних дел на службу сверх установленного предельного возраста не противоречит пункту 2 статьи 1 Конвенции МОТ № года относительно дискриминации в области труда и занятий, согласно которому различия, исключения или предпочтения в области труда и занятий, основанные на специфических (квалификационных) требованиях, связанных с определенной работой, не считаются дискриминацией. Оставление сотрудников органов внутренних дел на службе сверх установленного предельного возраста является правом лица, которому предоставлено право назначения на должности этих сотрудников. Увольнение по достижении предельного возраста в силу ч. 2 ст. 58 Положения может быть инициировано как сотрудником, так и начальником соответствующего органа внутренних дел. В соответствии с пунктом 17.10 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 14 декабря 1999 года № 1038 решения об оставлении сотрудников на службе сверх установленного для них предельного возраста принимаются начальниками, имеющими право назначения этих сотрудников на должность, путем утверждения персональных списков. Списки сотрудников органов внутренних дел, оставляемых на службе сверх установленного возраста, составляются кадровыми подразделениями ежегодно к 1 марта. Истец Шахбанов Ш. в последний раз при формировании списка к 1 марта 2011 года с учетом его рапорта об оставлении на службе от 2010 года не был включен в список сотрудников, оставляемых на службе сверх установленного возраста на основании представление начальника КПО УГИБДД МВД по РД Шапиева М.. Между тем, суд первой инстанции не учел то, что предыдущий контракт с истцом был продлен на срок до 1 марта 2011 года и законных оснований для увольнения его по основаниям достижения предельного возраста ранее этого срока у работодателя не имелось. Кроме того, судом установлено, что истец проходил службу в органах внутренних дел с декабря 1985 года, в последнее время - в должности старшего инспектора КПО УГИБДД МВД по РД, имеет специальное звание майора милиции. Ему 05 мая 2010 года исполнилось 52 года. В 2005-2009 г.г. министром ВД по РД принимались решения об оставлении Шахбанова Ш. с его согласия на службе сверх установленного предельного возраста. Приказом министра ВД по РД от 19 января 2011 года Шахбанов Ш. уволен со службы по п. "б" ст. 19 Закона Российской Федерации "О милиции" по достижении предельного возраста. В соответствии с п. "б" ст. 58 Положения сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по достижении предельного возраста, установленного ст. 59 Положения. Сотрудники, имеющие специальные звания от младших лейтенантов милиции, младших лейтенантов внутренней службы, младших лейтенантов юстиции до подполковников милиции, подполковников внутренней службы, подполковников юстиции включительно, могут состоять на службе в органах внутренних дел до достижения возраста 45 лет (п. "а" ст. 59); сотрудники органов внутренних дел, достигшие предельного возраста, установленного данной статьей для службы в органах внутренних дел, подлежат увольнению, за исключением случаев, предусмотренных Законом и Положением. В интересах службы при положительной аттестации и отсутствии медицинских противопоказаний сотрудники органов внутренних дел в персональном порядке и с их согласия могут быть оставлены на службе сверх установленного предельного возраста на срок до пяти лет начальниками, которым предоставлено право назначения на должности этих сотрудников. В исключительных случаях срок оставления на службе сотрудников органов внутренних дел из числа лиц среднего, старшего и высшего начальствующего состава может быть продлен в таком же порядке повторно на пять лет. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 8 июля 1999 года № 124-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Л.М. Башиловой на нарушение её конституционных прав пунктом «б» части первой статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации», достижение сотрудником органа внутренних дел предельного возраста службы не влечет обязательного увольнения со службы, поскольку части третья и четвертая статьи 59 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, конкретизируя статью 19 Закона РСФСР «О милиции», закрепляют, что в интересах службы при положительной аттестации и отсутствии медицинских противопоказаний сотрудники органов внутренних дел в персональном порядке могут быть оставлены на службе сверх установленного предельного возраста на срок до пяти лет начальником, которому предоставлено право назначения на должность этих сотрудников. Кроме того, заслуживает внимания доводы кассационной жалобы о том, что обязанность доказывания наличия законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Суд же первой инстанции, в нарушение норм трудового законодательства, бремя доказывания переложил на работника, указав в решении, что он не представил доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих продлить с ним контракт на очередной срок. Более того, ни в представлении, ни в приказе не указано причин, подтверждающих невозможность дальнейшего прохождения службы истцом, медицинских противопоказаний для дальнейшего прохождения службы не имеет. Увольнение по инициативе руководителя без согласия сотрудника и без указания причин, подтверждающих невозможность дальнейшего прохождения службы, не соответствует Конституции Российской Федерации. Ссылка суда на то, что Шахбанов Ш. нарушил требования приказа МВД России №13 от 12.01.2009 г. № 06, не обеспечил надлежащее хранение закрепленного за ним на период несения службы табельного оружия пистолета ПМ серия СБ № 0848, не выполнил указания своего непосредственного руководителя о необходимости его сдачи в дежурную часть УГИБДД МВД по РД после службы, в результате чего допустил его хищения путем кражи, не может служить основанием для признания увольнения истца законным, так как основанием увольнения его является достижение предельного возраста. В связи с этим также заслуживает внимания довод кассационной жалобы о том, что приказ начальника УГИБДД МВД по РД от 11 августа 2010 г. о предупреждении о неполном служебном соответствии старшего инспектора КПО УГИБДД МВД по РД Шахбановым Ш. оспорен в суде, находится в производстве судьи, рассмотревшего настоящее дело, с августа 2010 года (копия искового заявления представлена суду кассационной инстанции и приобщена к материалам дела). При изложенных недостатках решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит более полно и всесторонне исследовать доводы истца по делу, правильно распределить бремя доказывания между сторонами и на основании закона разрешить возникший спор. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Советского районного суда г. Махачкалы от 02 марта 2011 года отменить, дело на новое рассмотрение направить в тот же суд в ином составе суда. Председательствующий: Абдуллаева А.К. Судьи: Устаева Н.Х. Омаров Х.М.