Судья Омарова М.А.

Дело № 33-1983-2011 г.

К А С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Махачкала 5 августа 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Шихгереева Х.И.,

судей Зайнудиновой Ш.М. и Загирова Н.В.

при секретаре судебного заседания Кадырове А.О.

рассмотрела в судебном заседании от 5 августа 2011 года по кассационной жалобе Федерального государственного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Дагестан на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 13 мая 2011 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РД Шихгереева Х.И., выслушав объяснения Дарбишева Г.Г.- представителя Федерального государственного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Дагестан, просившего решение суда отменить, Джахбарова Ю.А. и Шериповой З.- представителей Омарова М.А., просивших решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Исмаиловой С.Г., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия,

установила:

обратился в суд с иском к Федеральному государственному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Дагестан» (далее- ФГУ ГБ МСЭ по РД) о признании незаконным приказа руководителя ФГУ ГБ МСЭ по РД № 36-к от 21 мая 2009 года об его увольнении с должности заместителя руководителя ФГУ ГБ МСЭ по РД по организационно-методическим вопросам, установлении тождества наименований «заместитель руководителя ФГУ ГБ МСЭ по РД по организационно-методической работе» и заместитель руководителя ФГУ ГБ МСЭ по РД по экспертной работе», восстановлении его на работе с 21 мая 2009 года в должности заместителя руководителя ФГУ ГБ МСЭ по РД по экспертной работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В обоснование своих требований он указал, что с 25 января 2005 года работал в должности заместителя руководителя ФГУ ГБ МСЭ по РД по организационно-методическим вопросам, приказом № 75-к от 29 июня 2006 года он был освобожден от занимаемой должности, решением Советского районного суда г. Махачкалы от 7 мая 2007 года, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от 24 октября 2008 года, он был восстановлен в указанной должности, однако, приказом руководителя ФГУ ГБ МСЭ по РД № 36-к от 21 мая 2009 года он был уволен в связи с сокращением штатов, по его заявлениям в ФГУ ГБ МСЭ по РД была произведена проверка законности сокращения этой должности, касающейся основной деятельности учреждения, Государственной инспекцией по охране труда было признано, что должность, которую он занимал, была сокращена незаконно, об этом он получил соответствующий ответ, по требованию Государственной инспекции по охране труда в штатное расписание ФГУ ГБ МСЭ по РД на 2011 год введена должность заместителя руководителя ФГУ ГБ МСЭ по РД по экспертной работе, обязанности по которой идентичны обязанностям по должности заместителя руководителя ФГУ ГБ МСЭ по РД по организационно-методическим вопросам, его увольнение явилось результатом злоупотребления правом, для его увольнения руководитель ФГУ ГБ МСЭ по РД воспользовался правом сокращения должностей и таким путем уволил его, сокращение штатов как следствие привело к его увольнение и нарушению его трудовых прав.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 13 мая 2011 года требования Омарова М.А. удовлетворены, приказ приказа руководителя ФГУ ГБ МСЭ по РД № 36-к от 21 мая 2009 года об увольнении Омарова М.А. в связи с сокращением штатов признан незаконным, установлено тождество должностей «заместитель руководителя ФГУ ГБ МСЭ по РД по организационно-методической работе» и «заместитель руководителя ФГУ ГБ МСЭ по РД по экспертной работе», Омаров М.А. восстановлен с 21 мая 2009 года в должности заместителя руководителя ФГУ ГБ МСЭ по РД по экспертной работе, с ФГУ «Главное бюро МСЭ по РД» в пользу Омарова М.А. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 486 тыс. 847 руб. за вычетом выходного пособия.

В кассационной жалобе ФГУ ГБ МСЭ по РД» ставится вопрос об отмене решения суда по тем основаниям, что суд не учел, что Омаров М.А. увольнялся 21 мая 2009 года в связи с сокращением штатов, которое имело место в действительности, при его увольнении ему были предложены вакантные должности, которые имелись в наличии, однако, он отказался от предложенных должностей, до его увольнения по сокращению штатов Омаров М.А. занимал должность заместителя руководителя ФГУ ГБ МСЭ по РД» по организационно-методической работе, но не должность заместителя руководителя ФГУ ГБ МСЭ по РД по экспертной работе, восстановление Омарова М.А. в этой должности невозможно в связи с отсутствтием в штатном расписании такой должности, суд восстановил Омарова М.А. в должности заместителя руководителя ФГУ ГБ МСЭ по РД по экспертной работе, которую он не занимал, суд неправильно разрешил вопрос об установлении тождества должностей, это не входит в компетенцию суда, суд неправильно пришел к выводу об уважительности причин пропуска истцом срока обращения в суд, решение суда не соответствует требованиям закона.

Кроме того, судом неправильно взыскана заработная плата за время вынужденного прогула, поскольку в период после его увольнения с работы Омаров М.А. работал в других лечебных учреждениях и получал заработную плату, однако, суд эти обстоятельства не учел и в нарушение закона взыскал заработную плату за весь период без зачета выплаченных истцу сумм заработка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 70 и 73 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и статьей 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, должен быть восстановлен на прежней работе.

Как следует из материалов дела Омаров М.А. работал в должности заместителя руководителя ФГУ ГБ МСЭ по РД по организационно-методической работе и по приказу ФГУ ГБ МСЭ по РД № 36-к от 21 мая 2009 года уволен с этой должности.

Суд же восстановил Омарова М.А. в должности заместителя руководителя ФГУ ГБ МСЭ по РД по экспертной работе, т.е. на иной должности, чем должность, на которой ранее работал и с которой он уволен.

При этом в обоснование своего решения о восстановлении Омарова М.А. в указанной должности суд сослался на акт проверки Государственной инспекцией труда по РД соблюдения в ФГУ ГБ МСЭ по РД трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, на предписание Государственной инспекции труда в РД от 10 ноября 2010 года, которым на И.О. обязанности руководителя ФГУ ГБ МСЭ по РД возложена обязанность устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, привести штатное расписание ФГУ ГБ МСЭ по РД в соответствие с приказом ФМБА МЗ РФ № 355 от 8 октября 20008 года- ввести в штатное расписание должность руководителя по экспертной работе, а также на исследованные в судебном заседании штатные расписания ФГУ ГБ МСЭ по РД за 2006, 2008, 2009 и 2011 годы, согласно которым число штатных должностей в эти годы составляло 326 единиц должностей.

Однако, суд в нарушение требований статьи 198 ГПК РФ не мотивировал правовую связь названного акта проверки, которым установлено, что в штатных расписаниях на 2009 и 2010 годы не включена должность руководителя ФГУ ГБ МСЭ по РД по экспертной работе, предписания государственного инспектора труда от 10 ноября 2010 года, которым ФГУ ГБ МСЭ по РД предложено привести штатное расписание ФГУ ГБ МСЭ по РД в соответствие с приказом ФМБА МЗ РФ № 355 от 8 октября 20008 года и принять меры к введению в штатное расписание должности заместителя руководителя по экспертной работе, а также равного числа (326 единиц) должностей в штатных расписаний ФГУ ГБ МСЭ по РД за 2006, 2008, 2009 и 2011 годы, с увольнением истца по приказу № 36-к от 21 мая 2009 года с должности заместителя руководителя ФГУ ГБ МСЭ по РД по организационно-методической работе, которая в действительности была сокращена, а также с требованиями истца о восстановлении в должности заместителя руководителя ФГУ ГБ МСЭ по РД по экспертной работе, которая в штатном расписании на момент увольнения истца не значилась и указана в представленном суду штатном расписании на 2011 год.

При этом нарушение закона суд усмотрел в том, что руководством ФГУ ГБ МСЭ по РД при сокращении должности заместителя руководителя ФГУ ГБ МСЭ по РД по организационно-методической работе было допущено нарушение требований закона, выразившееся в том, что по инициативе руководства ФГУ ГБ МСЭ по РД в штатное расписание не введена должность заместителя руководителя ФГУ ГБ МСЭ по РД по экспертной работе.

Между тем, с таким выводом суда нельзя согласиться.

Законодательство не предусматривает право суда вмешиваться в деятельность юридического лица, из этого следует, что законом не предусмотрена право суда проверять действия работодателя по сокращению штатов с точки зрения целесообразности введения в штаты той или иной должности, суд вправе проверить законность сокращения штатов с точки зрения того, уполномоченным ли органом произведено сокращение штатов либо уполномоченным ли лицом этого органа принято решение о сокращении штатов, а также принято ли решение о сокращении штатов с соблюдением установленного для этого порядка.

Поэтому, работодатель не обязан доказывать целесообразность проведения сокращения штатов, а суд - выяснять причины сокращения.

В связи с этим суды при рассмотрении трудовых споров о восстановлении на работе лиц, уволенных по сокращению штатов, не вправе обсуждать вопрос о целесообразности сокращения, но обязаны выяснить, произведено ли в действительности сокращение численности или штата работников, соблюдены ли нормы трудового законодательства, регулирующие порядок сокращения штатов и высвобождения работников.

Доказывая правомерность увольнения работника, работодатель должен обосновывать не законность сокращения должностей, а соблюдение им установленной законом процедуры расторжения трудового договора по этому основанию.

Согласно пункту 10 Постановления Правительства РФ от 16 декабря 2004 года № 805 «О порядке организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы», действовавшего до издания постановления Правительства РФ от 19 января 2010 года № 8 «О признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации», структуру и штатное расписание Федерального бюро, главных бюро и главного бюро, осуществляющего медико-социальную экспертизу работников организаций отдельных отраслей промышленности с особо опасными условиями труда и населения отдельных территорий, а также смету расходов на их содержание определяет Федеральное медико-биологическое агентство в пределах лимитов, утвержденных Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Такие же полномочия Федерального медико-биологического агентства по утверждению штатных расписаний главных бюро федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы предусмотрены и пунктом 10 Порядка организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы, утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ от 17 ноября 2009 года № 906н «Об утверждении Порядка организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы», изданного в соответствии со статьей 8 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» и пунктом 5.2.100.33 Положения о Министерстве здравоохранения и социального развития Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года № 321.

Однако, судом эти нормативные акты, регулирующие полномочия федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы на определение и утверждение штатных расписаний подведомственных учреждений медико-социальной экспертизы, не применены, не выяснено наличие у ответчика утвержденных в установленном порядке штатных расписаний за соответствующие периоды, которые позволили бы суду придти к тому или иному выводу о законности увольнения истца по сокращению штатов.

Между тем, из приведенных норм права следует, что определение штатов и утверждение штатных расписаний подведомственных учреждений медико-социальной экспертизы относятся к полномочиям не руководителя ФГУ ГБ МСЭ по РД, не Государственной инспекции труда в РД, не суда, а к полномочиям Федерального медико-биологического агентства, в связи с чем суд был не вправе входить в обсуждение вопроса о целесообразности введения тех или иных штатов и признавать нарушением закона со стороны ответчика невключение в штатное расписание 2009-2011 годы должности заместителя руководителя ФГУ ГБ МСЭ по РД по организационно-методической работе.

Тем не менее, суд вошел в обсуждение вопроса законности действий руководителя ФГУ ГБ МСЭ по РД, связанных с сокращением должности заместителя руководителя ФГУ ГБ МСЭ по РД по организационно-методической работе и не введением должности заместителя руководителя ФГУ ГБ МСЭ по РД по экспертной работе, т.е. в обсуждение вопроса о целесообразности или нецелесообразности сокращения этой должности и признал действия руководителя ФГУ ГБ МСЭ по РД незаконными, хотя согласно приведенным нормам закона он не обладает полномочиями по утверждению штатных расписаний.

С этой точки зрения нельзя согласиться со ссылкой суда как на основание для вывода о нарушении прав истца на акт и предписание Государственной инспекции труда по РД.

Суд рассмотрел и разрешил требования о тождестве должности заместителя руководителя ФГУ ГБ МСЭ по РД по организационно-методической работе и должности заместителя руководителя ФГУ ГБ МСЭ по РД по экспертной работе.

Однако, суд в нарушение требований статьи 198 ГПК РФ не привел норму права, в соответствии с которым суд полномочен рассматривать и разрешать вопрос о тождестве должностей.

Суд посчитал, что должность заместителя руководителя ФГУ ГБ МСЭ по РД по экспертной работе и должность заместителя руководителя ФГУ ГБ МСЭ по РД по организационно-методическим вопросам тождественны.

В обоснование этого он сослался на то, что, что число штатных должностей как до сокращения штатов, так и после сокращения штатов и увольнения истца с работы равны, а также на то, что служебные обязанности заместителя руководителя ФГУ ГБ МСЭ по РД по экспертной работе и заместителя руководителя ФГУ ГБ МСЭ по РД по организационно-методическим вопросам по основным направлениям совпадают.

Между тем, в деле отсутствуют утвержденная в установленном порядке должностная инструкция заместителя руководителя ФГУ ГБ МСЭ по РД по организационно-методическим вопросам, имеющееся на листе дела 50 описание возможно должностных обязанностей заместителя руководителя ФГУ ГБ МСЭ по РД по организационно-методическим вопросам Омарова М.А., которое не содержит каких-либо реквизитов, присущих должностной инструкции, не может считаться должностной инструкции, поскольку должностные инструкции разрабатываются безотносительно к личности, а в протоколе отсутствует какие-либо сведения о том, что эта инструкция после его исследования была возвращена сторонам.

В связи с этим суд кассационной инстанции лишен возможности проверить вывод суда о тождестве служебных обязанностей по названным должностям, исходя из которого суд пришел к выводу о том, что должность заместителя руководителя ФГУ ГБ МСЭ по РД по организационно-методическим вопросам не сокращена, а лишь переименована.

Кроме того, сопоставление должностных обязанностей заместителя руководителя ФГУ ГБ МСЭ по РД по экспертной работе и должностных обязанностей заместителя руководителя ФГУ ГБ МСЭ по РД по организационно-методическим вопросам Омарова М.А. не позволяет однозначно утверждать о тождестве этих должностных обязанностей, а суд ограничился указанием о том, что эти обязанности совпадают по основным направлениям, что не может считаться должной мотивировкой вывода.

К выводу о нарушении прав истца по мотивам тождества служебных обязанностей (а не должностей) по сокращенной должности заместителя руководителя ФГУ ГБ МСЭ по РД по организационно-методической работе и по должности заместителя руководителя ФГУ ГБ МСЭ по РД по экспертной работе как основание для вывода об отсутствии сокращения штатов суд мог бы придти в том случае, если в штатное расписание одновременно с сокращением должности заместителя руководителя ФГУ ГБ МСЭ по РД по организационно-методической работе введена должность заместителя руководителя ФГУ ГБ МСЭ по РД по экспертной работе с теми же должностными обязанностями, что и по сокращенной должности.

Однако, судом это обстоятельство не учтено и к выводу об отсутствии сокращения штатов пришел только исходя из равенства общего числа должностей до увольнения Омарова М.А. и после его увольнения, не принимая во внимание то, что в данном случае значение могло иметь не общее число штатных должностей, а число штатных должностей заместителей руководителя ФГУ ГБ МСЭ по РД.

Между тем, в деле отсутствуют штатные расписания, согласно которым число должностей заместителей руководителя ФГУ ГБ МСЭ по РД в 2009 и 2010 годах соответствовали числу этих должностей до увольнения Омарова М.А.

В суде кассационной инстанции представителем ФГУ ГБ МСЭ по РД было указано на то, что имеющееся в деле штатное расписание на 2011 год, в котором введена должность заместителя руководителя ФГУ ГБ МСЭ по РД по экспертной работе, не утверждено руководством Федерального медико-биологического агентства. При этом он представил копию письма этого ведомства № 32-033\669 от 30 июня 2011 года, из которого следует, что на 2011 год новое штатное расписание не утверждено, а до 14 июня 2011 года пролонгировано действие штатного расписания ФГУ ГБ МСЭ по РД, которое было утверждено на период с 1 января 2010 года по 31 декабря 2010 года.

Между тем, согласно имеющемуся в деле штатному расписанию учреждения на 2009 года в ФГУ ГБ МСЭ по РД значилась только одна должность заместителя руководителя - заместитель руководителя по общим вопросам деятельности учреждения, а штатное расписание ФГУ ГБ МСЭ по РД на период с 1 января 2010 года по 31 декабря 2010 года в деле отсутствует.

Соответственно, без исследования этого штатного расписания суд не мог придти к выводу о нарушении прав истца его увольнением по сокращению штатов.

Свой вывод о том, что в штатное расписание на 2011 год введена должность заместителя руководителя ФГУ ГБ МСЭ по РД по экспертной работе, которая тождественна должности заместителя руководителя ФГУ ГБ МСЭ по РД по организационно-методической работе, суд основал на штатном расписании, которое находится на листе дела № 58.

Из этого штатного расписания следует, что оно якобы утверждено приказом организации № 394 от 26 ноября 2010 года (л.д. 58).

Однако, суд не исследовал данное штатное расписание на предмет его утверждения в установленном порядке и уполномоченным органом.

Между тем, оно не содержит какие-либо сведения о том, что приведенный приказ № 394 от 26 ноября 2010 года принадлежит Федеральному медико-биологическому агентству или утверждено им, без чего суд не мог придти к выводу о том, что данная должность в штатах учреждения на 2011 год имеется.

Ответчиком заявлено требование о применении срока давности обращения истца в суд.

Суд посчитал, что срок обращения в суд истцом не пропущен, поскольку основания для обращения в суд у истца возникли после получения им 30 марта 2011 года ответа Государственной инспекции труда по РД, из которого следовало, что должность заместителя руководителя ФГУ ГБ МСЭ по РД по основной деятельности в штатное расписание не включено незаконно.

Однако, суд, как указано выше, не учел, что этот вопрос относится не к процедуре увольнения по сокращению штатов, а к целесообразности сокращения той или иной должности либо введения в штатное расписание той или иной должности, что не может входить в круг значимых для правильного рассмотрения дела обстоятельств.

Соответственно, суду следовало дать оценку вопросу пропуска срока обращения в суд с этой точки зрения, чего судом в нарушение требований статьи 67 ГПК РФ не сделано.

Разрешая дело, суд сослался на гражданское дело № 2-2308\09 по иску Омарова М.А. к ФГУ ГБ МСЭ по РД о признании незаконным приказа от 21 мая 2009 года об его увольнении, которое судом исследовано в судебном заседании.

Однако, как это выяснилось в суде кассационной инстанции, материалы данного дела судом не исследованы с точки зрения проверки юридически значимых обстоятельств для рассматриваемого дела.

В суде кассационной инстанции представителем Омарова М.А. суду представлено на обозрение решение Советского районного суда г. Махачкалы от 2 июля 2009 года.

Этим решением ФГУ ГБ МСЭ по РД № 36-к от 21 мая 2009 года об увольнении Омарова М.А. признан незаконным. В деле отсутствуют какие-либо сведения о дальнейшем движении дела, в котором вынесено названное решение о признании обжалуемого приказа незаконным.

Однако, суд не выяснил возможность повторного обращения истца с таким же требованием, если названным решением приказ уже признан незаконным (если решение суда от 2 июля 2009 года об этом не было отменено).

Кроме того, суд не выяснил правовые последствия решения суда от 2 июля 2009 года (если оно не отменено, а в деле таких сведений не имеется) для настоящего дела, в котором заявлены требования о восстановлении Омарова М.А. на работе в должности заместителя руководителя ФГУ ГБ МСЭ по РД по экспертной работе.

Тем не менее, суд по настоящему делу принял такое же решение о признании незаконным приказа ФГУ ГБ МСЭ по РД № 36-к от 21 мая 2009 года об увольнении Омарова М.А., что и по делу № 2-2308\09 по иску Омарова М.А. к ФГУ ГБ МСЭ по РД о признании незаконным приказа от 21 мая 2009 года об его увольнении.

Таким образом, судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального закона, которые не позволяют согласиться с решением суда. Поэтому, данное решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, проверить все доводы сторон, в том числе и о зачете сумм при взыскании заработной платы в пользу истца, и исходя из этого разрешить спор.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Махачкалы от 13 мая 2011 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи