Судья <.> Дело № 33 – 1701 – 2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Махачкала 08 июля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: председательствующего – Мамаева И.М. судей – Гомленко Н.К. и Абдулхалимова М.М. при секретаре – Алишаеве А.И. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Л.З.И. на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 25 апреля 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Л.З.И. удовлетворить частично. Обязать И.М.М. восстановить фундамент и стенку из кирпича на возводимой Л.З.И. пристройке, расположенной на своей земельном участке № по <адрес>, в существовавшем положении. Обязать М.С.Б. не создавать препятствия в пользовании земельным участком Л.З.И., перенести туалет, канализацию, водоснабжающие коммуникации от жилого дома Л.З.И. на расстояние, отвечающим СНиП. В удовлетворении остальных требований Л.З.И.: о признании недействительным зарегистрированное право собственности И.М.М. от <дата> на земельный участок мерою 255,1 кв. м. по <адрес>, д. <адрес>; о признании недействительным генерального плана земельного участка от <дата> по <адрес> в ее техническом паспорте; установлении границ ее земельного участка по межевому плану от <дата>, указав ширину по передней меже 14,97 м., по задней меже 13,65 м.; обязании освобождения И.М.М. части земельного участка площадью 12,01 кв. м. по заключению экспертизы, а М.С.Б. части земельного участка площадью 24,04 кв. м. – отказать». Заслушав доклад судьи Абдулхалимова М.М., объяснения Л.З.И. и ее представителя адвоката Х.З.М. (ордер № от <дата>), просивших решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, и представителя И.М.М. и М.С.Б. адвоката М.Ю.А. (ордер № от <дата>), просившего решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА : Л.З.И. обратилась в суд с иском к И.М.М., М.С.Б., Администрации г. Махачкалы, филиалу ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по РД и ГУ ФРС РФ по РД о признании недействительными права собственности И.М.М. на земельный участок площадью 255,1 кв. м. по <адрес> и генерального плана принадлежащего ей земельного участка по <адрес> в ее техническом паспорте; установлении границ ее земельного участка согласно межевого плана от <дата> с шириной земельного участка по передней меже в 14,97 м. и по задней меже – 13,65 м.; возложении на И.М.М. обязанности восстановить положение, существовавшее до нарушения ее права и освобождении ее земельного участка площадью 12,01 кв. м. от своего строения путем его сноса с территории ее земельного участка; возложении на М.С.Б. обязанности устранить препятствия в пользовании ее земельным участком путем освобождения захваченной части ее участка площадью 24,04 кв. м. и переноса системы канализации и водоснабжения на свой земельный участок в соответствие с требованиями СНиП; взыскании с И.М.М. причиненного ей материального ущерба; взыскании с И.М.М. и М.С.Б. причиненного ей морального вреда в размере 70000 руб. и 30000 руб. соответственно. В обоснование указала, что она является собственником земельного участка и жилого <адрес>. Ее право собственности на земельный участок площадью 462,5 кв.м. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата> При составлении межевого плана <дата> и кадастрового паспорта земельного участка было определено, что ширина ее участка по передней меже составляет 14,97 м. Не смотря на это <дата> техником БТИ при изготовлении генерального плана земельного участка в ее техническом паспорте ширина ее земельного участка по передней меже указана в размере 14,6 м. В последующем при измерении ее участка было установлено, что фактически ширина участка по передней меже составляет 14,3 м. вместо положенных 15 м., что стало возможным в результате захвата частей ее участка соседями. <дата> ответчик И.М.М., являющийся собственником ? доли <адрес>, снес кирпичный забор между их участками под предлогом необходимости его выравнивания, сломав при этом кирпичную кладку и фундамент принадлежащей ей постройки, располагавшейся рядом с забором. Однако вместо забора по границе земельного участка И.М.М. начал капитальное строительство, установив при этом подушки своего фундамента на ее земельном участке, чем лишил ее возможности использовать эту часть земельного участка. В октябре 2010 г. И.М.М. снес часть другой ее постройки, расположенной по границе с участком № на углу передней и правой межи. Возводимая И.М.М. постройка является самовольной, поскольку осуществляется без проекта, без разрешения на строительство, с нарушением ее прав, т.к. ведется на части принадлежащего ей земельного участка. И.М.М. является собственником ? доли домовладения № по <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>, в котором указано, что площадь земельного участка составляет 300 кв. м. Не смотря на это в нарушение требований закона за И.М.М. на основании вышеуказанного свидетельства было зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 255,1 кв. м. Границы принадлежащего И.М.М. земельного участка с нею не согласовывались. Ответчик М.С.Б., являющийся собственником земельного участка № по <адрес> захватив часть принадлежащего ей земельного участка установил на нем туалет, который впоследствии убрал, а также провел через ее участок систему водоснабжения и канализации. В результате незаконных действий ответчиков, перенесенных стрессов, ухудшения состояния здоровья и болезней ей причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. Судом постановлено вышеуказанное решение. Производство по делу по иску Л.З.И. в части взыскания с И.М.М. причиненного материального ущерба и в части взыскания с И.М.М. и М.С.Б. компенсации морального вреда прекращено определением Кировского районного суда <адрес> от <дата> в связи с отказом Л.З.И. от иска в данной части. В кассационной жалобе Л.З.И. просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. В обоснование указывает, что решение суда вынесено с грубым нарушением норм материального и процессуального права. Отказывая ей в удовлетворении иска к И.М.М. об устранении препятствия в пользовании земельным участком площадью 12 кв. м. и сносе самовольной постройки, суд необоснованно применил нормы, предусмотренные ст. 61 ГПК РФ, сославшись на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата>, поскольку по настоящему делу рассматриваются ее исковые требования, которые не заявлялись ранее и не были предметом рассмотрения мирового судьи. Ее право собственности на земельный участок площадью 462,5 кв. м. никем не оспорено, в связи с чем, она как собственник имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей имуществом. Материалами дела полностью установлен факт возведения И.М.М. самовольной постройки, чему судом оценка не дана. Ответчик И.М.М. владеет долей в домовладении № по <адрес> на основании документов, оформленных с нарушением закона. В деле имеются две различающиеся по содержанию копии свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> По одному принимаемое И.М.М. в наследство домовладение расположено на земельном участке площадью 300 кв. м., а по другому - площадью 457 кв. м. Регистрация за И.М.М. права собственности на земельный участок площадью 255,1 кв. м. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> является незаконной, поскольку земля в собственности наследодателя – матери ответчика – не находилась и не могла быть унаследована. С ней границы земельного участка И.М.М. не согласовывались. В решении отсутствует мотивировка по которой суд отказал ей в иске к М.С.Б. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и освобождении части ее земельного участка площадью 24,04 кв. м. Судом не исследован технический паспорт на домовладение № по <адрес>. В решении суда содержится ошибочный вывод о том, что владельцем второй доли <адрес> является сестра И.М.М. Мать ответчика И.М.М. являлась собственником 1/2 доли домовладения, тогда как другая 1/2 доля была <дата> продана отцом ответчика М.П.М. В связи с тем, что из решения Махачкалинского горнарсуда от <дата> о разделе имущества между родителями ответчика не усматривается кому из них какая часть дома была выделена, то без исследования технического паспорта домовладения И.М.М. и без привлечения к участию в деле М.П.М. и исследования ее правоустанавливающих документов решить вопрос о правомерности владения, пользования и распоряжения И.М.М. 1/2 долей земельного участка со стороны участка истицы невозможно. Судом не принято во внимание, что И.М.М. строение возведено по периметру всего земельного участка, т.е. с захватом участка М.П.М. В случае, если между И.М.М. и М.П.М. имеется соглашение о порядке пользования общим земельным участком и строительстве, последняя должна быть привлечена к участию в деле в качестве соответчика. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> отказано в удовлетворении исковых требований Л.З.И. к И.М.М. об устранении препятствий в пользовании имуществом (л.д. 31-33, 35). Как усматривается из данного решения мирового судьи Л.З.И. обращалась в суд с иском к И.М.М. об устранении препятствий в пользовании ее земельным участком площадью 22,85 кв. м. путем сноса возведенной на ней капитальной постройки и возложении на него обязанности перенести границу между их участками в соответствие с межевым планом от <дата> В ходе рассмотрения дела мировой судья пришел к выводу о том, что факт нарушения И.М.М. границ земельного участка Л.З.И. не установлен, в связи с чем, в удовлетворении иска было отказано. В соответствие с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В этой связи, отказывая Л.З.И. в удовлетворении иска к И.М.М. в части сноса самовольной постройки и устранении препятствий в пользовании ее земельным участком, суд правильно применил положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, в соответствие с которыми, выводы решения мирового судьи от <дата> о том, что И.М.М. своими действиями не нарушает права и законные интересы Л.З.И., имели для него преюдициальное значение, не подлежали новому доказыванию и оспариванию. Доводы кассационной жалобы о том, что решение мирового судьи от <дата> не имеет преюдициального значения при рассмотрении данного дела, поскольку в настоящее время Л.З.И. заявлены новые, не заявлявшиеся ранее исковые требования, а также изменился круг лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает необоснованными. При этом судебная коллегия учитывает, что как при рассмотрении дела мировым судьей, так и в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, предметом спора являлось нарушение прав Л.З.И. действиями И.М.М. по захвату части ее земельного участка и возведения на ней постройки. В этой связи, изменение истицей требований в части площади земельного участка, подлежащего освобождению И.М.М., а также предъявление исковых требований к М.С.Б., никак не влияет на обязательность выводов вступившего в законную силу решения мирового судьи от <дата> при рассмотрении данного гражданского дела. Кроме того, отказывая Л.З.И. в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правильно принял во внимание то обстоятельство, что площадь земельного участка домовладения № по <адрес>, собственником ? доли которого является ответчик И.М.М., не изменялась и составляет 457 кв. м., а площадь принадлежащего М.С.Б. земельного участка № по <адрес>, напротив, уменьшилась. Так, из генеральных планов земельного участка № по <адрес>, составленных по состоянию на <дата> и <дата> усматривается, площадь земельного участка составляет 457 кв. м. (15,75 м. х 29 м.), ширина участка по передней меже составляет 15,75 м. (л.д. 55, 56). Из заключения эксперта № от <дата> усматривается, что ширина передней межи земельного участка № по <адрес> составляет 15,75 м. (л.д. 112-130), т.е. она не изменилась, что не оспаривается в кассационной жалобе Л.З.И. В соответствие с договором № от <дата> Д.М.Н. предоставлен в бессрочное пользование для строительства индивидуального жилого дома земельный участок № по <адрес> г. <адрес>ю 450 кв. м. размерами по передней и задней меже – 16,6 м. и по левой и правой меже – 27,1 м. (л.д. 39-40). Согласно договора купли-продажи домовладения от <дата> Д.М.Н. продал, в О.У.А. купила целое домовладение по адресу: <адрес> (бывшая <адрес>), расположенное на земельном участке площадью 450 кв. м. (л.д. 38). Согласно договора дарения жилого дома от <дата> О.У.А. подарила М.С.Б. жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке площадью 450 кв. м. (л.д. 37). Из генерального плана земельного участка № по <адрес>, составленного по состоянию на <дата> усматривается, площадь земельного участка составляет 455, 52 кв. м. (15,6 м. х 29,2 м.), ширина участка по передней меже составляет 15,6 м. (л.д. 46). Вместе с тем, из заключения эксперта № от <дата> усматривается, что фактическая ширина передней межи земельного участка № по <адрес> составляет 15,42 м. (л.д. 112-130), т.е. она уменьшилась по сравнению с шириной участка при его выделении на 1,18 м., а по сравнению с данными генерального плана от <дата> – на 0,18 м. Указанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, подтверждают выводы суда первой инстанции о том, что уменьшение фактических размеров земельного участка истицы Л.З.И. произошло не в результате неправомерных действий ответчиков И.М.М. и М.С.Б. по захвату части ее земельного участка, а в результате изменения границ земельных участков в пределах всего квартала, при котором площадь земельного участка И.М.М. не изменилась, а площадь земельного участка М.С.Б. – уменьшилась. Об этом же свидетельствуют выводы заключения эксперта № от <дата> и показания допрошенного судом эксперта Ш.А.Н. (л.д. 183-185). Также не влекущими отмену состоявшегося по делу решения судебная коллегия признает доводы кассационной жалобы о приобретении И.М.М. права собственности на земельный участок площадью 255,1 кв. м. с нарушением требований закона, нарушении этим прав и законных интересов М.П.М., являющейся собственницей ? доли домовладения № по <адрес>, которая к участию в деле не привлечена. Оценивая указанные доводы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с приобретением И.М.М. права собственности на земельный участок в размере 255,1 кв. м., права и законные интересы Л.З.И., являющейся собственницей смежного земельного участка, ничем не затрагиваются, поскольку правом на предъявление иска об оспаривании права собственности И.М.М. на земельный участок площадью 255,1 кв. м. обладает только другой участник долевой собственности – М.П.М. В связи с тем, что принятым по делу решением вопрос о правах и обязанностях М.П.М. разрешен не был, не привлечение ее к участию в деле не может являться основанием к отмене состоявшегося по делу судебного постановления, также как и ошибочный вывод суда о том, что другим участником долевой собственности на домовладение № по <адрес> вместе с И.М.М. является его сестра Д.А.Г. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА : Решение Кировского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи