Судья Тагирова Н.Х.

Дело №г

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 23 марта 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего – Шихгереева Х.И.

судей - Загирова Н.В., Галимовой Р.С.

при секретаре – Кадырове А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Серебряковой Е.В. на решение Дербентского городского суда от 29 декабря 2010 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Серебряковой Е.В. к Пинхасову А.В. и Пинхасовой З.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать».

Заслушав доклад судьи Загирова Н.В., доводы Серебряковой Е.В. и ее представителя – адвоката Михралиева А.У., просивших отменить решение суда, доводы Пинхасова А.В. и его представителя – адвоката Керимову А.Н., просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Серебрякова Е.В. обратилась в суд с иском к Пинхасову А.В. и Пинхасовой З.А. об обязании ответчиков передать ей 300 штук известняка (камня) и железные ворота, которые находятся у них в незаконном владении или возместить стоимость указанного имущества в сумме 22 000 рублей.

В обоснование своего иска указала, что согласно договору от 27 декабря 2007 года она является собственником 1/2 доли квартиры 3 дома 50 по улице Вокзальная города Дербент (ее гражданский муж Беспятов А.Н. подарил ей).

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию Пинхасова З.А. является собственником 1/2 доли квартиры, находящейся в городе Дербент, улица Вокзальная, 50 кв.З. (свою долю, она получила по завещанию Беспятовой Л.В.).

В судебном заседании Серебрякова Е.В. пояснила, что, с 2005 года она проживала в гражданском браке с Беспятовым А.Н. по адресу: город Дербент, ул. Вокзальная, 50, кв.З. В 2006 году они с мужем приобрели пиленый камень в количестве 300 штук на сумму 7000 рублей (в настоящее время его стоимость -12 000 рублей) и железные ворота, стоимостью 10 000 рублей. В этом же году они купили автомашину и с разрешения участкового инспектора построили капитальный забор из камня, указанного выше количества и поставили ворота, таким образом, они огородились от других соседей, оборудовав свой маленький дворик для стоянки автомашины.

Пинхасовы приступили к надстройке над забором из камня, принадлежащего ей, что они строят, она не знает. На ее замечания они не реагируют, угрожают. Полагает, что ее забором пользуются Пинхасовы, забор выбыл из ее владения, поэтому она просит вместо забора, обязать передать ей 300 штук камня и железные ворота или возместить ей стоимость указанного имущества в сумме 22 000 рублей. По изложенным основаниям просит удовлетворить ее исковые требования.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Серебряковой Е.В. содержится просьба об отмене решения Дербентского городского суда от 29 декабря 2010 года, ссылаясь на то, что в своем заявлении она указала, что ее имущество находится у Пинхасовых, они не имеют право на ее имущество, обязаны возвратить ее имущество в ее владение, но суд защитил интересы несобственника имущества.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Разрешая дело и отказывая заявленным требованиям, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истица не представила в суд доказательств того, что спорная недвижимость находится в незаконном владении и пользовании ответчиков.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Из приведенных норм закона и разъяснений следует, что по делам данной категории должны представляться доказательства принадлежности истцу имущества, об истребовании которых заявлены требования.

Между тем, истцом не представлено допустимых и надлежащих доказательств принадлежности ей спорных камня и ворот об истребовании которых заявлены требования.

Свидетели Гаджиисмаилова М.Г., Вагабова З.М., допрошенные по ходатайству Серебряковой Е.В. утверждают, что спорные ворота проданы Гаджиисмаиловой М.Г. Серебряковой Е.В. в 2007 году.

Свидетель Рамазанов А.М., который также допрошен по ходатайству Серебряковой Е.В., утверждает, что спорный камень продан Серебряковой Е.В. им в марте 2007 года.

Между тем, показания этих свидетелей противоречат объяснениям самой Серебряковой Е.В., а также содержанию искового заявления, согласно которым камень и ворота приобретены и стена построена в 2006, а не в 2007 году.

Согласно показаниям свидетелей Ширинбегова Х.Д. и Самедова И.И. камень и ворота приобретены не Серебряковой Е.В., а Беспятовым А., и не в 2007, а в 2006 году. При этом они подробно описывают обстоятельства продажи этих вещей. Данные показания Ширинбекова Х.Д. и Самедова И.И. Серебряковой Е.В. не опровергнуты.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что бесспорных доказательств принадлежности камня и ворот Серебряковой Е.В. не представлены.

Кроме того, как видно из материалов дела, квартира по адресу принадлежала Беспятовой Л.В., которая распорядилась этим имуществом в конце 2007 года, то есть после возведения стены и установки ворот. Стена из спорных камней и ворот перешла к ответчикам от Беспятовой Л.В., что не отрицается Серебряковой Е.В.. при жизни Беспятовой Л.В. никаких претензий к Беспятовой Л.В. Серебрякова Е.В. относительно незаконности владения ею воротами и стеной из спорного камня, либо оплаты их стоимости не заявляла, что подтвердила в суде кассационной инстанции.

Каких-либо данных о том, что стена из спорного камня и ворота к ответчикам перешли незаконно и в их владении они находятся незаконно, Серебрякова Е.В. не представила, а изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о законности владения Пинхасовыми этими стеной и воротами.

Кроме того, как утверждает сама Серебрякова Е.В. возведенная из спорного камня стена и установленные ворота образовали забор, ограждения всего домовладения, в состав которого входит и доля самой Серебряковой Е.В.

При таких обстоятельствах возложение на ответчиков обязанности передать истцу камни и ворота либо их стоимость не соответствует принципам и задачам гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, как недоказанных в установленном порядке.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дербентского городского суда от 29 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Серебряковой Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: