Судья - Гасанов Ш.О. Дело № г. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Махачкала 25 марта 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: председательствующего – Шихгереева Х.И. судей - Загирова Н.В., Галимовой Р.С. при секретаре судебного заседания – Алиханове Р.А. рассмотрела кассационную жалобу Исмаиловой С.Г. на решение Советского районного суда 11.02.2011 года, которым постановлено: «Признать незаконным и отменить приказ прокурора РД от 09 августа 2010 года № 64-Н о наложении на Темирханова О.Н. дисциплинарного взыскания в виде выговора. Восстановить Темирханова О.Н. с 13 декабря 2010 года на работе в должности помощника прокурора Кизилюртовского межрайонного прокурора. Решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению». Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Загирова Н.В., доводы Исмаиловой С.Г., просившей отменить решение суда, доводы представителя истца – адвоката Салимова А.М., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Темирханов О.Н. состоял на службе в органах прокуратуры Республики Дагестан в должности помощника прокурора Кизилюртовского межрайонного прокурора. Приказом прокурора Республики Дагестан № 135-л от 08.09.2010 года за несоблюдение ограничений и неисполнение обязанностей, связанных со службой Темирханов О.Н. освобожден от должности помощника Кизилюртовского межрайонного прокурора и уволен из органов прокуратуры. Определением суда от 28 января 2011 года для совместного рассмотрения с настоящим делом объединено в одного производство дело по иску Темирханова О.Н. к прокуратуре РД о признании незаконным и отмене приказа прокурора РД от 09 августа 2010 года № 64-Н о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора. В иске о признании приказа прокурора РД от 09 августа 2010 года № 64-Н о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным указывает, что по результатам проведения проверки прокуратурой республики Дагестан в июле 2010 года он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора необоснованно. Согласно приказу о наказании им не исполненными остались пункты плана работы Кизилюртовской межрайонной прокуратуры на первое полугодие 2010 года, а именно исполнение законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства и санитарно-эпидемиологического благополучия в органах местного самоуправления и организациях, обеспечивающих водо, газо, тепло и электроснабжение населения, санитарную уборку населенных пунктов и проверка исполнения законодательства исполнения уполномоченными контролирующими органами ветеринарного и санитарно-эпидемиологического законодательства в части предотвращения и ликвидации заболеваемости бруцеллезом людей и домашних животных. С вышеуказанным планом работы Кизилюртовской межрайонной прокуратуры на первое полугодие 2010 года ни он, ни другие оперативные работники прокуратуры ознакомлены не были о чем свидетельствует отсутствие подписей работников на самом плане, а также отсутствие карточки движения документа на ознакомление и о том, что имеется такой план, он узнал лишь в ходе проведения проверки проведенной прокуратурой Республики Дагестан. Кроме того, им в срок было исполнено и сдано задание прокуратуры Республики Дагестан по исполнению законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства и санитарно-эпидемиологического благополучия в органах местного самоуправления и организациях, обеспечивающих водо-, газо-, тепло и электроснабжение населения, санитарную уборку населенных пунктов, о чем имеется соответствующая докладная записка копия которой прилагается. Приказом прокурора Республики Дагестан № 135-л от 08.09.2010 года за несоблюдение ограничении и неисполнение обязанностей, связанных со службой Темирханов О.Н. освобожден от должности помощника Кизилюртовского межрайонного прокурора и уволен из органов прокуратуры. Темирханов О.Н., не согласившись с указанным приказом, обратился в суд с иском к прокуратуре РД о восстановлении, ссылаясь в заявлении на то, что приказ Генерального прокурора Российской Федерации от 25 марта 2010 года №126 «Об утверждении положения о порядке представления в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации сведений: доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера» официально опубликован не был и не подлежал применению, поскольку он официально опубликован не был. Согласно п. 9 упомянутого Приказа в случае непредставления по объективным причинам федеральным государственным гражданским служащим сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своей супруги (супруга) и несовершеннолетних детей данный факт подлежит рассмотрению на соответствующей комиссии! по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов. Судом постановлено вышеуказанное решение. В кассационной жалобе представитель прокуратуры Исмаилова С.Г. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. В свое обоснование указывает на то, что факт передачи автомобиля по генеральной доверенности не означает прекращение права собственности. Кроме того, довод о том, что справку о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера заполнила по его просьбе помощник прокурора Дигдало Я.И., которая не указала о наличии собственности не может быть принят во внимание, поскольку достоверность и полноту отраженных сведений в справке Темирханов О.Н. подтвердил своей подписью. Кроме того, в ходе проверки проведенной прокуратурой республики также было установлено, что МО с.Гельбах, с. Чонтаул, с. Новый Чиркей, с. Нижний Чирюрт бюджеты приняты до направления заявлений в суд; Полагает, что истцом Темирхановым О.Н. доводы справки о нарушениях, выявленных в ходе проверки, проведенной в соответствии с распоряжением прокурора РД от 30.06.2010 года № 111/20р, не опровергнуты ни по одному пункту. Также не состоятельны выводы суда первой инстанции в части непредставления ответчиком доказательств, объективно свидетельствующих о том, что истец не был ознакомлен с планом работы на первое полугодие 2010 года, и что им выполнены все плановые мероприятия. Несмотря на указанные обстоятельства, суд в нарушение требований п. 4 ст. 198 ГПК РФ сделал вывод о том, что ответчиком не представлены доказательства того, что истец ознакомлен с планом работы прокуратуры района на первое полугодие и не дал какую-либо критическую оценку показаниям свидетелей Ахмедова Р.Н. и Дибирова М.М. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Разрешая дело и удовлетворяя заявленные требования Темирханова О.Н., суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, привлекая истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, не представил доказательств не выполнения истцом своих обязанностей, а при увольнении не учел соразмерность тяжести проступка к дисциплинарной ответственности. К такому выводу суд пришел обоснованно, основываясь на материалах дела. Как усматривается из материалов дела, за ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей за 1-е полугодие 2010 года истцу, приказом от 09 августа 2010 года объявлен выговор. Данный приказ основывается на проведенной прокуратурой республики проверке, согласно которой Темирханов О.Н. не принял меры к своевременному принятию МО «село Гельбах», МО «село Нижний Чирюрт», МО «село Чонтаул», МО «село Новый Чиркей» бюджетов муниципальных образований и бюджеты вышеуказанных муниципальных образований приняты до обращения прокурором с заявлениями по этими вопросами. Между тем, согласно имеющимся в материалах дела решениям Кизилюртовского районного суда на момент рассмотрения заявлений судом, решения о принятии бюджетов вышеназванными муниципальными образованиями не приняты и на муниципальные образования обязанности по принятию бюджетов возложены указанными решениями, что свидетельствует о том, что бюджеты муниципальных образований приняты по результатам принятых Темирхановым О.Н. мер, в данном случае, после его обращения в суд. Более того, Темирханов О.Н. внес 13 представлений в адрес глав муниципальных образований Кизилюртовского района об устранении нарушений бюджетного законодательства. Кроме того, в соответствии с докладной запиской (л.д.16 т.2) истцом в порядке выполнения поручения прокуратуры РД проведена проверка исполнения законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства и санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Кизилюртовского района, что свидетельствует о выполнении своих обязанностей. Привлекая истца к дисциплинарной ответственности, ответчик исходил из того, что истец не выполнил указанные выше обязанности поручения, предусмотренные планом на первое полугодие 2010 года. Между тем, истец отрицает, что он был ознакомлен с планом работы на первое полугодие 2010 года, в котором отражены перечисленные выше мероприятия, в связи с чем он не мог знать о необходимости выполнения названных плановых мероприятий. Однако в опровержение этих доводов истца ответчиком не представлены доказательства о том, что до Темирханова О.Н. под роспись был доведен план работы и он был ознакомлен с этим планом. Как следует из материалов дела Темирханов О.Н. ознакамливался с планом работы на иные периоды, однако не был ознакомлен с планом работы на первое полугодие 2010 года, в котором предусматривались плановые мероприятия на этот период. Вышеуказанное свидетельствует о том, что истец необоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, поскольку им поручения и задания прокуратуры РД, отмеченные в плане, были исполнены. Приказом прокурора РД № 136-Л от 08.09.2010 года Темирханов О.Н. освобожден от должности помощника Кизилюртовского межрайонного прокурора и уволен из органов прокуратуры. Основанием для увольнения истца с работы, согласно этому приказу, послужило то, что, имея в собственности автомашину ВАЗ – 2106 1999 года выпуска, не указал в декларации о доходах и имуществе это имущество. Между тем, как следует из материалов дела и установлено судом указанная автомашина была продана истцом (по генеральной доверенности) в 2000 году Магомедову И.Р., в 2005 году произошло дорожно - транспортное происшествие с участием указанной автомашины, за рулем которой находился Гуйдалаев Г.С.. Как следует из показаний истца, продав машину в 2005 году по распространенной в то время форме (генеральная доверенность), он полагал, что машина будет снята с учета новым собственником и он уже не является ее собственником. Ответчиком не представлены доказательства, опровергающие доводы истца. В то же время эти доводы подтверждаются материалами дела, в частности, это подтверждают свидетели Гуйдалаев С.Г. и Магомедов И.Р., согласно которым автомашина ВАЗ – 2106 1999 года выпуска продана Магомедову И.Р. путем оформления этой сделки выдачей доверенности с правом управления и распоряжения. О том, что автомашина с 2005 года полностью деформирована, восстановлению не подлежит, то есть как имущество не представляет какой-либо ценности, свидетельствует справка о ДТП от 16.09.2010 года. При таких обстоятельствах то, что Темирханов О.Н. не указал в декларации об указанном транспортном средстве, которое по данным ГБДД еще значится зарегистрированным за Темирхановым О.Н., само по себе не может свидетельствовать о нарушении требований Федерального закона «О государственной гражданской службе РФ», влекущим его увольнение из прокуратуры. Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд кассационной инстанции полагает, что наличие в базе данных ГБДД информации о том, что собственником автомашины является истец, в то время как машина была продана им по генеральной доверенности и он полагал, что машина снята с учета, при отсутствии доказательств, подтверждающих что истец владел указанной машиной, суд правомерно удовлетворил исковые требования. Кроме того, следует также отметить, что информация из Федеральной налоговой службы о необходимости уплатить транспортный налог, в результате которой ему бы стало известно о том, что машина не снята с учета, в адрес истца не направлялись. При изложенных обстоятельствах оснований для того чтобы не согласиться с решением суда первой инстанции и его отмены по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит. На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Советского районного суда г. Махачкалы от 11 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Исмаиловой С.Г. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи: