<.> Дело № 33-2050 2011 г. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Махачкала 27 июля 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: председательствующего – Шихгереева Х.И. судей - Загирова Н.В., Зайнудиновой Ш.М. рассмотрела кассационную жалобу ФИО1 на решение Хасавюртовского городского суда от <дата>, которым постановлено: «Иск ФИО8 к страховой компании ООО «Росгосстрах» и ФИО3 о взыскании суммы ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО8 сумму страховых выплат в размере 2912000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 4000 рублей, всего 2931000 рублей. В удовлетворении исковых требований в части взыскания с ФИО3 суммы причиненного ущерба и судебных издержек отказать. Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере 22760 рублей». Заслушав доклад судьи Верховного суда <адрес> ФИО7, судебная коллегия у с т а н о в и л а: <дата>, примерно 20 часов 45 минут, водитель ФИО2, управляя автомашиной марки CADILLAK ESCALADE, принадлежащей на праве собственности истице ФИО8, ехал со стороны <адрес> в <адрес> и по пути следования столкнулся с автомашиной ИЖ 21175-037, которым управлял ФИО3 В результате ДТП, происшедшего по вине ФИО3, ее автомашине причинен значительный материальный ущерб. Материал, собранный по данному ДТП, был направлен в страховую компанию ООО «Росгосстрах» в РД, где автомашина виновника была застрахована по ОСАГО и ДСАГО. В техническом центре «Джип Центр» <адрес>, ущерб, причиненный ее автомашине, оценили в 2945000 рублей. В связи с этим истица просит взыскать с ответчиков 2945000 рублей в счет погашения ущерба, причиненного ей в результате дорожно-транспортного происшествия. Судом постановлено вышеуказанное решение. На данное решение подана кассационная жалоба, в которой директор филиала ООО «Росгосстрах» в РД ФИО4 просит отменить решение суда, поскольку при рассмотрении вопроса о выплате страхового возмещения, по факту повреждения автомашины CADILLAK ESCALADE за госномером О 592 АА 55 рус, было проведено транспортно-трассологическое исследование, по результатам которого установлено, что из реконструкции механизма ДТП и экспертного анализа его обстоятельств, версия водителя указанной автомашины ФИО5 об обстоятельствах ДТП и полученных повреждениях техническим средством, зафиксированных на фото и указанных им, не состоятельна с технической точки зрения и не соответствует обстоятельствам получения повреждений на автомашине CADILLAK ESCALADE. Экспертиза, о проведение которой они ходатайствовали, практически не дала ни на один вопрос, поставленные перед ней. Кроме того, при направлении пакета документов им не был предъявлен полис ДСАГО, а был представлен ОСАГО. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с пунктом 1 статьей 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Обращение в суд ФИО6 мотивировала тем, что вследствие дорожно-транспортного происшествия машине, принадлежащей ей на праве собственности, нанесен ущерб в размере 2 945000 рублей, который она просила взыскать с ООО «Росгосстрах», поскольку у причинителя вреда ФИО3 гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах». Частично удовлетворяя требования ФИО6, суд взыскал 2931 000 рублей с ООО «Росгосстрах». При этом суд исходил из правил ДСАГО, согласно которым по договору добровольного страхования с ООО «Росгосстрах» может быть взыскано сумма ущерба не превышающая страховую сумму. С данными выводами суда первой инстанции согласна и судебная коллегия. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Гражданская ответственность автомашины ИЖ-27175-037, государственный номер К 170 НМ 05 РУС, управляемой ФИО3M., по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в ООО «Росгосстрах». Согласно заключению судебного эксперта № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомашины CADILAK ESCALA 2008 года выпуска, государственный номер О 592 АА 55 РУС, с учетом износа составила 2912 000 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомашины CADILAK ESCALA определена по ходатайству ООО «Росгосстрах». Как следует из материалов дела, ФИО6 свои требования основывала не только на заключенном с ФИО3 договоре об обязательном страховании гражданской ответственности, но и на основании договора добровольного страхования ответственности, заключенном с ООО «Росгосстрах». В соответствии ст. 927 ГК РФ граждане могут страховать свою автомашину не только по правилам обязательного страхования, но и по правилам и добровольного страхования. Соответственно суд учел, что в этом случае, когда риск гражданской ответственности застрахован и по договору добровольного страхования, ответчиком выступает не ФИО3, по вине которого произошло ДТП, а ООО «Росгосстрах» с которым ФИО3 заключил свой договор страховой ответственности на сумму 3 000000 рублей. Поскольку автомашина, управляемая ФИО3 была застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Россгострах» на сумму 3000000 рублей, а сумма ущерба, причиненная автомашине CADILAK ESCALA, не превышает страховую сумму, то судом в пользу ФИО6 обоснованно взыскана с ООО «Росгосстрах» сумма в размере 2912 000 рублей. Довод жалобы о том, что ООО «Росгосстрах» было проведено транспортно-трассологическое исследование, по результатам которого установлено, что из реконструкции механизма ДТП и экспертного анализа его обстоятельств, полученные повреждения технического средства и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не соответствуют друг другу, является несостоятельной, поскольку ООО «Росгосстрах» не представил вышеуказанное транспортно-трассологическое исследование. Ссылка жалобы о том, что назначенной судом судебно-технической экспертизой не были даны ответы на поставленные вопросы, кроме оценки ущерба автомобиля, является также несостоятельной. В заявленном ходатайстве о назначении экспертизы, ответчик просил поставить перед экспертом два вопроса: о стоимости восстановительного ремонта и соответствуют ли обстоятельствам, указанным в материалах административного дела и представленным фотографиям имеющиеся на транспортных средствах повреждения. Именно на эти два вопроса и был дан ответ заключением судебного эксперта № от <дата>. Согласно этому заключению обстоятельства ДТП соответствуют повреждениям, полученными автомашинами. Таким образом, при изложенных обстоятельствах, судом правильно и обоснованно вынесено решений, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда <адрес> определила: решение Хасавюртовского городского суда от <дата> оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. Председательствующий Судьи: