Кассационное определение по делу Абдуллаева Н.З.



Судья Багиров А.Б.

Дело г

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 09 марта 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - Шихгереева Х.И.

судей - Загирова Н.В., Гаджиева Б.Г.

при секретаре Алишаеве

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе директора ОАО «Сельхозстрой» Султанова Г.Н. на решение Дербентского городского суда от 31 января 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Абдуллаева Н.З. в интересах Гарунова Т.Г. удовлетворить. Обязать ОАО «Сельхозстрой» надлежащим образом исполнить взятое на себя обязательство по договору аренду земельного участка от 20 ноября 2009 года, заключенного между истцом (арендодателем) с одной стороны и ОАО «Сельхозстрой» (арендатор) – с другой. Взыскать с ОАО «Сельхозстрой» в пользу Гарунова Т.Г. задолженность по арендной плате за пользование земельным участком в размере 6800000 рублей, а также пени в размере 1978800 рублей, а в целом 8778800 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований ОАО «Сельхозстрой» к истцу о признании недействительным вышеуказанного договора аренды земельного участка отказать. Взыскать с ОАО «Сельхозстрой» в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 52094 рубля».

Заслушав доклад судьи Загирова Н.В., доводы Султанова Г.Н. и его представителя, просивших отменить решение суда, объяснения Гарунова и его представителя - адвоката Абдуллаева Н.З., просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия


установила:

Абдулаев Н.З. обратился в суд с исковым заявлением в интересах Еарунова Е.Е. к ОАО «Сельхозстрой» об обязании надлежащего исполнения обязательства по договору аренды земельного участка от 20.11.09 г.,

заключенного между Гаруновым Е.Е. (арендодателем) с одной стороны и ОАО «Сельхозстрой» (арендатор) - с другой.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст.39 ГПК РФ дополнил свои исковые требования, согласно которым просил суд обязать

общество погасить денежную задолженность по вышеуказанному арендному договору на общую сумму 8 778 800 рублей, из которых 6 800 000 рублей в качестве арендной платы (предусмотренной п.5.1 договора аренды) и 1 978 800 рублей - в виде неустойки (пени) за просрочку платежа.

Согласно заключенного между сторонами договора аренды земельного участка и передаточного акта от 20.11.09 г. (арендодатель) предоставил, а ОАО «Сельхозстрой», в лице генерального директора общества Мурсалова А.В. (арендатор), приняло в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 05:07:000088:0001, расположенный по адресу: РД, Дербентский район, а/ф «Араблинская», предназначенный для использования в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, общей площадью 10 000 кв.м. (один га).

В нарушение взятого на себя обязательства и требований ст.309 ГК РФ, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, ответчик, не отрицая на словах необходимость исполнения условий, оговоренных в договоре, фактически, не предпринимая никаких действий по их исполнению, отказывается в одностороннем порядке от его надлежащего исполнения. Истец считает также, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Султанова Т.Г. содержится просьба об отмене решения Дербентского районного суда от 31 января 2011 года, ссылаясь на то, что решение было вынесено по иску лица, который является ненадлежащим истцом. Кроме того, решение было вынесено по имущественному иску, который не был заявлен в суде.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 182 ГПК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления,

непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление об обязании надлежащего исполнения обязательства от 12 ноября 2010 года было подано от имени .

Между тем, нормы гражданского права, касающиеся представительства предполагают подачу представителем исковых требований от имени представляемого, то есть лица, чьи права были нарушены ответчиком, а не от своего имени.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Как видно из п. 2.2. Устава ОАО «Сельхозстрой» (л.д. 52-71), место нахождения общества: Российская Федерация, Республика Дагестан. Дербентский район, сел. Сабнава. Соглашения сторон об изменении территориальной подсудности в порядке ст. 32 ГПК в материалах дела не имеется. Таким образом, довод кассационной жалобы о том, что Дербентский городской суд в нарушение процессуальных правил о подсудности принял к рассмотрению дело подсудное Дербентскому районному суду является обоснованным.

Довод кассационной жалобы о том, что договор, заключенный между Гаруновым Т.Г. и ОАО «Сельхозстрой», является крупной сделкой по смыслу ст. 78 ФЗ «Об акционерных обществах» также заслуживает внимания.

Согласно п. 1 ст. 78 ФЗ «Об акционерных обществах» от 26 декабря 1995 года №208-ФЗ (ред. от 19.07.2009), крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом. В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества

сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения.

Согласно п. 1 ст. 79 ФЗ «Об акционерных обществах», крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

Согласно п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 18 ноября 2003 года №19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», в соответствии со статьей 78 Закона крупной сделкой считается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату. Содержащийся в части 1 пункта 1 статьи 78 Закона перечень видов сделок (заем, кредит, залог, поручительство), на которые наряду с договорами купли-продажи, дарения, мены распространяется порядок заключения крупных сделок, установленный статьями 78 и 79 Закона, не является исчерпывающим. К таким сделкам (при соответствующей сумме сделки) могут относиться договоры об уступке требования, переводе долга, внесении вклада в уставный капитал другого хозяйственного общества в счет оплаты акций (доли) и другие, если в результате их заключения возникает возможность отчуждения имущества общества. Уставом общества могут быть предусмотрены иные случаи, когда на совершаемые обществом сделки (например, на договоры аренды без права выкупа арендованного имущества) распространяется порядок одобрения крупных сделок, установленный Законом. При рассмотрении споров о признании недействительными таких сделок судам следует руководствоваться статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации. Перечень сделок, для которых частью 1 пункта 1 статьи 78 Закона предусмотрены исключения из установленных Законом правил заключения крупных сделок, является исчерпывающим. К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться, в частности, сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи).

Ссылка Дербентского городского суда в решении от 31 января 2011 года на Постановление Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского

округа № Ф08-664/06 от 14 марта 2006 года является ошибочной, поскольку, во-первых, указанное судебное постановление не является источником права, а, во-вторых, речь в нем идет о том, что не признается крупной сделкой договор аренды имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, но при условии, что указанное общество выступает в качестве арендодателя, а не арендатора как в случае с ОАО «Сельхозстрой».

Кроме того, с учетом вышеуказанных норм права и Постановления Пленума ВАС РФ от 18 ноября 2003 года, договор, заключенный между Гаруновым Т.Г. и ОАО «Сельхозстрой» является крупной сделкой, если сумма в 6800000 руб. (сумма договора аренды - отчуждаемое имущество по смыслу ст. 78 ФЗ «Об акционерных обществах) составляла 25 и более процентов балансовой стоимости активов ОАО «Сельхозстрой» на момент заключения договора. Однако суд нижестоящей инстанции оставил данные обстоятельства без должной оценки.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Доводы кассационной жалобы о том, что между сторонами имело место злонамеренное соглашение, поскольку в соответствии с п. 3.4. Устава ОАО «Сельхозстрой» (л.д. 53) занятие сельским хозяйством не входит в основные виды деятельности общества, а размер арендной платы по договору, заключенному между Гаруновым Т.Г. и ОАО «Сельхозстрой» в сотни раз превышает обычный размер договоров аренды 1 га земли в том районе, также заслуживали оценки судом, но были им проигнорированы.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке.

Таким образом, судом по делу неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не определены нормы материального права, которыми следует руководствоваться при разрешении спора, допущены существенные нарушения норм процессуального закона, что на основании статей 362-364 ГПК РФ влечет отмену решения суда.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, правильно и полно определить обстоятельства, имеющие значение для

правильного разрешения дела, проверить тщательно все доводы сторон и материалы дела, на основании закона разрешить спор.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дербентского городского суда РД от 31 января 2011 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в Дербентский районный суд.

Председательствующий

Судьи

-32300: transport error - HTTP status code was not 200