<.> Дело № 33-1990/2011г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Махачкала 08 июля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: председательствующего – Шихгереева Х.И. судей – Загирова Н.В., Зайнутдиновой Ш.М. при секретаре – Кадырове А.О., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя МВД РД ФИО5 на решение судьи Советского районного суда от <дата>, которым постановлено: «Иск удовлетворить частично. Обязать МВД по РД выплатить ФИО3 единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания в сумме 441360 рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда в размере 50000 рублей отказать». Заслушав доклад судьи ФИО13, доводы представителя МВД по РД ФИО5, просившего отменить решение суда, судебная коллегия установила: ФИО3 обратился в суд с иском МВД по РД о выплате ему единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания в сумме 441360 рублей и компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, указывая на то, что в органах внутренних дел по РД он прослужил в календарном исчислении 19 лет 10 месяцев 15 дней. <дата> в городе Махачкале в ходе проведения специальных мероприятий по установлению и задержанию членов диверсионно-террористической группы он получил телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы, резаной раны левого предплечья с повреждением сухожилий пальцев. С <дата> он проходил курс лечения в РОТЦ <адрес>, <дата> был переведен для прохождения курса лечения в стационаре МСЧ МВД по РД. <дата> военно-врачебной комиссией МСЧ МВД по РД полученные им повреждения квалифицированы как тяжкие. Заключение служебной проверки по факту получения им травмы подписано заместителем МВД по РД ФИО4 Приказом МВД по РД он уволен с занимаемой должности по п. 3 ст. 19 Закона РФ «О милиции» по ограниченному состоянию здоровья с 0.02.2011 года. <дата> главным бюро МСЭ по РД он признан инвалидом 3 группы по причине военной травмы. Актом медицинского освидетельствования ГБ МСЭ по РД ему установлена 60 % утраты профессиональной трудоспособности. Судом установлено вышеуказанное решение. В кассационной жалобе ФИО5 просит отменить решение суда, указывая на то, что Военно-врачебной комиссией ФИО3 признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, что, соответственно означает о том, что он не подпадает под действие приказа МВД по РД от <дата>, так как не исключает возможности дальнейшего продолжения сотрудником службы в должностях. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с приказом МВД РФ № от <дата> «Об утверждении Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в органах внутренних дел Российской Федерации внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации», «ограниченно годными» и «негодными» к военной службе с причинной связью в редакции «военная травма», могут быть признаны сотрудники, получившие при исполнении служебных обязанностей ранения, травмы, увечья, последствия которых не позволяют продолжать службу в ОВД. То есть, сотрудники, которые в связи с бесперспективностью дальнейшего лечения и неблагоприятным прогнозом направляются на ВВК для определения степени годности к дальнейшей службе. ФИО3 согласно свидетельству о болезни № ВВК МСЧ МВД по РД от <дата> был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями по категории «Б». В соответствии с приказом МВД РФ от <дата> № «О порядке проведения военно-врачебной экспертизы в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации» ВВК выносит заключение о категории годности сотрудников к службе в следующих формулировках: «А» - годен к военной службе (годен к службе в подразделениях отнесенных к I, II, III, IV группе предназначения). «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями (не годен к службе в подразделениях, отнесенных к I, II, III предназначения, может продолжать службу в подразделениях, отнесенных к IV группе предназначения). «В» - ограниченно годен к военной службе (не годен к службе в органах внутренних дел). «Д» - не годен к военной службе (не годен к службе в органах внутренних дел). Оперуполномоченный ОРЧ-1КМ по линии УР при МВД по РД подполковник милиции ФИО3, по результатам медицинского освидетельствования в ВВК МСЧ был признан «Б» - годным к военной службе с незначительными ограничениями, т. е. не годным к службе в занимаемой должности, но мог продолжать службу в должностях, предусмотренных по 4-й группе предназначения. ФИО3 обратился на имя министра ВД по РД об увольнении его из ОВД по ограниченному состоянию здоровья и он уволен из органов милиции ограниченному состоянию здоровья (приказ по МВД по РД №626 л/с от <дата>) Согласно статье 29 Закона РФ «О милиции» от <дата> № при получении сотрудником милиции в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы, ему выплачивается единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания из средств соответствующего бюджета с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц. В соответствии с п.6 Инструкции «О порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких» утвержденного приказом МВД России от <дата> №, в случае гибели (смерти) сотрудника в период прохождения службы единовременное пособие в размере десятилетнего денежного содержания определяется из месячного оклада по занимаемой должности и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием на день его гибели (смерти). При исключении возможности дальнейшего прохождения службы сотрудником, признании его военно-врачебной комиссией ограниченно годным или не годным к военной службе в связи с телесными повреждениями непосредственно или при определившемся неблагоприятном исходе последствий телесного повреждения, причинная связь которого определена в формулировке "военная травма", единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания определяется из месячного денежного содержания сотрудника на день его увольнения со службы в органах внутренних дел по болезни или ограниченному состоянию здоровья (пункты "ж" и "з" статьи 58 Положения о службе). В ст.19. Инструкции указано, что основанием для издания приказа о выплате единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания являются исключение возможности дальнейшего прохождения службы сотрудников при вынесении ВВК заключения о категории его годности к военной службе в формулировке "ограниченно годен к военной службе" или "не годен к военной службе", установление причинной связи телесного повреждения в редакции "военная травма" и приказ об увольнении со службы по болезни или ограниченному состоянию здоровья (пункты "ж" и "з" статьи 58 Положения). Следовательно, указанная Инструкция выплату единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания связывает с признанием сотрудника военно-врачебной комиссией ограниченно годным или не годным к военной службе в связи с военной травмой. ФИО3 военно-врачебной комиссией признан годным к военной службе «с незначительными ограничениями» и такая формулировка, как следует из упомянутой Инструкции, не влечет за собой выплату единовременного пособия. Кроме того, ФИО3 заключение в свидетельстве о болезни ВВК МСЧ МВД по РД от <дата> №, согласно которому он признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, не оспорено. При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе заявленным требованиям ФИО3. Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Советского районного суда от <дата> отменить. По делу вынести новое решение об отказе заявленных требований ФИО3 председательствующий: судьи: Судья ФИО6 Дело №г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ (резолютивная часть) <адрес> <дата> Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда <адрес> в составе: председательствующего – ФИО10, судей – ФИО11 и ФИО12, при секретаре – ФИО14, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО7 на определение судьи Каспийского городского суда от <дата>, которым постановлено: «Исковое заявление ФИО7 к Каспийскому отделу УФССП по РД, ФИО8 об определении размера задолженности по алиментам возвратить. Разъяснить истцу, что он может обратиться с этим же иском к мировому судье судебного участка № <адрес>». Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения представителя истца ФИО7 –адвоката ФИО9 (ордер № от <дата>), просившего определение суда отменить, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Определение судьи Каспийского городского суда от <дата> отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд. председательствующий: ФИО10 судьи: ФИО11 ФИО12