<.> Дело № 33-1988/2011г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Махачкала 08 июля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: председательствующего – Шихгереева Х.И. судей – Загирова Н.В., Зайнутдиновой Ш.М. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Габибуллаева Г.М. на решение судьи Советского районного суда от 13 мая 2011 года, которым постановлено: «в удовлетворении исковых требований Габибуллаева Г.М. к ЗАО «Спасские ворота» об исполнении обязательств по договору страхования отказать». Заслушав доклад судьи Загирова Н,В., судебная коллегия установила: ФИО2 обратился в суд с иском ЗАО «Спасские ворота» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая на то, что <дата> произошло ДТП в результате которого была повреждена автомашина марки ВАЗ-21140 под регистрационным государственным номером Е 382 ЕР владельцем которого он является. В ходе проверки по факту ДТП было признано, что он является потерпевшим. Транспортное средство ГАЗ-САЗ-5312, принадлежащее виновнику ДТП, было застраховано в страховой группе «Спасские ворота». Он обратился в страховую компанию, однако, в нарушение ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а именно по истечении 30 дней, отказ в выплате страховой суммы был им получен <дата>. Судом постановлено вышеуказанное решение. В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда, указывая на то, что, несмотря на мотивированное несогласие с результатами экспертизы, суд, нарушая принципы состязательности сторон, предусмотренный ст. 12 ГПК РФ, отказал в удовлетворении предъявленного им ходатайства о назначении повторной комиссионной экспертизы с обязательным осмотром поврежденных транспортных средств. Также в ходатайстве содержалась просьба о вызове в суд свидетелей, имеющих непосредственное отношение к ДТП, в числе которых инспектор, составлявший схему и протокол, в чем ему также было отказано. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст. 6 ФЗ от <дата> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 5,6 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № от <дата>, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в Российской Федерации. В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от <дата> №) размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов) При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Приведенные выше положения п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от <дата> №) о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательно обогащение с его стороны. Судом установлено и не оспаривается сторонами, что <дата> на 892 км + 200 м. ФАД «КАВКАЗ» произошло дорожно-транспортное происшествие между автомашиной ВАЗ 21140 за государственным номером Е 382 ЕР 05 рус под управлением ФИО2 и автомобилем ГАЗ-САЗ-5312 за государственным номером К 411 СМ под управлением ФИО3 Виновников ДТП признан ФИО3, с чем он был согласен. ФИО2 обратился в страховую компанию ЗАО «Спасские ворота», в которой был застрахован риск гражданской ответственности виновника ДТП ФИО3 за страховой выплатой. ЗАО «Спасские ворота» ходатайствовало о проведении автотехнической – трассологической экспертизы, указывая на то, что согласно выводам Акта экспертного исследования № сн от <дата> контакт между указанными автомобилями <дата> не имел место. Сомневаясь в объективности и всесторонности заключения, истец ходатайствовал о назначении повторной комиссионной экспертизы и вызове в суд свидетелей, имеющих непосредственное отношение к обстоятельствам связанным с ДТП. Отказывая в удовлетворении исковых требований и ходатайстве истца, суд первой инстанции руководствовался назначенной судом заключением экспертизы. Между тем, судебная коллегия не согласна с тем, что суд, не удовлетворив заявленное ходатайство и не назначив повторную экспертизу, вынес решение. Согласно заключению судебной экспертизы № ГУ Дагестанской лаборатории судебной экспертизы МЮ РД столкновения автомобиля ВАЗ-21140 передней правой частью с задним левым колесом автомобиля ГАЗ-САЗ-5312 не могло иметь место в данном ДТП. Возражая против данного вывода заключения, истец сослался на то, что его автомобиль не восстановлен и предлагал эксперту осмотреть автомашину. Однако эксперт сделал свое заключение на основании фотографий и объяснений. Кроме того, ФИО4 ходатайствовал о проведении повторной комиссионной экспертизы и вызове инспекторов ДПС ФИО5 и ФИО3, которые оформляли процессуальные документы, связанные с ДТП. Однако суд не удовлетворил заявленное ходатайство. Это привело к тому, что доводы истца остались не проверены, суд не учел, что возможность проверки этих доводов истца не утрачена и не принята во внимание, а также то, что автомобиль истца не восстановлен и для дачи правильного заключения и устранения противоречий между доводами истца и заключениями экспертов являлось необходимым осмотр самих транспортных средств, участников ДТП. Тем самым судом не выполнены требования статей 12, 67, 87 и 198 ГПК РФ. Таким образом, при изложенных обстоятельствах решение суда подлежит отмене. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Советского районного суда от <дата> отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. председательствующий: судьи: