<.> Дело № 33-1859 2011 г. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Махачкала 20 июля 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: председательствующего – Шихгереева Х.И. судей - Загирова Н.В., Зайнутдиновой Ш.М. при секретаре – Кадырове А.О. рассмотрела частную жалобу ФИО4 на определение Каспийского городского суда от <дата>, которым постановлено: «Отказать в принятии искового заявления ФИО4 к Управлению СЗН МТ и СР РД в МО «город Каспийск» о взыскании убытков в результате несвоевременной выплаты денежной компенсации в возмещение вреда здоровью. Разъяснить ФИО4, что в соответствии с ч. 3 ст. 134 ГПК РФ отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям». Заслушав доклад судьи Верховного суда <адрес> ФИО5, доводы представителя ФИО4 – адвоката ФИО3, просившего отменить определение суда, судебная коллегия у с т а н о в и л а: ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к Управлению СЗН МТ и СР РД в МО «город Каспийск» о взыскании убытков в результате несвоевременной выплаты денежной компенсации в возмещение вреда здоровью. Судом постановлено вышеуказанное определение. На определение Каспийского городского суда от <дата> ФИО4 подана частная жалоба, в которой просит отменить его, мотивируя тем, что он просил удовлетворить свои требования с учетом индекса потребительских цен за период с <дата> по <дата>, что не было сделано решением суда от <дата>. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене. Отказывая в принятии искового заявления ФИО4, суд первой инстанции руководствовался тем, что по данному делу имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. С таким выводом суда согласиться нельзя. Как усматривается из материалов дела решением Каспийского городского суда от <дата> с УСЗН МГ и СР РД в МО «город Каспийск» в пользу ФИО4 была взыскана задолженность по выплате сумм в возмещение вреда здоровью за период с <дата> по <дата> в размере 1048200 рублей 58 копеек за счет средств Федерального бюджета. Из содержания этого решения следует также и то, что судом лишь определена сумма незаконно не выплаченная за период с <дата> по <дата>. Однако судом не рассмотрен и не разрешен вопрос об ответственности органа социальной защиты за задержку в выплате этой задолженности. Из вновь заявленного иска следует, что истец просит привлечь ответчика к ответственности за задержку в выплате сумм, что не одно и тоже со взысканием самой задолженности, то есть истец просит разрешить иной предмет спора. Поскольку данные требования не являются теми же самыми требованиями, рассмотренными Каспийским городским судом <дата>, то, по мнению судебной коллегии, определение суда первой инстанции подлежит отмене. На основании изложенного и руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия определила Определение Каспийского городского суда от <дата> отменить и направить материал на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий Судьи