Судья - Нурмагомедов Б.З. Дело № г. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Махачкала 09 февраля 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: председательствующего – Сидоренко М.И. судей - Загирова Н.В., Омарова Х.М. рассмотрела кассационную жалобу председателя ОО КЗПП РД Буйнакского отделения Магомедова А.Ю. на решение Буйнакского городского суда от 17 декабря 2010 года, которым постановлено: «Иск общественной организации «Комитет защиты прав потребителей» Республики Дагестан Буйнакского отделение в интересах неопределенного круга потребителей удовлетворить частично. Признать действия Ханалиевой У.М. по эксплуатации дамского салона «Мери» с нарушением требований Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 противоправными в отношении неопределенного круга потребителей. Обязать Ханалиеву У.М. прекратить противоправные действия и в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу довести его до сведения потребителей через средства массовой информации. Взыскать с Ханалиевой У.М. в пользу общественной организации «Комитет защиты прав потребителей» Республики Дагестан Буйнакского отделение в возмещение расходов связанных с рассмотрением дела 226 рублей 60 копеек. В удовлетворении остальной части иска общественной организации «Комитет защиты прав потребителей» Республики Дагестан Буйнакское отделение отказать. Взыскать с Ханалиевой У.М. в доход государства государственную пошлину в размере 400 рублей». Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Загирова Н.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а: ОО «КЗПП» РД БО обратилась в суд с к Ханалиевой У.М. по тем основаниям, что 03.08.2010 года ОО «КЗПП» РД БО в соответствии с п.2 ст.45 Закона РФ «О защите прав потребителей» и положений устава, действуя в интересах неопределенного круга потребителей провела проверку дамского салона «Мери», расположенного по адресу: г. Буйнакск. ул. Чкалова, 14, руководителем которого является Ханалиева У.М.. По результатам проверки был составлен акт за №-000229 от 03.08.2010г.. Ответчику была направлена претензия об устранении нарушений в добровольном порядке. Однако, получив претензию, Ханалиева У.М. ответа на нее не дала, а поэтому ОО «КЗПП» РД БО считает, что выявленные нарушения Закона РФ «О защите прав потребителей» продолжают иметь место в салоне, принадлежащем Ханалиевой У.М., а именно отсутствуют: информационный уголок для потребителей, информация о продавце и исполнителе, заключения санэпиднадзора и госпожнадзора, медицинская книжка и свидетельство о государственной регистрации. Просит признать действия Ханалиевой У.М. противоправными в отношении неопределенного круга потребителей, обязать ее прекратить эти действия и в 10-тидневный срок довести до сведения потребителей решение суда по данному иску через средства массовой информации, а также взыскать с ответчика в пользу ОО «КЗПП» РД БО затраты на проведение проверки и юридические услуги в сумме 6325 рублей 15 копеек, согласно прилагаемому расчету и штраф в размере 50% удовлетворенных исковых требований, половину из которого взыскать с ответчика в пользу ОО «КЗПП» РД БО. Судом постановлено вышеуказанное решение. На данное решение подана кассационная жалоба, в которой Магомедов А.Ю. просит отменить решение суда, поскольку суд не удовлетворил сумму штрафа в размере 50 % удовлетворенных требований, несмотря на то, что это прямо закреплено в ст. 13 Закона «О защите прав потребителей». Кроме того, суд указывает на то, что неясно на основании какого нормативно-правового акта составлен расчет расходов, хотя из материалов дела видно, что этот расчет утвержден постановлением президиума ОО «Комитета защиты прав потребителей». Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст.46 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1 общественные организации вправе предъявлять иски в суды о признании противоправными действий изготовителя (исполнителя, продавца, индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей, и о прекращении этих действий. Как усматривается из материалов дела, из акта № 000229 от 03 августа 2010 года следует, что инспектором Гусейновым М.М. проведена проверка дамского салона «Мэри» в городе Буйнакске, принадлежащей ответчику Ханалиевой У.М. и обнаружены следующие нарушения: отсутствует свидетельство о государственной регистрации; нет информационного уголка потребителя, нет заключения Госсанэпидемнадзора и Госпожнадзора, в связи с чем, ей было рекомендовано устранить данные нарушения. Из претензии № 000229 от 18 августа 2010 года усматривается, что указанные в акте от 03 августа 2010 года недостатки ответчиком не устранены. Разрешая дело и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что нарушения, выявленные при проверке, являются противоправными и ущемляющими в правах неопределенный круг потребителей. В части выплаты судебных издержек и штрафа, суд обоснованно отказал общественной организации по защите прав потребителей. Как видно из дела, в исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика в пользу ОО КЗПП РД БО, издержки и иные расходы, связанные с подготовкой к рассмотрению дела в размере 6 325 рублей, согласно приложенного расчета. Из представленного расчета усматривается, что истец просит взыскать затраты связанные с проведением проверки - 500 руб., уточнение и сбор данных на нарушителя через компетентные органы - 250 рублей, составление претензии к нарушителю с предложением досудебного устранения нарушений прав потребителей – 1000 рублей, изготовление копий документов прилагаемых к делу из расчета одного листа - 75 руб., затраты на печатные работы с учетом одного листа заявлений - 90 руб., оформление и направление документов вместе с претензией ответчику по почте – 333 рублей 15 копеек, направление исковых заявлений в суд с учетом стоимости услуг почты - 327 рублей, составление исковых заявлений – 1500 рублей, участие в подготовительных судебных заседаниях - 250 руб., ведение гражданского дела в суде первой инстанции – 2000 рублей. Итого - 6325 рублей. В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 46 «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года одновременно с удовлетворением иска, предъявленного общественным объединением потребителей, органам местного самоуправления в интересах неопределенного круга потребителей, суд принимает решение о возмещении общественному объединению потребителей, органам местного самоуправления всех понесенных по делу судебных издержек, а также иных возникших до обращения в суд и связанных с рассмотрением дела необходимых расходов. Указывая в иске затраты, связанные с проведением проверки в сумме 500 рублей, уточнение и сбор данных 250 рублей, составление претензии 1000 рублей, составление заявления 1500 рублей, участие представителя в подготовительном судебном заседании 250 рублей, ведение гражданского дела в суде 2000 рублей, общественная организация не представила соответствующих доказательств, подтверждающих эти обстоятельства. Согласно почтовым квитанциям, за направление претензии в адрес Ханалиевой У.М. оплачено 24 рубля 15 копеек, за направление иска в суд 37 рублей 45 копеек Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика помимо вышеуказанных расходов еще затраты на изготовление копии документов прилагаемых к делу 75 рублей, затраты на печатные работы 90 рублей, а всего 226 рублей 60 копеек. Довод жалобы о том, что моральный и физический труд сотрудников ОО КЗПП не может быть подкреплен квитанциями, намекая на то, что данный труд должен быть компенсирован, является необоснованным, поскольку представитель ОО КЗПП РД БО является штатным сотрудником данной организации и, в силу ст. 45 Федерального закона «О защите прав потребителей» выполнял то, что был вправе выполнить. В жалобе также указано, что суд не взыскал штраф, хотя в ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» прямо закреплено о том, что, удовлетворяя требования потребителя, суд должен взыскать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.. Данный довод не может быть принят во внимание, поскольку требования о взыскании каких-либо сумм в пользу конкретного потребителя не заявлялись, судом не присуждена какая-либо сумма в пользу потребителя и характер нарушений, указанных в заявлении, не позволяет это сделать. Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан определила: Решение Буйнакского городского суда от 17 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ОО «Комитета защиты прав потребителя» Буйнакского отделения – без удовлетворения. Председательствующий Судьи: