Судья – Махатилова П.А. Дело № г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Махачкала 18 февраля 2011г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: председательствующего – Шихгереева Х.М. судей – Загирова Н.В., Омарова Х.М. при секретаре судебного заседания – Алиеве А.Х. рассмотрела кассационную жалобу директора ООО «Росгосстраха» Абдураупова А.Н. на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 16 декабря 2010 года, которым постановлено: «Иск Магомедова Ш.С. удовлетворить частично. Взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» по Республике Дагестан в пользу Магомедова Ш.С. в возмещение материального ущерба 1052132 рубля, расходы по оплате услуг представителя – 5000 рублей, оплаченная истцом госпошлина – 13500 рублей. Всего – 1070632 рубля». Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Загирова Н.В., доводы представителя истца по доверенности Адамова М.А., просившего оставить решение без изменения, судебная коллегия установила: Магомедов Ш.С. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице его филиала по Республике Дагестан о взыскании страхового возмещения, указывая, что 11 ноября 2009 года с территории открытой автостоянки расположенной по адресу г. Махачкала ул. Ирчи Казака 32 совершен угон транспортного средства марки Mitsubishi Pajero за гос. номером К 121 РН 05 рус, идентификационный номер (VIN) JMYLRV 93W7J719475, год выпуска 2007. О произошедшем событии он незамедлительно сообщил в органы МВД РД в соответствии с главой 2 пункта 10.1 «а» правил добровольного страхования транспортных средств № 171 -11 октября 2009 года заявлением на имя начальника ОВД по Ленинскому району г. Махачкалы. Транспортное средство было застраховано по договору добровольного страхования транспортных средств «РОСГОССТРАХ» АВТО «ЗАЩИТА» серия 1020 № 0120302 от 12 октября 2009 года - КАСКО «УЩЕРБ + ХИЩЕНИЕ». В связи с хищением транспортного средства, он обратился в компанию «РОСГОССТРАХ» с заявлением № 2068894 о факте наступления страхового события, с просьбой произвести страховую выплату. Судом постановлено вышеуказанное решение. На решение Советского районного суда от 16 декабря 2010 года подана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда, ссылаясь на то, что хищения транспортного средства не было, а был угон. Кроме того, доказательств того, что в соответствии с подпунктами «д», «и» пункта 23 Правил добровольного страхования транспортных средств, а именно не является страховым случаем, если застрахованное транспортное средство было оставлено с незакрытыми дверями, незакрытыми окнами, не активированным механическими и электронными противоугонными средствами, истцом не приведены и не приложены. Суд также не взял во внимание тот факт, что по постановлению следователя СО Ленинского района Магомедов Ш.С. признан потерпевшим по делу угона его автомобиля на сумму 800000 рублей, а им взыскано 1052 132 рубля. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения. Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить) страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со ст. 9 закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. В силу ст. 929 ГК РФ обязательство страховщика, составляющее предмет договора страхования, заключается в том, чтобы при наступлении страхового случая возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки. Судом первой инстанции установлено, что 12 октября 2009г. Магомедов Ш.С. заключил с ООО «Росгосстрах» филиал по РД договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств КАСКО «Ущерб +Хищение» сроком на один год до 12 октября 2010 года, по которому установлена страховая сумма в размере 1095000 рублей и страховая премия в размере 85739 рублей. 11 ноября 2009года, в период времени с 16 часов 30мин по 17 часов 30 мин неустановленное лицо с территории открытой автостоянки, расположенной по адресу ул. И.Казака 32 г. Махачкалы совершило угон автомашины марки Мицубиси Пажеро, черного цвета за государственным регистрационным знаком К 121 РН 05 РУС, принадлежащей гражданину Магомедову Ш.С. 20 ноября 2009 года по данному факту по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, возбуждено уголовное дело. 22 ноября 2009 года постановлением данное преступление было переквалифицировано со ст. 166 ч.1 УК РФ на ст.158 ч. 3 п. «в» УК РФ. Предварительное следствие по уголовному делу 20 мая 2010 года приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами. Факт хищения автомобиля Мицубиси Пажеро, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак К 121 РН 05 РУС подтверждается материалами гражданского и уголовного дела № 901843. Поскольку истец своевременно уведомил ответчика о наступлении страхового случая, представил ему все необходимые документы для выплаты страхового возмещения то, по мнению судебной коллегии, суд обоснованно взыскал с ответчика сумму страхового возмещения автомобиля Мицубиси Пажеро, в размере 1 052 132 рубля. Довод жалобы о том, что совершен угон, а не хищение и поэтому страховое возмещение не должно быть выплачено, опровергается материалами дела. Довод о том, что транспортное средство в силу п. 23 Правил добровольного страхования транспортных средств было предположительно оставлено с незакрытыми дверями и окнами и не включена сигнализация, является несостоятельным, поскольку доказывание факта несоблюдения вышеуказанных требований Правил лежит на страховщике, а не на страхователе. Кроме того, довод кассатора о том, что сумма не должна превышать действительной стоимости транспортного средства, а именно в материалах уголовного дела цена автомобиля указана в размере 800 тысяч рублей, а суд взыскивает 1052132 рубля, является необоснованным, поскольку, в силу ст. 929 ГК РФ, в случае наступления страхового случая страховщик обязан выплатить сумму, которая оговорена в договоре добровольного страхования транспортных средств, а именно 1052132 рубля. Нарушений норм процессуального и материального законодательства, являющихся основанием для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Советского районного суда г. Махачкалы от 16 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Абдураупова А.Н. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи: