<.> Дело № 33-1855 2011 г. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Махачкала 06 июля 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: председательствующего – Шихгереева Х.И. судей - Загирова Н.В., Гомленко Н.К. при секретаре судебного заседания – Караханове М.Х. рассмотрела кассационную жалобу ФИО4 на решение Хасавюртовского районного суда от <дата>, которым постановлено: «Иск ФИО3 к Управлению Пенсионного фонда России по <адрес> в городе Хасавюрт о признании незаконным и отмене постановления начальника УПФР по РД в <адрес> и компенсации морального вреда, удовлетворить частично. Признать незаконным и отменить вынесенное начальником Управления ОПФР по РД в <адрес> постановление № от <дата> в отношении ФИО3, в остальной части отказать». Заслушав доклад судьи Верховного суда <адрес> ФИО5, доводы представителя ГУ ОПФР по РД ФИО2, просившего отменить решение суда, доводы ФИО3, просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: ФИО3 <дата> году, зарегистрировавшись в качестве индивидуального предпринимателя, по 2003 год занимался перевозкой пассажиров. С июля 2005 года он прекратил свою деятельность в связи с болезнью. <дата> от судебного пристава-исполнителя Беркиханова ему стало известно, что согласно вынесенного начальника Управления ПФР по РД в <адрес> постановления, он должен выплатить в пользу пенсионного фонда 5758 рублей 71 копеек страховых взносов, пеней и штрафов, как лицо зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя. Не согласившись с этим, приехал в пенсионный фонд для дачи объяснений, но сотрудники пенсионного фонда не захотели его слушать и заявили, что штраф уже составляет более 20 тысяч рублей. Его письменные обращения к руководству также остались без внимания. В связи с незаконными действиями начальника Управления ПФР по <адрес> ФИО4, истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 50 тысяч рублей. Судом постановлено вышеуказанное решение. На данное решение подана кассационная жалоба, в которой ФИО4 просит отменить решение суда, поскольку ФИО3 прекратил свою предпринимательскую деятельность <дата>, согласно свидетельству о регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, а вопросы временного приостановления или на основании справки, что не состоял на учете Пенсионный фонда не рассматривает. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему. Свое обращение ФИО3 мотивировал тем, что поскольку с 2005 года он не является индивидуальным предпринимателем, то он не должен платить страховые взносы. Частично удовлетворяя исковые требования ФИО3. суд первой инстанции исходил из того, что истец с 2005 года не состоит на налоговом учете в качестве предпринимателя без образования юридического лица. К такому выводу суд пришел обоснованно. В соответствии со ст. 22.3 Федерального закона от <дата> № « О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственная регистрация при прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решение о прекращении данной деятельности осуществляется на основании представляемых в регистрирующий орган следующих документов: а) подписанного заявителем заявления о государственной регистрации; б) документа об уплате государственной пошлины; в) документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда РФ сведений в соответствии с подпунктами 1-8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона «Об индивидуальном учете в системе обязательного пенсионного страхования» и соответствии с частью 4 статьи 9 Федерального закона «О дополнительных страховых взносах на накопительную часть трудовой пенсии и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений». Как видно из материалов дела, с <дата> ФИО3 был зарегистрирован в качестве предпринимателя без образования юридического лица. В 2005 году в связи со сложившимися обстоятельствами истец написал заявление о прекращении своей деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. Вышеуказанное подтверждает представитель ИФНС России по РД <адрес>, признавая факт выдачи справок налоговой инспекцией <адрес> ФИО3 Согласно справкам от <дата> за № и от <дата> за № ФИО3 не состоит на налоговом учете в качестве предпринимателя без образования юридического лица, а прекратил он свою предпринимательскую деятельность <дата>, то есть с момента подачи заявления истцом. Поскольку ФИО3 подано заявление о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, и им получены справки о том, что он прекратил предпринимательскую деятельность, то полагал, что сотрудники ИФНС надлежаще исполнят свои обязанности и вынесут решение о прекращении им предпринимательской деятельности. Сотрудники ИФНС данное решение не вынесли, хотя обязанность по рассмотрению и принятию решения о прекращении предпринимательской деятельности и исключению лица, в случае подачи им заявления, лежит на органах налоговой службы. Кроме того, согласно справкам ФИО3 с 2005 года болел и не мог осуществлять предпринимательскую деятельность. Таким образом, при изложенных обстоятельствах решение суда является правильным и обоснованным, доводы кассационной жалобы не могут повлечь его отмену. На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Хасавюртовского районного суда от <дата> оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения. Председательствующий Судьи: