<.> Дело № 33-1679 2011 г. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Махачкала 24 июня 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: председательствующего – Шихгереева Х.И. судей - Загирова Н.В., Зайнудиновой Ш.М. при секретаре судебного заседании – Алишаеве А.И. рассмотрела частную жалобу представителя УФК по РД ФИО6 на определение Советского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено: «Заявление ФИО4 об индексации присужденных денежных сумм удовлетворить. Взыскать в пользу ФИО4 с министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации индексацию денежных сумм, присужденных по решению Советского районного суда <адрес> от <дата> в размере 55547, 44 рублей». Заслушав доклад судьи Верховного суда <адрес> ФИО5, доводы представителя ФИО2 – ФИО3, просившего оставить определение суда без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Определением Советского районного суда <адрес> от <дата> по материалу дела № ФИО4 взыскано с казны РФ 570900 рублей. Данное определение было исполнено лишь <дата>. ФИО4, в силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с Министерства финансов РФ. Судом постановлено вышеуказанное определение. На данное определение представителем УФК по РД ФИО6 подана частная жалоба с просьбой об его отмене, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не было принято во внимание положение ст. 363 ГПК РФ, согласно которой необходимо применить закон, подлежащий применению. Приведенный истцом порядок расчета суммы индексации, согласно ставки индекса потребительских цен, суд ошибочно посчитал правильным. Кроме того, в обжалуемом определении не указан порядок расчета взыскиваемых сумм. Также не указано на основании каких доказательств, суд рассчитал взысканную сумму. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене. ФИО4, обращаясь в суд, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с казны, в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Удовлетворяя требования ФИО4, суд первой инстанции руководствовался ст. 208 ГПК РФ, предусматривающее право индексировать взысканную сумму. В соответствии со ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Однако суд не уточнил требования ФИО4 Между тем в суде кассационной инстанции представитель истца завил, что его требования о применении статьи 395 ГК РФ не связано с требованиями об индексации. Применяя, при разрешении требований о применении статьи 395 ГК РФ, индекс потребительских цен, суд не учел, что согласно статье 395 ГК РФ при разрешении требований, основанием которых являются правила этой статьи, применению подлежит не индекс потребительских цен, а ставка рефинансирования. Кроме того, применяя индекс потребительских цен, суд не указал норму права, согласно которой при разрешении заявленных требований подлежит применению индекс потребительских цен. При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене. На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Определение Советского районного суда <адрес> от <дата> отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий Судьи: