<.> Дело № 33-1700 2011 г. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Махачкала 17 июня 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: председательствующего – Шихгереева Х.И. судей - Загирова Н.В., Гомленко Н.К. при секретаре судебного заседания – Алишаеве А.И. рассмотрела кассационную жалобу ФИО4 на решение Кировского районного суда от <дата>, которым постановлено: «Исковые требования ФИО4 к ГУ ОПФР <адрес> от <дата> за №, обязании ПФР назначить ей пенсию с <дата>, а также произвести перерасчет пенсии с <дата> оставить без удовлетворения». Заслушав доклад судьи Верховного суда <адрес> ФИО5, доводы ФИО4 и ее представителя – адвоката ФИО2 (ордер №), просивших отменить решение суда, доводы представителя ГУ ОПФР по РД ФИО3, просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: ФИО4 3.3. обратилась в суд с иском к ГУ-ОПФР по РД в <адрес> о признании незаконным отказа ОПФР <адрес> от <дата> за №. обязании ОПФР назначить ей пенсию с <дата>, а также произвести перерасчет пенсии, мотивируя тем, что в первый раз она обратилась с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, как матери, воспитавшей пять и более детей до достижения ими возраста 8 лет <дата>, при этом предоставила все необходимые документы (копию паспорта, копию трудовой книжки, справку о составе семьи, справку о том, что она родила и воспитала до 8 лет 5 детей, свидетельства о рождении детей), однако пенсию ей не назначили. Повторно она обратилась ОПФР за назначением пенсии <дата>, при этом, вновь сдала копии указанных выше документов, однако пенсию ей вновь не назначили, при этом не дали каких-либо объяснений, а, представленные ею документы, куда-то исчезли. Пенсия ей была назначена лишь после ее обращения в <дата>, причем она вновь представила вышеназванный перечень документов. Считает, что ОПФР должен был назначить ей пенсию со дня ее первого обращения с заявлением в Пенсионный фонд <адрес>, то есть с <дата>, а потому просит удовлетворить ее требования в полном объеме. Судом постановлено вышеуказанное решение. На данное определение ФИО4 подана кассационная жалоба, с просьбой отменить его, поскольку она представляла документы, однако они куда-то исчезли. Кроме того, когда она сдала <дата> все необходимые документы для оформления пенсии, ей выдали расписку. Решения об отказе в назначении пенсии ей были не известны и поэтому не могла своевременно их обжаловать. Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения. Свое обращение ФИО4 о назначении пенсии с <дата> мотивировала тем, что ею сданы в ОПФР по РД все необходимые документы, о чем у нее имеется расписка. Однако ОПФР по РД не назначил пенсию с <дата>, мотивируя тем, что ею не представлены все необходимые документы. Отказывая заявленным требованиям ФИО4, суд первой инстанции исходил из того, что истицей не представлены в ОПФР по РД все документы. К такому выводу суд пришел обоснованно. В соответствии со ст. 19 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией. Днем обращения за трудовой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами. Как усматривается из материалов дела, ФИО4 обращалась <дата> в ОПФР по РД <адрес> с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии. Из представленного материалами дела заявления ФИО4 о назначении пенсии от <дата> видно, что в нижней части бланка имеется графа расписка-уведомление, в которой есть пункт недостающие документы. В пункте о недостающих документах указано, что не представлены все документы и должны быть представлены до <дата>. При этом там же указано, что консультация дана. На обратной стороне данного бланка имеется графа «перечень представленных документов», из которой усматривается, что истицей представлена только копия паспорта. В заявлении от <дата> также отсутствуют сведения о том, что заявителем представлены какие-либо документы. Между тем, истица обращалась в ГУ ОПФР по РД <адрес> после подачи заявления и знала о том, что ей необходимо собрать ряд недостающих документов (л.д. 44). Поскольку ФИО4 не приложены все необходимые документы к заявлениям от <дата> и <дата>, то судом первой инстанции обоснованно отказано истице в назначении пенсии с этого времени. Довод кассационной жалобы о том, что ФИО4 представила ответчику все необходимые документы для оформления досрочной трудовой пенсии, но ответчик их потерял, является необоснованной. В судебном заседании исследовалось пенсионное дело истицы, из которого видно, что она представляла только копию паспорта, который и имеется в наличии, другие документы не отражены в заявлениях от <дата> и <дата> и их нет в наличии. Несостоятельным является и довод жалобы о том, что ФИО4 не знала о решениях об отказе ей в назначении досрочной пенсии, поскольку на заседании суда первой инстанции и кассационной инстанции она подтвердила, что была в курсе о том, что ей отказывают, поскольку ею не представлены все необходимые документы для оформления досрочной пенсии. Таким образом, при изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является правильным и обоснованным, а кассационная жалоба не содержит оснований для отмены правильно вынесенного решения. На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК, судебная коллегия определила. Решение Кировского районного суда от <дата> оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения. Председательствующий - Судьи