<.>

Дело № 33-1663 2011 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Махачкала 15 июня 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего – Шихгереева Х.И.

судей - Загирова Н.В., Гомленко Н.К.

при секретаре судебного заседании – Алишаеве А.И.

рассмотрела кассационную жалобу представителя ООО СК «Московия» ФИО3 на решение Дербентского районного суда от <дата>, которым постановлено: «в иске Общества с ограниченной ответственности Страховая компания «Московия» к о взыскании ущерба 219904 рублей 64 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1230 рублей 84 копеек и госпошлины 5411 рублей 36 копеек - отказать».

Заслушав доклад судьи Верховного суда <адрес> ФИО7, доводы , просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Московия» обратилось в суд с иском к о взыскании ущерба 219904 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1230 руб. 84 коп. и госпошлины 5411 руб. 36 коп., мотивируя тем, что <дата> в 08.40 на 41км+400м автодороги Крым произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ-37170 А №, принадлежа­щим ФИО4 и находящемся под управлением , и OPEL CORCA №, принадлежащем ФИО5 и находящимся под его управлением. В результате данного ДТП автомобилю OPEL CORCA были при­чинены механические повреждения.

На момент ДТП автомобиль OPEL CORCA был застрахован в ООО СК «Моско­вия» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта ТС-10 № от <дата> по рискам «угон» и «ущерб». По данному страховому случаю ООО СК «Московия» выплатило ФИО5 страховое возмещение в размере 339904 руб. 64 коп. в соответствии с заключением о стоимости ремонта транспортного средства OPEL CORCA от <дата>, составленного ИП ФИО6.

Согласно постановлению <адрес> от <дата> по делу об админис­тративном правонарушении водитель нарушил п.8.4 Правил до­рожного движения, не уступил дорогу автомашине OPEL CORCA, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло ДТП.

Поскольку сумма страхового возмещения, выплаченного ООО СК «Московия», превышает лимит страховой суммы, установленной ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ООО СК «Московия» в соответствии со ст.ст.1064, 1079, 965, 1072 ГК РФ, имеет все основания для взыскания с разницы между выплаченным компенсационным возмещением Российским Союзом Автостраховщиков за ООО «Империя страхования» равным 120 000,00 руб. и размером понесенного ущерба в размере 219904 руб. 64 коп. (339 904,64 - 120 000,00- 219 904,64 коп.).

Судом постановлено вышеуказанное решение.

На данное решение представителем ООО СК «Московия» ФИО3 подана кассационная жалоба с просьбой об его отмене, ссылаясь на то, что ответчик оспаривает сумму ущерба, но суд вместо того, чтобы назначить судебную экспертизу для определения размера ущерба, отказывает истцу в иске, а ответчик, будучи виновным, не понес гражданской ответственности. Кроме того, методическое руководства по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявлении не были утверждены Министерством юстиции РФ и носят рекомендательный характер.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

В силу ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе. Установлено и не оспаривается сторонами, что <дата> в 08 часов 40 минут на 41км+400м автодороги Крым произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ-37170 А №, принадлежа­щим ФИО4 и находящимся под управлением , и OPEL CORCA №, принадлежащем ФИО5 и находящимся под его управлением. В результате данного ДТП автомобилю OPEL CORCA были при­чинены механические повреждения. Автомобиль ФИО5 по риску «угон» и «ущерб» был застрахован ООО СК «Московия». Выплатив ФИО5 страховое возмещение в размере 339904 руб. 64 копеек в соответствии с заключением о стоимости ремонта транспортного средства OPEL CORCA от <дата>, ООО СК «Московия» обратилась к о возмещении убытков в порядке суброгации в размере 219904 рублей 64 копеек. Возражая заявленным требованиям, оспаривает объем стоимости причиненных ДТП повреждений.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статья 1072 ГК РФ обязывает юридическое лицо или гражданина, застраховавших свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Суд первой инстанции, мотивируя тем, что Заключение о стоимости ремонта транспортного средства OPEL CORSA произведено с многочисленными нарушениями, отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований ООО СК «Московия».

Между тем, осуществление оценки стоимости ремонта транспортного средства с нарушением само по себе не может свидетельствовать о том, что не причинялся и служить основанием для отказа в удовлетворении требований.

Из дела видно, что ООО СК «Московия» обратилась с исковыми требованиями к о возмещении ущерба в порядке суброгации, поскольку он является виновником ДТП и причинителем ущерба. Данное обстоятельство не оспаривается , он лишь не согласен с размером ущерба, определенного Заключением о стоимости ремонта транспортного средства OPEL CORSA. При этом ответчиком не представлено другого заключения или иного доказательства неправильности определения суммы ущерба.

Поскольку ответчиком оспаривается размер ущерба и не представлено иное заключение, то суду первой инстанции по своей инициативе, в соответствии со ст. 87 ГПК РФ, следовало вынести на обсуждение сторон определение о назначении экспертизы для определения размера ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Суд этого не сделал. Без назначения экспертизы невозможно определить реальный размер ущерба и поэтому при новом рассмотрении суду следует это учесть, а с учетом этого вынести по делу правильное и обоснованное решение.

Таким образом, с учетом изложенного, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Решение Дербентского районного суда от <дата> отменить, дело направить для рассмотрения в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи: