<.> Дело № 33-1412 2011 г. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Махачкала 20 мая 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: председательствующего – Шихгереева Х.И. судей - Загирова Н.В., Галимовой Р.С. при секретаре – Алиевой Т.А. рассмотрела кассационную жалобу Токаренко А.В. на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 29 марта 2011 года, которым постановлено: «Иск удовлетворить частично. Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу : 120000 рублей в счет возмещения материального ущерба; 1800 рублей в счет уплаченных за проведение акта исследования; 9000 рублей за услуги представителя; 200 рублей за нотариальное оформление полномочий представителя; 3500 рублей в счет оплаченной государственной пошлины, всего 134500 рублей. В удовлетворении остальной части иска Лютая Е.Я. отказать». Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Загирова Н.В., доводы представителя Лютая Е.Я. – Омарова А.Т., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Лютая Е.Я. обратилась в суд с иском к РСА о взыскании компенсационной выплаты в счёт возмещения материального ущерба и Ахмедову А.О. о взыскании не покрытой страховой суммой разницы размера причинённого материального ущерба, обосновывая следующим. Виновником ДТП признан водитель а/м ВАЗ 21099 с г/н в 933 ум 05 соответчик Ахмедов А.О., который при объезде препятствия выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с ее машиной. Гражданская ответственность его застрахована в дагестанском отделении ЗАО «РУКСО-Каспий». Они известили страховую компанию о произошедшем. Однако те документы принимать отказались, так как у компании отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Согласно ст. 19 ФЗ «Об ОСАГО» компенсационные выплаты осуществляет профессиональное объединение страховщиков. В качестве такого объединения выступает РСА. Она отправила в РСА полный пакет документов для осуществления компенсационной выплаты, однако до сих пор не получила её. Стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составляет 121301 руб. На неоднократные обращения к виновнику ДТП с требованием о восстановлении повреждённого автомобиля она получает отказ, оправдываясь тем, что он застраховал свою гражданскую ответственность. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе Токаренко А.В. содержится просьба отменить обжалуемое решение суда первой инстанции, поскольку расходы по оплате стоимости экспертизы включаются в размер вреда и являются частью компенсационной выплаты. Кроме того, РСА не может осуществить компенсационную выплату свыше установленной Законом об ОСАГО суммы максимального обеспечения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 5,6 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в Российской Федерации. В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263) размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов) При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Приведенные выше положения п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263) о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательно обогащение с его стороны. В соответствии со ст. 18 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом; б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности. Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 11.06.2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие между автомашиной ВАЗ – 21099 за государственным номером В 933 УМ 05 рус, под управлением Ахмедова А.О. и автомобилем ВАЗ – 21124 за государственным номером Е 852 КВ 05 РУС, под управлением Магомедова М.Т., принадлежащим на праве собственности Лютая Е.Я.. Виновником ДТП был признан Ахмедов А.О. Согласно акту исследования ГУ РЦСЭ МЮ РД от 03.08.2010 года № 1539-10 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет 121301 руб. На момент обращения в страховую компанию ЗАО «РУКСО_Каспий», в которой был застрахован риск гражданской ответственности виновника ДТП Ахмедова А.О., у нее отозвана лицензия, в связи с чем, обязанность компенсационной выплаты в счет возмещения вреда лежит на Российском союзе автостраховщиков. Поскольку на момент вынесения решения суда Российский союз автостраховщиков не выплатил компенсационные выплаты, а в силу вышеназванных норм, а именно ст. 19 ФЗ «Об ОСАГО», компенсационные выплаты подлежат взысканию с Российского союза автостраховщиков, то судом первой инстанции правильно взыскано 120000 рублей компенсационных выплат в счет возмещения вреда. В этой части решение суда, по мнению судебной коллегии, является правильным и обоснованным. Судом также взысканы судебные расходы с Российского союза автостраховщиков. В кассационной жалобе представитель РСА Токаренко А.В. просит отменить решение суда в этой части, мотивируя тем, что Лютая Е.Я. не обращалась к РСА за компенсационными выплатами. Эти доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, поскольку по своему смыслу положений глав 1 и 7 ГПК РФ право лица на судебную защитой и риск возложения судебных расходов на ответную сторону закон связывает с нарушением права лица, обратившегося в суд, и невыполнением ответной стороной своих обязанностей по возникшим между сторонами правоотношений, о которых ответная сторона достоверно знала. В связи с этим, хотя иск о компенсационных выплатах и удовлетворен, признав обращение истицы в суд ее обращением в Российский Союз автостраховщиков о компенсационной выплате, для возложения на ответчика риска судебных расходов суду следовало выяснить наличие указанных оснований. Поэтому суду следовало предложить истцу представить суду доказательства о том, что ответчик не произвел в пользу истца компенсационные выплаты, зная о своих обязательствах перед истцом и владея сведениями о праве Лютая Е.Я. на такие выплаты. Суд этого не сделал. Между тем, как видно из дела истица не обращалась в Российский союз автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате. Поскольку Российским союзом автостраховщиков не было нарушено право истицы на получение компенсационной выплаты, то, следовательно, с Российского союза автостраховщиков не могут быть взысканы судебные расходы. В этой части решение суда, по мнению судебной коллегии, подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска в этой части. На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК определила. Решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 29 марта 2011 года в части взыскания с Российского Союза автостраховщиков в пользу Лютая Е.Я. судебных расходов в размере 1800 рублей в счет уплаченных за проведение акта исследования; 9000 рублей за услуги представителя; 200 рублей за нотариальное оформление полномочий представителя; 3500 рублей в счет оплаченной государственной пошлины отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в этой части. В остальной части то же решение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи: