Судья - Алимирзоев З.А. Дело № г. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Махачкала 22 апреля 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: председательствующего – Шихгереева Х.И. судей - Загирова Н.В., Мустафаевой З.К. при секретаре судебного заседания – Караханове М.Х. рассмотрела кассационную жалобу Туровой Н.Б. на решение Советского районного суда от 21.03.2011 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований к ГПи «Дагестангражданпроект» о защите чести, достоинства и деловой репутации и взыскании морального вреда отказать». Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Загирова Н.В., доводы Туровой Н.Б., просившей отменить решение суда, доводы представителя «Дагестангражданпроект» Газиева А.М., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Турова Н.Б. обратилась в суд и иском к ГПИ «Дагестангражданпроект» о защите чести, достоинства и деловой репутации и взыскании морального вреда, обосновав свой иск тем, что она была принята на работу в ГПИ «Дагестангражданпроект» в 1983 году по трудовому договору с оплатой труда по окладу, согласно её квалификации и специальности - «архитектор», с трудовым распорядком 8-ми часового рабочего дня. Вначале она была загружена работой и получала хорошую заработную плату. За время трудовой деятельности не имела никаких взысканий, имела положительные производственные характеристики. Согласно выполненных ею работ в институте, ее приняли в Союз архитекторов России. Но, когда в институте уменьшился объём заказов на проекты, ее стали ущемлять в получении работы и заработной платы. С 2007 года ей продолжительное время не выплачивалась заработная плата, когда другие сотрудники института были обеспечены работой и заработной платой. Ее среднемесячная зарплата получалась намного ниже МРОТ, от которой были сделаны низкие перечисления в Пенсионный фонд РФ. В связи с этим ей пришлось в конце 2009 года обратиться в госинспекцию труда, а затем в суд с исковыми заявлениями о взыскании заработной платы и о снятии незаслуженных ею взысканий по работе. Зам. директора ГПИ «Дагестангражданпроект» Газиев А. М. на заседаниях суда Советского района и в Судебной коллегии по гражданским делам представил письма, порочащие ее честь и достоинство (деловую репутацию). В этих письмах были представлены сведения о ней, которые не соответствуют действительности. Ей были причинены нравственные страдания и переживания при публичном оглашении этих писем, порочащих её честь и достоинство. А именно, в письмах говорится, что она срывала сроки выполнения работ, постоянно уходила с работы, устраивала скандалы с главными инженерами проектов, не ладила с трудовым коллективом. Кроме того, после обращения ею в представительство партии «Единая Россия» она получила письмо, в котором указывается о том, что представительством партии был отправлен запрос в отношении ее в ГУ ГПИ «Дагестангражданпроект» и ответчиком была представлена информация в партию «Единая Россия», порочащая достоинство ее личности и деловую репутацию, а именно, что агрессивная, у нее нехороший язык, жаловалась на руководство института и работала одна в комнате, так как все отказывались с ней работать и находиться с ней в одной комнате. Судом постановлено вышеуказанное решение. На решение Советского районного суда г. Махачкалы от 21 марта 2011 года Туровой Н.Б. подана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда по тем основаниям, что согласно гражданскому законодательству обязанность доказывания того, что сведения порочащие честь, достоинство и деловую репутацию соответствуют действительности возлагается на ответчика. Однако вызванные в суд свидетели не представили доказательств о срывах сдачи проектов, скандалов, выполнения работ с ошибками, прогулов, а также плохих отношений с трудовым коллективом. Проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения. Истец, обращаясь в суд, указывает, что в своих письмах (кассационная жалоба и возражения к иску) ответчик представил сведения о том, что она срывала сроки сдачи проектов, устраивала скандалы с ГИПами, постоянно уходила с работы, не ладила с трудовым коллективом, то есть распространял сведения, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию. Кроме того, в своем письме в приемную региональной общественной всероссийской партии «Единая Россия», куда она обратилась за помощью, ответчик представил сведения, что она «агрессивная и у нее нехороший язык, жаловалась на руководство института, выполняла работы с ошибками, работала одна в комнате, так как все отказывались с ней работать и даже находиться с ней в одной комнате». Судом проверены изложенные в заявлении сведения и находит, что сведения о Туровой Н.Б., указанные в письмах, не являются порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию. В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации). Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно исходил, что оспариваемые истцом сведения не носят порочащий характер, поскольку не содержат утверждений о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, деловой этики или обычаев делового оборота, которые умоляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина. Кроме того, оспариваемые истцом сведения заявлены ответчиком в ходе рассмотрения кассационной жалобы, эти сведения подлежат исследованию в рамках этого дела в порядке, предусмотренном ГПК РФ, а потому не могут быть обжалованы в соответствии со ст. 152 ГК РФ. Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ, так как нормами ГПК РФ и УПК РФ установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам. Истец на заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД подтвердил, что данные сведения, указанные в кассационной жалобе и возражении к иску, были исследованы и оценены при вынесении решения при рассмотрении того дела, по которому представлена кассационная жалоба. Предметом рассмотрения по делам о защите чести, достоинства граждан являются прямые утверждения и распространения информации, а не те выводы, которые можно сделать из выступления в судебном заседании, на что ссылается Турова Н.Б, или кассационной жалобы. В письме в приемную региональной общественной всероссийской партии «Единая Россия», куда истец обратился за помощью, также не имеется сведений, порочащих Турову Н.Б. В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда от 24 февраля 2005 года дается исчерпывающий перечень сведений, носящих порочащий характер. Указанные сведения в письме не подпадают в этот перечень. Кроме того, свидетели Рустамов С.Д., Панасенко А.В., Магомедалиев М.М. подтвердили факт соответствия действительности изложенных в письме сведений. Таким образом решение суда первой инстанции является правильным и обоснованным, доводы кассационной жалобы не содержат оснований для его отмены. На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Советского районного суда г. Махачкалы от 21 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Туровой Н.Б. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи: