Судья Абдуризаев Г.А.

Дело №г

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 13 апреля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего – Шихгереева Х.И.

судей - Загирова Н.В., Мустафаевой З.К.

при секретаре – Кадырове А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Сеидова Ш.Р. и Насурова Ю.Н. на решение Табасаранского районного суда от 16 февраля 2011 года, которым постановлено:

«исковые требования Сеидова Ш.Р., Махмудова М.С., Сеидмагомедова А., Гаджимагомедова Г., Исламова А., Ахмедова А., Ахмедова Ш., Расулова Н., Гаджимагомедовой С., Сеидова С., Ахмедова З., Сеидмагомедова Г., Сеидова Ш., Сеидова Н. удовлетворить частично. Взыскать с Насурова Ю.Н., Маматова З.Г., Ахмедова Т.Г. и Шахбанова С.А. в пользу Сеидова Ш.Р., Махмудова М.С., Сеимагомедова А., Гаджимагомедова Г., Исламова А., Ахмедова А., Ахмедова Ш., Расулова Н., Гаджимагомедовой С., Сеидова С., Ахмедова З., Сеидмагомедова Г., Сеидова Ш., Сеидова Н. материальный ущерб в сумме 54325 рублей, 21500 рублей за услуги адвоката, 4200 рублей за заключение специалиста, государственную пошлину в размере 2574 рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, всего 132599 рублей 75 копеек солидарно. В остальной части иска отказать. Вещественные доказательства – полиэтиленовые шланги, находящиеся в подсобном помещении СП «Сельсовет Гуминский» Табасаранского района, возвратить Сеидову Ш.Р.».

Заслушав доклад судьи Загирова Н.В., доводы Сеидова Ш.Р. и его представителя – адвоката Бейбутова А.И. (ордер № 19 от 11.04.2011 года), просивших отменить решение суда, доводы Ахмедова Т.К, Шахбанова С.А. и их представителя – адвоката Салиомва А.М. (ордер № 221 от 13.04.2011 года), просивших отменить решение суда, судебная коллегия

установила:

Сеидов Ш. Р., Махмудов М., Сеидмагомедов А., Гаджимагомедов Г., Исламов А., Ахмедов А., Ахмедов Ш., Расулов Н., Гаджимагомедова С., Сеидов С., Ахмедов 3., Сеидмагомедов Г., Сеидов Ш., Сеидов Н. обратились в суд с иском к Насурову Ю.Н., Маматову З.Г., Нурову Ч.Н., Ахмедову Т.К., Шахбанову С.А. о взыскании материального ущерба в сумме 992 350 рублей, судебных расходов в сумме 27 700 рублей и компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей, мотивируя тем, что они, истцы, испытывали нужду в питьевой воде. На территории Табасаранского лесничества нашли предполагаемый источник воды, расположенный на расстоянии 7 км от своего с. Гувлиг. Столько же расстояние составляет к тому месту от селения Кюряг. Данный источник расположен на территории Гослесфонда. Поскольку данный источник расположен выше селения Кюряг, он обратился к жителям села Кюряг и сказал, что у них есть намерения провести эту воду. Насуров Ю. ответил, что они не смогут провести эту воду, поскольку источник расположен далеко от села Гувлиг, а местность каменистая. В июне 2010 г. обратились в Табасаранское лесничество с заявлением, чтобы руководство лесничества дало им разрешение для проведения водопровода от данного источника. Получив письменное разрешение, в июле и августе 2010 года начали работы по проведению водопровода. Вручную выкопали траншею для прокладки труб на расстоянии около 7 км, построили 5 колодцев для сбора воды, каждый колодец глубиной и шириной около 2 м. Глубина траншеи 0,6 м, ширина 0,4 м. Эти работы выполнили почти за 2 месяца. Приобрели и проложили на этом расстоянии полиэтиленовые трубы диаметром 0,32 см. Полиэтиленовые трубы купили за наличные собственные денежные средства. За шланги и другое оборудование, за строительные материалы израсходовали более 200 000 рублей, не считая дорожных расходов. Проложили более 4-х км шланга. О том, что они начали работы по водопроводу, знали все жители с. Кюряг. Когда работы подошли к концу и они должны были запустить по шлангу воду, 10 сентября 2010 года Насуров Ю.Н. с другими ответчиками организовали выезд на место водопровода, разрушили водозаборные укрепления, сняли шланги и разрубили их.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Сеидова Ш.Р. содержится просьба об отмене решения Табасаранского районного суда от 16 февраля 2011 года, по мотивам несогласия с взысканной судом суммой.

В кассационной жалобе Насурова Ю.Н., Маматова З.Г., Нурова Ч.Н., Шахбанова Ч.Н. и Ахмедова Т.К. также содержится просьба об отмене решения Табасаранского районного суда от 16 февраля 2011 года, ссылаясь на то, что из решения суда не видно какие права и интересы нарушены у истцов. Кроме того, вывод суда о том, что размер ущерба составляет 50-55 тыс. рублей, основанный на показаниях Керимова А.М. является неверным, поскольку он не является экспертом и в его компетенцию не входит оценка поврежденного имущества. Также противоречит нормам материального права и фактическим обстоятельствам, вывод суда о частичном удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны, в том числе, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

Обращаясь в суд с иском о взыскании 992350 рублей Сеидов Ш. Р., Махмудов М., Сеидмагомедов А., Гаджимагомедов Г., Исламов А., Ахмедов А., Ахмедов Ш., Расулов Н., Гаджимагомедова С., Сеидов С., Ахмедов 3., Сеидмагомедов Г., Сеидов Ш., Сеидов Н. свои требования обосновывают тем, что они 14 человек собрали деньги и на них приобрели водопроводные трубы и общими силами вырыли траншею длинной 7 км. для проведения воды для всего села Кувлиг.

Как следует из иска Сеидов Ш.Р., Махмудов М., Сеидмагомедов А., Гаджимагомедов Г., Исламов А., Ахмедов А., Ахмедов Ш., Расулов Н., Гаджимагомедова С., Сеидов С., Ахмедов 3., Сеидмагомедов Г., Сеидов Ш., Сеидов Н. обратились в суд в своих интересах. Однако из содержания иска не представляется возможным установить размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу каждого из этих истцов.

Из материалов дела следует, что документы на которых основаны требования Сеидова Ш.Р., Махмудова М., Сеидмагомедова А., Гаджимагомедова Г., Исламова А., Ахмедова А., Ахмедова Ш., Расулова Н., Гаджимагомедовой С., Сеидова С., Ахмедова 3., Сеидмагомедова Г., Сеидова Ш., Сеидова Н. оформлены на Сеидмагомедова А. и Гаджимагомедова Г.Ш.. Однако, на основании этих документов требования о возмещении вреда заявляют и другие лица, а именно Сеидов Ш.Р., Махмудов М., Исламов А., Ахмедов А., Ахмедов Ш., Расулов Н., Гаджимагомедова С., Сеидов С., Ахмедов 3., Сеидмагомедов Г., Сеидов Ш., Сеидов Н..

Из объяснений лиц, участвующих в деле, следует, что более 400 метров водопроводной трубы были выкопаны и перенесены и находятся в здании клуба рядом с администрацией СП «сельсовет Кюрягский».

В связи с этим суду следовало выяснить какое действительное количество материалов для водопровода были приобретено и установлено и какое количество утрачено в результате действий ответчиков. Однако суд этого не сделал, без чего суд не мог придти к выводу суда о причинении ущерба на ту или иную сумму взыскания. Поэтому вывод суда о причинении материального ущерба в сумме 54325 рублей не может быть признан правильным.

Кроме того, взыскивая причиненный материальный ущерб, суд основал решение о размере ущерба на показаниях свидетеля Керимова А.М., который является главным инженером управления строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Табасаранского района, но не является экспертом, в компетенцию которого не входит оценка поврежденного имущества.

Более того, ответчики утверждают, что ущерб может заключаться в том, чтобы приобрести комплектующие детали для соединения труб в местах разрыва, имеющих по вине ответчика.

Этим доводам ответчиков не дана соответствующая оценка.

Неправильное определение вышеуказанных обстоятельств и оставление их без выяснения и оценки привело к тому, что суд взыскал в пользу Сеидова Ш.Р., Махмудова М., Сеидмагомедова А., Гаджимагомедова Г., Исламова А., Ахмедова А., Ахмедова Ш., Расулова Н., Гаджимагомедовой С., Сеидова С., Ахмедова 3., Сеидмагомедова Г., Сеидова Ш., Сеидова Н. 54325 рублей не указывая, в пользу кого из истцов и в каком размере взыскан ущерб и указанная сумма в размере 54325 рублей взыскана в пользу всех истцов, что делает невозможным исполнение решение суда. Между тем, по ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда в пользу нескольких истцов суд указывает, в какой доле оно относится к каждому из них, чего не сделано судом.

Возражая против иска ответчики Насуров Ю.Н., Маматов З.Г., Нуров Ч.Н., Ахмедов Т.К., Шахбанов С.А. утверждают о том, что трубы из траншеи проведенного жителями с.Гувлиг водопровода выкапывали все жители села Кюряг.

В связи с этим суду следовало, принимая во внимание положения требований ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, уточнить чьими действиями причинен ущерб, а истцам предложить представить доказательства причинения ущерба истцам действиями ответчиков.

Однако суд это не сделал и его вывод о причинении ущерба действиями ответчиков является преждевременным и предположительным.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах неправильно определил обстоятельства дела, суд допустил существенные нарушения процессуального права, не применил нормы материального права, в связи с чем решение суда в части удовлетворения требований Сеидова Ш.Р., Махмудова М., Сеидмагомедова А., Гаджимагомедова Г., Исламова А., Ахмедова А., Ахмедова Ш., Расулова Н., Гаджимагомедовой С., Сеидова С., Ахмедова 3., Сеидмагомедова Г., Сеидова Ш., Сеидова Н. и в части отказа удовлетворения требований возмещения имущественного вреда подлежит отмене.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. Суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Рассматривая вопрос о компенсации морального вреда, суд не выяснил то нематериальное право, в результате нарушения которого причинен моральный вред.

Между тем из заявленных требований следует, что они носят имущественный характер, поскольку заявлены требования имущественного характера. В связи с этим суду следовало указать норму материального права, в силу которого в пользу истцов следует взыскать компенсацию морального вреда.

Действующим законодательством не предусмотрено возмещении компенсации морального вреда в случае причинения вреда имущественным правом.

Правоотношения, вытекающие из причинения имущественного вреда, исходя из которых истцами заявлен иск о компенсации морального вреда, в соответствии с действующим законодательством, не влекут компенсацию морального вреда, поскольку законодательством не предусмотрено такое право на компенсацию.

Однако суд не учел это обстоятельство и в отсутствии правовых оснований удовлетворил иск о компенсации морального вреда.

В связи с эти решение суда в этой части подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Табасаранского районного суда от 16 февраля 2011 года отменить.

В части заявленных требований Селимова Ш.Р. о взыскании компенсации морального вреда принять новое решение. В удовлетворении заявленных требований о взыскании морального вреда отказать.

Председательствующий

Судьи: