Судья - Гаджиев Ш.М. Дело № г. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Махачкала 29 апреля 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: председательствующего – Шихгереева Х.И. судей - Загирова Н.В., Ахмедовой С.М. при секретаре судебного заседания – Караханове М.Х. рассмотрела кассационную жалобу Анисимова М.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 14 февраля 2011 года, которым постановлено: «Иск удовлетворить. Взыскать в пользу Мухтарова М.Н. с Российского союза автостраховщиков 155112 рублей, с Абдулманапова М.А. 22158 рублей». Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Загирова Н.В., доводы представителя Мухтарова М.Н. – Ахмедова И.А., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Мухтаров М.Н. (от его имени представитель по доверенности Ахмедов И.А.) обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА) и Абдулманапову М.А. о взыскании 134 716 руб. страхового возмещения, 22194 руб. судебных расходов, а также к РСА о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору страхования, указывая на то, что 18.08.2010 года на углу улиц Дахадаева - Котрова в г. Махачкале по вине ответчика Абдулманапова М.А., управлявшего автомашиной Газель 3221304 г/н Е 785 СК 05 РУС допустил столкновение с автомобилем «Тойота Прадо» г/н К 974 ХК 05, принадлежащему Мухтарову М.Н. и были причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности виновника происшествия Абдулманапова М.А. согласно полису ВВВ № 0503596436 застрахован ООО «Империя Страхования». К моменту обращения в данную страховую компанию выяснилось, что у неё отозвана лицензия и в отношении данной страховой компании введена процедура банкротства. Данная процедура была применена приказом Федеральной службы страхового надзора РФ №102 от 04.03.2010г., в связи с чем, обязанность по возмещению причиненного его доверителю вреда лежит на РСА. 07.09.2010 года Российский союз автостраховщиков, являющийся профессиональным объединением страховщиков, был извещён о страховом случае и в их адрес было подано заявление на выплату страхового возмещения вместе со всеми необходимыми документами для осуществления страховой выплаты, однако, по настоящее время РСА никак не отреагировал на это заявление. По результатам независимой технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта принадлежащей Мухтарову М.Н. автомашины составляет 134 716 рублей. В соответствии с п. 10 «Правил ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причинённый вред имуществу одного потерпевшего, составляет - не более 120000 рублей. Следовательно, оставшуюся часть причинённого ущерба необходимо взыскать с виновника ДТП Абдулманапова М.А., а судебные расходы в сумме 22194 рублей, в том числе 15000 рублей на оплату услуг представителя, 3894 рублей - уплаченная государственная пошлина при подаче искового заявления, 300 рублей - затраты на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности на представление интересов и 3000 рублей - затраты по проведению экспертизы, итого -156 910 рублей, соразмерно с ответчиков в соответствии с удовлетворенной частью исковых требований. Судом постановлено вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Анисимов М.Ю. содержится просьба об отмене решения Ленинского районного суда от 14 февраля 2011 года, ссылаясь на то, что денежные средства в размере 120000 рублей переведены на лицевой счет истца и в решении не приведены доказательства, обосновывающие размер расходов истца на представителя. Кроме того, взыскание с РСА неустойки необоснованно, поскольку РСА не является стороной по делу, правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия, а компенсационные выплаты по своей природе не являются страховыми выплатами. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 5,6 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в Российской Федерации. В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263) размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов) При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Приведенные выше положения п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263) о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательно обогащение с его стороны. В соответствии со ст. 18 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом; б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности. Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 20.07.2010 года в 21 часов 10 минут на углу улиц Дахадаева – Котрова в г. Махачкале произошло дорожно-транспортное происшествие между автомашиной Газель, государственный номер Е 785 СК 05 РУС, под управлением Абдулманапова М.А. и автомобилем «Тойота-Прадо», государственный номер К974ХК 05 РУС, принадлежащему на праве собственности, и под управлением Мухтарову М.Н. Виновником в ДТП был признан Абдулманапов М.А. Согласно оценке ущерба, проведенного экспертизой, стоимость причиненного автомобилю «Тойота-Прадо» ущерба, государственный номер К974ХК 05 РУС, составляет 134716 рублей. На момент обращения в страховую компанию ООО «Империя страхования», в которой был застрахован риск гражданской ответственности виновника ДТП Абдулманапова М.А., у нее отозвана лицензия, в связи с чем, обязанность компенсационной выплаты в счет возмещению вреда лежит на Российском союзе автостраховщиков, который был извещен 07.09.2010 года о наступлении страхового случая. В письме от 27.12.2010 года Российский союз автостраховщиков отказал в удовлетворении требования потерпевшего о выплате компенсации в счет возмещения вреда. Между тем, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании компенсационных выплат с Российского союза автостраховщиков, поскольку вина Абдулманапова М.А. подтверждена протоколом об административном правонарушении (л.д. 8), постановление по делу об административном правонарушении (л.д. 7), справкой о ДТП от 18.08.2010 года, выданной ГИБДД УВД г. Махачкалы, где приведен перечень повреждений. Кроме того, стоимость ущерба определена экспертизой. Поскольку на момент вынесения решения суда Российский союз автостраховщиков не выплатил компенсационные выплаты, а в силу вышеназванных норм компенсационные выплаты подлежат взысканию с Российского союза автостраховщиков, то судом первой инстанции правильно взыскано 120000 рублей компенсационных выплат в счет возмещения вреда. В этой части решение суда, по мнению судебной коллегии, является правильным и обоснованным Кроме того, суд правильно взыскал судебные расходы, поскольку, в силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судом также взыскана неустойка за неисполнение обязательства по договору. Однако, взыскивая неустойку, суд исчислял за период времени с 10.10.2010 года по 14.02.2011 год. Между тем, в материалах дела представлено решение о компенсационной выплате, согласно которой 30.12.2010 года Российским союзом автостраховщиков была произведена выплата. Следовательно, период времени следует исчислять с 10.10.2010 года по 30.12.2011 года, то есть 81 день. Таким образом, с Российского союза автостраховщиков следует взыскать неустойку в размере 9720 рублей (81 день х 120 рублей каждый день просрочки). В этой части решение суда следует изменить, снизив взыскиваемый размер неустойки до 9720 рублей. В остальной части, по мнению судебной коллегии, решение суда законное и обоснованное. Довод жалобы о том, что Российский союз автостраховщиков в соответствии с решением о компенсационной выплате от 24.12.2010 года денежных средств в размере 120000 рублей переведены на лицевой счет платежным поручением от 30.12.2010 года и, следовательно, с Российского союза автостраховщиков не могут быть взысканы компенсационные выплаты является несостоятельным, поскольку в письме–отказе от 27.12.2010 года ничего не указанно о решении об осуществлении компенсационной выплаты от 24.12.2010 года. На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 14 февраля 2011 года в части взыскания неустойки изменить, снизив ее размер до 9720 рублей, в остальной части решение Ленинского районного суда г. Махачкалы оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи: