Судья - ФИО2 Дело № 33-2228 2011 г. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Махачкала 29 июля 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: председательствующего – Шихгереева Х.И. судей - Загирова Н.В., Зайнудиновой Ш.М. при секретаре – Алишаеве А.И. рассмотрела частную жалобу Нурмагомедовой Р.М. на определение Советского районного суда от 22 июня 2011 года, которым постановлено: «Возвратить исковое заявление к ООО «ТК КРУГОЗОР» о возврате денежных средств для предъявления в суд по месту нахождения ответчика». Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Загирова Н.В., доводы Нурмагомедовой Р.М., просившей отменить определение суда, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Нурмагомедова Р.М. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ТК КРУГОЗОР» о возврате денежных средств. Судом постановлено вышеуказанное определение. На данное определение Нурмагомедовой Р.М. подана частная жалоба, в которой просит отменить определение суда, поскольку в соответствии с п. 7 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, иск о защите прав потребителей по выбору истца может быть предъявлен по месту его жительства Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене. Согласно пункту 21 Постановления Правительства РФ от 18.07.2007 года № 452 «Об утверждении Правил оказания услуг при реализации туристского продукта» претензии в связи с нарушением условий договора о реализации туристского продукта предъявляются потребителем исполнителю в порядке и на условиях, которые предусмотрены Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом «Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации» и законом РФ «О защите прав потребителей» В соответствии со ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения ил исполнения договора. Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при принятии искового заявления следует иметь в виду, что поскольку в соответствии с п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» иски по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем, ни один из названных судов не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, так как в силу ч.ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. Как это видно из дела, возвращая исковое заявление, суд первой инстанции сослался именно на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ. Между тем, в силу вышеназванных норм суд первой инстанции не имел оснований для возврата искового заявления, однако он в их нарушении возвратил. При изложенных обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене. На основании изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Советского районного суда от 22 июня 2011 года отменить, направить материал в тот же суд для рассмотрения по существу. Председательствующий Судьи: