Судья ФИО15 Дело №33-2308 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Г.Махачкала 17 августа 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: председательствующего – ФИО3 судей – ФИО4 и ФИО5 при секретаре судебного заседания ФИО6 рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца ФИО1 на решение Дагогнинского городского суда РД от 07 июля 2011 года. Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО4, выслушав объяснения ФИО1 и его представителя адвоката ФИО12, просивших решение суда отменить по доводам кассационной жалобы, мнение представителей ответчика ФИО7 и ФИО8, полагавших решение суда необходимым оставить без изменения, Судебная коллегия установила: ФИО1 обратился с иском к администрации городского округа «город Дагестанские Огни» о признании состоявшейся сделки между ФИО1, и администрацией городского округа «город Дагестанские Огни» о предоставлении равнозначного земельного участка, вместо изъятого, и компенсации стоимости незавершенного строительством объекта «Спортивно-оздоровительный комплекс», вместо выкупной цены; взыскании стоимости незавершенного строительством объекта «Спортивно-оздоровительный комплекс», расположенного по адресу: г.Дагестанские Огни, ул. Козленко в сумме 794 322 рубля с учетом инфляции, мотивируя свои требования тем, что постановлением местной администрации г.Дагестанские Огни №46 от 22.03.2005 года ему, ФИО1, предоставлен в собственность земельный участок мерою 230, 0 квадратных метров под строительство спортивно-оздоровительного комплекса по указанному адресу. Согласно пункта 1 постановления администрации городского округа «город Дагестанские Огни» №79 от 29.04.2008 года на основании заявления ФИО1 от 11.04.2008 года, постановление местной администрации г.Дагестанские Огни №46 от 22.03.2005 года отменено.Согласно пункта 2 данного постановления ФИО1 из земель поселений г.Дагестанские Огни предоставлен в собственность равноценный земельный участок с кадастровым №.05:47:020016:188 по ул. Козленко, площадью 230 квадратных метров. Администрация городского округа «город Дагестанские Огни» выступила с встречным иском к ФИО16 об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 и об обязании ФИО1 снести за свой счет самовольно возведенное строение, расположенное по адресу: РД, г.Дагестанские Огни, ул.Козленко, западнее Дворца Культуры. По результатам рассмотрения дела судом принято решение, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. Встречные исковые требования администрации городского округа «город Дагестанские Огни» удовлетворить полностью. Обязать ФИО1 снести за его счет самовольно возведенное строение площадью 283, 2 квадратных метров, расположенное по адресу: РД, г.Дагестанские Огни, ул.Козленке, западнее Дворца Культуры». В кассационной жалобе содержится просьба об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, вследствие несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и принятии нового решения об удовлетворении его исковых требований по следующим основаниям. Из описательной части распоряжения администрации №56 от 07.03.2008г. можно сделать однозначный вывод, что земельный участок, предоставленный постановлением № 46 от 22.03.2005г., администрацией изымается. В описательной части распоряжения указано: «в связи с изъятием земельного участка, выделенного постановлением главы местной администрации №46 от 22.03.2005г. и предоставлением равноценного земельного участка гражданину ФИО2, прож: г.Даг.Огни, ул. М.Гаджиева,79, площадью 230 кв.м., расположенный в кадастровом квартале №16 по ул.Козленко, напротив старой автостанции» и т.д. В соответствии с установленным порядком изъятия земельного участка он обратился до истечения года с просьбой изъять у него участок и предоставить равноценный земельный в районе старой автостанции и при этом произвести расчет за стройматериалы и работу, согласно отчету-акту независимого эксперта. Указанное распоряжение от 07.03.2008г. №56 по сути уведомление об изъятии земельного участка для муниципальных нужд. Его обращение в администрацию с просьбой изъять земельный участок от 11.08.2008г. - это согласие на изъятие земельного участка до истечения года, предусмотренного ч.3 ст.279 ГК РФ. Вывод суда о том, что из материалов дела не видно, что принималось решение об изъятии неверное, и не вытекает из материалов дела. Если администрация г.Даг.Огни, введя в заблуждение, подтолкнула его дать согласие на получение равноценного земельного участка, это не освобождает администрацию от компенсации ему стоимости строения. Далее администрация своим постановлением от 29.04.2008г. за №79 отменила постановление главы местной администрации №46 от 22.03.2005г. и предоставила ему из земель поселений г.Даг.Огни равноценный земельный участок с кадастровым номером 05:47:020016:188 по ул.Козленко, площадью 230 кв.м. под строительство спортивно-оздоровительного комплекса. Суд также приводит диспозицию ч.2 ст.55 ЗК РФ, которой нельзя руководствоваться в данном споре, так как принудительного изъятия земельного участка не было. Объяснения, данные на судебном заседании в качестве свидетеля бывшим главой ГО «город Дагестанские Огни» ФИО9, также свидетельствуют, что произошло изъятие земельного участка. Также ФИО9 подтвердил, что между истцом и администраций состоялось соглашение о предоставлении равноценного земельного участка и компенсации стоимости строения. Учитывая, что истцу был предоставлен равноценный земельный участок, администрация частично выполнила устную договоренность с ним о предоставлении ему равноценного земельного участка и компенсации стоимости стройматериалов и работ. Не надо обладать какими-либо познаниями в юридических науках, чтобы понять, что ни один гражданин, который имеет на праве собственности земельный участок с находящимся на нём строением, не согласится получить равноценный земельный участок без компенсации стоимости строения. То обстоятельство, что администрация провела изъятие с нарушением действующего законодательства (не заключила со мной в установленном порядке соглашение, не определила выкупную цену и т.д.) не освобождает её от компенсации стоимости строения, так как, предоставляя равнозначный земельный участок, администрация как указывал выше частично выполнила состоявшуюся между нами сделку. Вывод суда о том, что предоставление равнозначного земельного участка, не означает частичное исполнение сделки, не основывается на исследованных материалах дела. При рассмотрении кассационной жалобы администрации судебной коллегией 13.04.2011г. представитель администрации заявил, «что истцу предоставлен земельный участок стоимостью в десятки раз, превышающий стоимость участка, предоставленного постановлением №46 от 22.03.2005г. и поэтому стоимость строения входит в выкупную цену». В материалах дела имеются два отчета о стоимости земельных участков: 514500 рублей и 502000 рублей, соответственно. Тем самым, представитель администрации подтвердил, что земельный участок изымался. Суд также пришел к выводу, что истец при строительстве на изъятом земельном участке вышел за границы участка (ширина 12 метров, длина 23.6 метров), что не соответствует действительности. По заявлению истца было произведено исследование фактического расположения фундамента строения специалистами ГУ РЦСЭ МЮ РД. Как усматривается из его заключения № 1393/11 от 21.07.11г., которое прилагается к жалобе, длина фундамента 23.6 метров, а ширина 10,6 метров, т.е. по длине истце вышел за границы земельного участка на 60 см., а по ширине на 30 см. Учитывая то, что строительный паспорт на строение выдан 20 апреля 2007г. уже после начала строительства, то отдел архитектуры и градостроительства г.Даг.Огни не счел отступление от проекта существенным. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии с ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания для отмены решения по настоящему делу имеются. Судом установлено, что постановлением администрации г.Дагестанские Огни №46 от 22.03.2005 года ФИО1 предоставлен в собственность земельный участок мерою 230, 0 квадратных метров под строительство спортивно-оздоровительного комплекса по ул.Козленко. Постановлением администрации городского округа «город Дагестанские Огни» №79 от 29.04.2008 года на основании заявления ФИО1 от 11.04.2008 года постановление местной администрации г.Дагестанские Огни №46 от 22.03.2005 года отменено. Пунктом 2 данного постановления ФИО1 из земель поселений г.Дагестанские Огни предоставлен в собственность равноценный земельный участок с кадастровым номером №05:47:020016:188 по ул.Козленко площадью 230 квадратных метров. До вынесения постановления №79 от 29.04.2008 года об отмене постановления местной администрации г.Дагестанские Огни №46 от 22.03.2005 года и предоставлении в собственность ФИО1 земельного участка администрацией городского округа «город Дагестанские Огни» вынесено распоряжение №56 от 07.03.2008 года о производстве землеустроительных работ по формированию земельного участка и проведении кадастрового учета земельного участка. Из этих материалов дела видно, делает далее в решении вывод суд, что администрацией городского округа «город Дагестанские Огни» решения об изъятии земельного участка не принималось. Не принималось также решения о возмещении стоимости строения. Эти выводы суда ошибочны, они не основаны на исследованных доказательствах и противоречат фактическим обстоятельствам. В распоряжении №56 от 07.03.2008 года, которое суд привел в своем решении в усеченном виде, указания о производстве землеустроительных работ по формированию земельного участка и проведении кадастрового учета земельного участка связаны с изъятием земельного участка, выделенного постановлением главы местной администрации №46 от 22.03.2005 г., и предоставлением земельного участка гражданину ФИО1. Таким образом, в самом распоряжении указано, что работы производятся в связи с изъятием у ФИО1 одного земельного участка и предоставлением ему другого. После производства землеустроительных работ и получения согласия ФИО1 было вынесено постановление о предоставлении ФИО1 нового земельного участка. Из заявления ФИО1 на имя главы администрации городского округа «город Дагестанские Огни» ФИО10 следует, что он просит изъять у него один участок и предоставить равноценный в районе старой автостанции, а также произвести с ним расчеты за стройматериалы и произведенные работы на прежнем участке согласно отчету-акту независимой комиссии. Данное заявление поступило в администрацию города 11 апреля 2008 года, на нем имеется резолюция главы администрации ФИО10 Таким образом, из материалов дела следует, что 7 марта 2008 г. вынесено распоряжение администрации города об изъятии у ФИО1 земельного участка и предоставлении ему другого, равноценного, участка. 11 апреля ФИО1 написал заявление о своем согласии на изъятие при определенных условиях, а именно при условии предоставления равноценного участка и расчетов за стройматериалы и произведенные работы на прежнем участке. 29 апреля издано постановление главы администрации об отмене постановления №46 от 22.03.2005 г. Указанное подтверждает доводы кассационной жалобы о переговорах, состоявшихся между гражданином ФИО1 и администрацией города, и достигнутых соглашениях. Ссылки в решении суда на положения ст.ст.49,55 Земельного кодекса РФ и вывод, что указанные нормы не содержат такого основания изъятия земельного участка у гражданина, как строительство здания для Дворца бракосочетания, несостоятельны, поскольку в них речь идет о принудительном изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд. Изъятие же по согласию владельца (собственника) земельного участка на основании договора законом не ограничено. В данном случае имел место договор между администрацией муниципалитета, которая возжелала построить Дворец бракосочетания на земельном участке, предоставленном в собственность гражданину, и владельцем этого участка на обмен этого участка на другой, равноценный, земельный участок. Договор не был должным образом оформлен в части компенсации гражданину ФИО1 затрат, понесенных им при производстве строительных работ на прежнем участке. Однако фактические обстоятельства: заявление ФИО1 от 11 апреля 2008 г. о его согласии на обмен с компенсацией ему указанных затрат и последующее постановление администрации о предоставлении ему другого земельного участка свидетельствуют о состоявшейся сделке. Данное обстоятельство, как следует из материалов дела и решения суда, подтвердил в судебном заседании и бывший глава городского округа «город Дагестанские Огни» ФИО9 Согласно п.1 ст.63 Земельного кодекса РФ изъятие земельных участков, в том числе путем их выкупа, для государственных или муниципальных нужд осуществляется после: предоставления по желанию лиц, у которых изымаются, в том числе возмещения стоимости жилых, производственных и иных зданий, возмещения в соответствии со ст.62 Земельного Кодекса РФ в полном Таким образом, законом предусмотрено возмещение стоимости всех строений, находящихся на изымаемых земельных участках. Факт наличия строения на изъятом у ФИО1 земельном участке неоспорим, поскольку подтверждается, как свидетельскими показаниями, так и документально (строительным паспортом, заключением экспертизы), а также установлен судом с выездом на место. В соответствии с ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Представители администрации, отрицая факт сделки с истцом, ссылаются на отсутствие письменного договора о компенсации стоимости строения, с одной стороны, и признания строительства самовольной, с другой, отрицали вообще очевидный факт изъятия земельного участка у ФИО1. Согласно ст.161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в письменной форме. В соответствии с ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. ФИО1 представил суду письменные доказательства состоявшейся между ним и администрацией города сделки, каковыми Судебная коллегия признает распоряжение главы администрации ГО «город Дагестанские Огни» и его постановление, изданное на основании этого распоряжения и заявления ФИО1, которое содержит условия сделки – обмена одного земельного участка на другой. Предоставление другого земельного участка взамен прежнего земельного участка фактически означает согласие администрации города на условия договора и частичное исполнение сделки. Истцом суду были представлены заключения специалиста о рыночной стоимости обоих земельных участков, которые признаны равноценными. Данные заключения ответчиком не оспорены. Кроме того, как указано выше, о равноценности земельных участков, подлежащих обмену, сказано и в постановлении главы администрации города. При указанных обстоятельствах обмен без компенсации стоимости возведенного строения был ущербным для истца, нарушало бы его права на собственность, противоречило бы требованиям Конституции Российской Федерации и приведенным ст.ст.62,63 Земельного кодекса РФ. Стоимость стройматериалов и работ на прежнем земельном участке ФИО1 также была установлена заключением специалиста. Поскольку ответчик также не оспорил заключение специалиста о стоимости строения, то взысканию подлежит полная ее стоимость, определенная на момент исследования в ноябре 2008 года, с учетом индексации. Доводы ответчика о самовольной стройке не могут быть приняты во внимание, поскольку истец представил суду надлежащие документы, которые исключают признание строительства самовольным. В деле имеется строительный паспорт от 20 апреля 2007 г., который в числе прочего содержит постановление главы администрации г.Даг.Огни от 22.03.2005 г. о предоставлении в собственность земельного участка под строительство спортивно-оздоровительного комплекса ФИО1 и разрешение на выполнение строительно-монтажных работ, утвержденное отделом архитектуры и градостроительства г.Даг.Огни от 20.04.2007 г. При этом незначительное нарушение истцом размеров возводимого объекта (на десятки сантиметров) не могут служить основанием для отказа в исковых требованиях. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Требования истца ФИО1 подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных судом, - постановлениями и распоряжениями главы ГО «город Дагестанские Огни», его заявлением, заключениями специалистов, определением Дагогнинского городского суда от 13 ноября 2006 года об утверждении мирового соглашения, заключенного между ФИО11, администрацией г.Даг.Огни и ФИО1, которым был урегулирован спор по первому земельному участку ФИО1, строительным паспортом, показаниями бывшего главы муниципального образования и председателя Собрания депутатов городского округа «город Дагестанские Огни» ФИО9 Выводы суда первой инстанции о необоснованности требований ФИО1 являются несостоятельными, не основаны на материалах дела и исследованных доказательствах, противоречат требованиям закона. Как необоснованное и незаконное, решение суда первой инстанции подлежит отмене. Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены, но при их оценке неправильно применены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия находит возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по нему новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 и отказе в удовлетворении встречных исковых требований администрации городского округа «город Дагестанские Огни». На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, Судебная коллегия определила: Решение Дагогнинского городского суда РД от 07 июля 2011 года отменить и постановить по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к администрации городского округа «город Дагестанские Огни» о признании состоявшейся сделки между ФИО1 и администрацией городского округа «город Дагестанские Огни» о предоставлении равнозначного земельного участка, вместо изъятого, и компенсации стоимости незавершенного строительством объекта «Спортивно-оздоровительный комплекс», вместо выкупной цены; взыскании стоимости незавершенного строительством объекта «Спортивно-оздоровительный комплекс», расположенного по адресу: г.Дагестанские Огни, ул.Козленко, в сумме, с учетом индексации, 794 322 рубля удовлетворить. В удовлетворении встречных исковых требований администрации городского округа «город Дагестанские Огни» к ФИО1 об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 и об обязании ФИО1 снести за свой счет самовольно возведенное строение, расположенное по адресу: РД, г.Дагестанские Огни, ул.Козленко, западнее Дворца Культуры отказать. Председательствующий: Судьи:
выкупаются, земельные участки, равноценных земельных участков;
строений, сооружений, находящихся на изымаемых земельных участках;
объеме убытков, в том числе упущенной выгоды.