Судья ФИО16 Дело №33-2344 Кассационное определение Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: председательствующего ФИО3 судей: ФИО4 и ФИО5 при секретаре судебного заседания ФИО6 рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ФИО2 на решение Ахтынского районного суда РД от 27 июня 2011 года. Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО4, выслушав объяснения ФИО2, просившей решение суда отменить по доводам кассационной жалобы, представителя ответчика – директора ГУ КЦСОН МО «Ахтынский район» ФИО7, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия установила: ФИО2 обратилась в районный суд с иском к ГУ Комплексный центр социального обслуживания населения в МО «Ахтынский район» (далее - ГУ-КЦСОН) о взыскании невыплаченной заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности и компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в сумме 33403 рубля, указывая, что она работала у ответчика медицинской сестрой. После приказа об увольнении, 19 апреля 2010 года, работодатель вернул ей трудовую книжку, и она расписалась в книге учета трудовых книжек. После этого, в июне 2010 года решением Ахтынского райсуда она была восстановлена на прежнюю должность медсестры. Для вынесения приказа о восстановлении на работе, ее представитель - адвокат ФИО8 в ее присутствии и в присутствии работников ГУ КЦСОН ФИО17 ФИО18 и ФИО12 ФИО19 вручил директору ГУ КЦСОН ФИО10 исполнительный лист и трудовую книжку. После отмены указанного решения суда она была повторно уволена. Со дня увольнения по настоящее время ей трудовая книжка не возвращена. При производстве окончательного расчета ей не выплачена заработная плата с 1 по 10 августа 2010г. и пособие по временной нетрудоспособности. По результатам судебного разбирательства суд принял следующее решение: «Исковые требования ФИО2 к ГУ - Комплексный центр социального обслуживания населения в муниципальном образовании «Ахтынский район» о взыскании невыплаченной заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности и компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в сумме 33403 рубля удовлетворить частично. Взыскать с ГУ - Комплексный центр социального обслуживания населения в муниципальном образовании «Ахтынский район» в пользу ФИО2 четыре тысячи триста тридцать четыре рубля 73 коп. в счет оплаты пособия по временной нетрудоспособности и невыплаченную заработную плату за период с 01 августа по 10 августа 2010 года в размере одна тысяча пятьсот двадцать восемь рублей 91 коп. Всего взыскать с ГУ -Комплексный центр социального обслуживания населения в муниципальном образовании «Ахтынский район» в пользу ФИО2 пять тысяч восемьсот шестьдесят три рубля 64 копейки. В остальной части иска ФИО2 отказать». В своей кассационной жалобе ФИО2 просит решение суда, как необоснованное и незаконное, вследствие неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам отменить и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указала, что согласно ст. 236 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплатить причитающиеся уволенному работнику суммы после увольнения. За задержку установленного срока выплаты зарплаты и других выплат работодатель обязан произвести выплату по день задержки выплаты. В ходе судебного разбирательства в соответствии со ст.39 ГПК РФ ею также было заявлено требование и о задержке выплаты причитающихся денежных выплат. Решением суда о частичном удовлетворении искового требования, подтверждается факт задержки срока выплаты и нарушения ст.236 ТК РФ. Свидетели ФИО12 и ФИО13 в ходе судебного разбирательства подтвердили то обстоятельство, что ее представитель, адвокат ФИО8, заходил к ответчице ФИО10 с трудовой книжкой и исполнительными листами райсуда. Суд должен был дать критическую оценку показания ФИО9, который является заместителем директора ГУ КЦСОН в МО «Ахтынский район», т.е. ответчицы, а не брать их за основу. В решении суда указано обстоятельство, что ответчица подтверждает факт невыплаты причитающихся ей пособий по временной нетрудоспособности и зарплаты с 01.08.2010г. по 10.08.2010г. В возражениях на кассационную жалобу ответчик ФИО10 просит решение суда оставить без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам. В соответствии с ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания для отмены решения по настоящему делу имеются. Частично удовлетворяя требования истицы о взыскании зарплаты с 1 по 10 августа 2010 года, суд указал в решении, что из табеля учета рабочего времени работников ГУ КЦСОН за август 2010 года видно, что ФИО2 с 1 по 10 августа находилась на работе. Приказом ГУ КЦСОН в МО «Ахтынский район» от 12.08.2010г. ФИО2 была уволена с занимаемой должности с 11 августа 2010 года. Из расчетно-платежной ведомости за август 2010г. следует, что ФИО2 заработную плату за отработанное время с 1-го по 10-е августа не получала. Согласно справке ГУ КЦСОН в МО «Ахтынский район» средняя заработная плата истицы в 2010 году составляла 4495 рублей в месяц. Период невыплаченной заработной платы с 1-го по 10-е августа составляет 10 дней. Средний заработок за 10 дней составляет: 4495 : 29.4 х 4 - 1528 (рублей) 91коп. Требования истицы о взыскании пособия по временной нетрудоспособности суд также обоснованно признал подлежащим удовлетворению, поскольку в судебном заседании представитель ответчика ФИО10 пояснила, что ФИО2 в ГУ КЦСОН был представлен больничный лист, из которого следовало, что она с 30.06.2010г. по 31.07.2010г. находилась на амбулаторном лечении. В связи с этим ею было начислено пособие по временной нетрудоспособности за этот период, но выплата не произведена. Из расчетного листа ФИО2 следует, что ей начислено пособие по временной нетрудоспособности в размере 4334 рубля 73 копейки. Вместе с тем, отказ в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО11 суд в своем решении должным образом не мотивировал и не указал нормы закона, на основании которых отказал в их удовлетворении. В соответствии с ст.80 ТК РФ в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет. Согласно Постановлению Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 (ред. от 19.05.2008) "О трудовых книжках" (вместе с "Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей" в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводе на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждении за успехи в работе. Все записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, увольнении, а также о награждении, произведенном работодателем, вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) работодателя не позднее недельного срока, а при увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения). В соответствии с ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника. Суд, отказывая в удовлетворении требований истицы о компенсации в связи с задержкой работодателем выдачи трудовой книжки при увольнении, не учел требования указанных норм, а также обстоятельства дела. При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно установить юридически значимые обстоятельства и при правильном применении норм материального права принять по делу законное и обоснованное решение. На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, Судебная коллегия определила: Решение Ахтынского районного суда РД от 27 июня 2011 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 о компенсации не полученного заработка в связи с задержкой работодателем выдачи трудовой книжки отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд. В остальной части решение суда оставить без изменения. Председательствующий Судьи
г. Махачкала 17 августа 2011 года.