Судья Ташанов И.Р. Дело № 33-572/2011г КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Махачкала 16 марта 2011года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: председательствующего -Абдуллаевой А.К., судей - Биремовой А.А. и Гаджиевой Ш.В., при секретаре - Алиханове Р.А., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Магомедова Г.Т. на решение Хасавюртовского городского суда от 19 января 2011 года, которым постановлено: «Исковое заявление Магомедова Г.Т. удовлетворить частично. Произвести раздел земельного участка общей площадью 400,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Выделить Рабаданову Ш.Г. в счет принадлежащей ему 1/3 доли домовладения земельный участок общей площадью 149,48 кв.м. в границах: по границе с соседним участком № 140 - 14,8 м, по левой меже -14,8 м, по задней меже - 10,1 м., по передней меже, проходящей со стороны <адрес> - 10,1 м., вместе с расположенным на нем жилым домом наружными размерами 14,8 х 10,1 общей площадью 201,9 кв.м., в том числе жилой - 124,6 кв.м., что на 0,62 кв.м. меньше площади домовладения, приходящейся на идеальную долю Рабаданова Ш.Г. (1/3). Свободный от застройки земельный участок общей площадью 300,82 кв.м. выделить Магомедову Г.Т. в счет принадлежащей ему 2/3 доли домовладения по <адрес>. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с Рабаданова Ш.Г. в пользу Магомедова Г.Т. <.> рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг экспертизы. Взыскать с Магомедова Г.Т. в пользу Рабаданова Ш.Г. <.> рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг адвоката». Заслушав доклад судьи Биремовой А.А., объяснения представителя ответчика Рабаданова Р.А. (доверенность от 22 октября 2010 года на л.д.43), просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия установила: Магомедов Г.Т. обратился в суд с иском к Рабаданову Ш.Г. о разделе домостроения и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с установленным договором долями, мотивируя свои требования тем, что на основании договора купли-продажи от 01.09.1989г. ответчику принадлежит 1/3 доли целого домовладения, расположенного на земельном участке площадью 450 кв.м. по <адрес>. Согласно договора купли-продажи от 17 мая 1990 года 2/3 указанного домовладения принадлежит ему. На момент приобретения долей домовладение состояло из одного жилого саманного дома, двух сараев, одного навеса общей полезной площадью 81,0 кв.м., жилой площадью 55,6 кв.м. Согласно технического паспорта от 18.06.2009 года в настоящее время данное домостроение имеет два литера «А-1» и «А-2», при этом общая площадь жилого дома составляет 201,9 кв.м., а жилая площадь- 124,6 кв.м., фактическая площадь земельного участка -450,3 кв.м. Соразмерно принадлежащей ему доле в праве общей собственности на жилой дом он платит налог на землю и налог на имущество. В связи с изложенным, просит суд разделить указанное домостроение, выделив ему в собственность 2/3 доли данного дома, а также произвести раздел земельного участка в соответствии с его долей в праве собственности на домовладение, выделив ему 300, 2 кв.м. земельного участка с выходом на <адрес>. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе Магомедов Г.Т. просит отменить решение как незаконное. Указывает на то, что суд не исследовал и не установил, где 1/3 доли ответчика, а где его 2/3 доли домостроения, не исследовал старый техпаспорт домовладения, не истребовал из БТИ всю документацию, связанную со строительством Рабадановым Ш.Г. указанного домостроения, не решил вопрос о разделе домовладения с учетом того, что согласно договора купли - продажи от 17 мая 1990 года на момент приобретения им 2/3 доли данного домовладения на данном земельном участке были расположены один жилой саманный дом, два сарая, один навес, полезной площадью - 81.0 кв.м. Решением исполкома Хасавюртовского горсовета н/д от 24 июля 1990 года ему было разрешено строительство двухэтажного жилого дома площадью 72 кв.м. со сносом старого жилого дома. Однако ответчик самовольно, без его разрешения, разрушил принадлежащие ему в данном строении 2/3 доли домостроения и стал возводить себе двухэтажный дом. Разрешения на строительство жилого дома на его земельном участке ответчику никто не давал. При рассмотрении дела суд не привлек к участию в деле администрацию МО «город Хасавюрт», судом необоснованно не принято во внимание заключение эксперта, которым был предложен вариант раздела жилого дома под литером « А» в домовладении № по <адрес> между двумя совладельцами в долях 2/3 и 1/3, а также вариант определения порядка пользования земельным участком в указанном домовладении. Суд полностью проигнорировал результаты данной экспертизы, произвел раздел земельного участка по своему усмотрению. Также не соответствует действительности тот факт, что Рабаданов Ш.Г. является собственником данного домостроения, так как у ответчика нет Свидетельства о регистрации права собственности на данное домостроение. Суд не обратил внимание на то, что и ему и ответчику было разрешено строительство домостроения общей площадью 144,0 кв.м., а на этом месте стоит дом общей площадью 201.9 кв.м., не установил, с чьей территории ответчиком прихвачен земельный участок площадью 57,9 кв.м. Суд необоснованно не учел представленные им квитанции об оплате налога за землю и на имущество. Суд неправильно применил ст.98 ГПК РФ и необоснованно взыскал с него расходы за услуги адвоката в пользу Рабаданова Ш.Г., не принял во внимание его ходатайство о взыскании расходов, понесенных им на адвоката. В возражениях на кассационную жалобу Рабаданов Ш.Г. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Магомедова Г.Т. -без удовлетворения. Истец Магомедов Г.Т., извещенный надлежащим образом о времени и Согласно статье 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Из дела усматривается, что на основании договора купли -продажи от 1 сентября 1989 года, заключенного между Кудиевой С.К. и Рабадановым Ш.Г., последний приобрел на праве собственности 1\3 доли целого домовладения, состоящего из одного жилого саманного дома, двух сараев, одного навеса полезной площадью 81, 0 кв.м., из которой жилая площадь 55,6 кв.м, расположенного на земельном участке площадью 450 кв.м по адресу <адрес>. 2\3 доли указанного домовладения было приобретено Магомедовым Г. Т. на основании договора купли- продажи от 17 мая 1990 года, заключенного между ним и Зайналабидовым М.З. Из технического паспорта за инвентарным номером 8680, составленного 23 октября 1980 года, усматривается, что домовладение по <адрес> принадлежало на праве общей долевой собственности Зайналабидову М. (2\3) и Кудиевой С.(1\3). Согласно техпаспорта на указанное домовладение от 5 июля 1988 года за инвентарным номером 8680, общая площадь жилого дома на момент его продажи составляла 81,0 кв.м. Решением исполкома Хасавюртовского городского Совета народных депутатов от 24 июля 1990 года Магомедову Г.Т. было разрешено строительство двухэтажного дома площадью 72 кв.м. со сносом старого жилого дома. Этим же решением разрешено строительство дома и ответчику. Согласно технического паспорта от 18 июня 2009 года, жилой дом по <адрес> общей площадью 201,9 кв.м, в том числе жилой площадью 124,6 кв.м., расположен на земельном участке площадью 450, 3 кв.м., домовладение на праве общей долевой собственности принадлежит Магомедову Г.(2/3) и Рабаданову Ш.(1/3). Судом установлено, что указанный жилой дом общей площадью 201,9 кв.м. был построен ответчиком на 1/3 части домовладения на месте старых построек, снесенных им на основании названного выше решения исполкома от 24 июля 1990 года. Данное обстоятельство подтверждено материалами дела, объяснениями сторон, в том числе и самого истца, который не отрицал, что несмотря на выданное ему разрешение на строительство дома, сам он его не построил. Из объяснений истца и доводов его кассационной жалобы следует, что соглашения о способе и условиях раздела общего имущества и выдела доли в натуре между ним и ответчиком не достигнуто, он претендует на 2/3 доли домовладения, поскольку ответчиком построен дом на том месте, где он сам хотел возвести свой дом. Не могут быть приняты во внимание доводы истца о том, что земельный участок, на котором ответчик построил дом, принадлежит ему. В судебном заседании истец по чертежу техпаспорта домостроения пояснил, что домостроение, возведенное Рабадановым Ш., не расположено на участке, приобретенном им у Зайналабидова М. (л.д.159). На заседании судебной коллегии представитель ответчика пояснил, что ответчик приобрел 1/3 доли домовладения и именно на этой части он снес старые постройки и построил дом. При этом доли между прежними сособственниками были определены границей. Строения, входившие в его 1/3 доли и в 2/3 доли истца - отдельные строения. В его долю входила одна комната и сарай, которые и были снесены им. При изложенных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о разделе спорного домовладения, исходя из идеальных долей каждого из участников общей собственности, а также улучшений, которые произведены ответчиком на 1/3 доли земельного участка со сносом старых ветхих построек ( строительство дома площадью 201,9 кв.м.). Установив, что общая площадь земельного участка, занимаемого жилым домом, составляет по наружному объему 14,8 * 10,1 ( 149, 48 кв.м.) и с учетом мнения стороны ответчика суд решил выделить Рабаданову Ш. в счет принадлежащей ему 1/3 доли домовладения земельный участок общей площадью 149, 48 кв.м. вместе с расположенным на этом участке жилым домом размерами 14,8* 10,1 общей площадью 201,9 кв.м., а остальную незастроенную часть земельного участка общей площадью 300,82 кв.м. выделить Магомедову Г. в счет принадлежащей ему 2/3 доли домовладения по <адрес>. Данные выводы суда основаны на законе и материалах дела, которым суд дал правильную оценку в решении. Доводы, приведенные истцом в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые могли бы опровергнуть указанные выводы суда первой инстанции и повлечь отмену принятого им решения в названной части. Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части взыскания с истца понесенных ответчиком затрат на оплату услуг адвоката. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Взыскивая с Магомедова Г.Т. в пользу Рабаданова Ш.Г. расходы по оплате услуг его представителя, суд не учел, что решением суда частично удовлетворены требования истца, а ответчиком встречного иска не заявлялось. В этой связи заслуживают внимания и доводы истца, который в кассационной жалобе указывает на то, что он просил суд взыскать в его пользу понесенные им расходы на оплату услуг своего представителя. При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя нельзя признать законным и в этой части оно подлежит отмене. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Хасавюртовского городского суда от 19 января 2011 года в части взыскания с Магомедова Гажумара Тагировича в пользу Рабаданова Шарапутина Гасановича <.> рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг адвоката отменить, в указанной части дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Магомедова Г.Т.- без удовлетворения. председательствующий: судьи: А.К.Абдуллаева А.А.Биремова Ш.В.Гаджиева
месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной
инстанции не явился. На основании части второй статьи 354 ГПК РФ
судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики
Дагестан находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.