Судья <.> Дело № 33 – 2461 – 2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Махачкала 19 августа 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: председательствующего – Мамаева И.М. судей – Абдулхалимова М.М. и Магадовой А.В. при секретаре – Саладихановой С.М. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации по доверенности в порядке передоверия Д.Р.Б. на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 21 июня 2011 года, которым постановлено: «Иск Г.З.М. удовлетворить частично. Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Г.З.М. компенсацию морального вреда в размере <.> рублей и расходы на услуги представителя в размере <.> рублей. В остальной части иска отказать». Заслушав доклад судьи Абдулхалимова М.М., объяснения Г.З.М., просившего решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Г.З.М. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании в его пользу за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности в размере <.> <.> рублей. В обоснование указал, что 19 августа 2000 г. в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ст. ст. 159 ч. 1, 327 ч. 1 и ч. 3 УК РФ. 23 августа 2000 г. он был задержан по подозрению в совершении преступлений. 26 августа 2000 г. в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая была изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении 13.09.2000 года. 02.09.2000 г. ему было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 159 ч.1, 327 ч. 1 и ч. 3 УК РФ. В последующем, в течение длительного времени производство по делу неоднократно приостанавливалось и возобновлялось, пока 25.01.2004 г. уголовное преследование в отношении него не было прекращено за отсутствием состава преступления с отменой меры пресечения в виде подписки о невыезде. В результате неправомерных действий со стороны правоохранительных органов ему был причинен моральный вред, без достаточных оснований он был подвергнут мерам процессуального принуждения. По подозрению в совершении преступления он был задержан, будучи стационарным больным лоротделения РКБ г. Махачкалы. После заключения его под стражу содержался в условиях, исключавших возможность его лечения, в связи с чем, резко ухудшилось состояние его здоровья, несколько раз в период нахождения под стражей обследовался врачами. С 13.09.2000 г. находился на подписке о невыезде. О прекращении в отношении него уголовного дела и отмене меры пресечения в виде подписки о невыезде он узнал только 10 октября 2010 г. В 2001 г. в результате ухудшения состояния здоровья и психического расстройства в результате постоянных скандалов развелся с женой, проходил по поводу Расстройства психики лечение у эпилептолога. В феврале 2004 г. в результате ухудшения состояния здоровья ему была установлена 2 группа инвалидности. Последствия ухудшения здоровья сказываются и по настоящее время. Судом постановлено вышеуказанное решение. В кассационной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации по доверенности в порядке передоверия Д.Р.Б. просит решение суда отменить. В обоснование указывает, что решение вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела. В материалах дела отсутствуют доказательства причинения истцу нравственных или физических страданий, обстоятельств их причинения. Истцом не было представлено суду достаточных доказательств причинения ему морального вреда. Имеющиеся в материалах дела медицинские документы свидетельствуют о том, что на момент задержания истца у него уже имелись хронические заболевания. Какие-либо доказательства того, что истцом были получены заболевания непосредственно в период его заключения под стражей, в материалах дела отсутствуют. Присужденная истцу сумма в счет компенсации морального вреда определена без учета требований разумности и справедливости. В возражении на кассационную жалобу Г.З.М. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая, что определенная судом сумма компенсации морального вреда соответствует принципам разумности и справедливости, а выводы суда о причинении ему морального вреда основаны на материалах дела. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации. В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. Как усматривается из материалов дела, 19 августа 2000 года в отношении Г.З.М. было возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ст. ст. 159 ч.1, 327 ч. 1 и ч. 3 УК РФ. 23 августа 2000 года он был задержан по подозрению в совершении преступлений. Постановлением помощника прокурора Цунтинского района, санкционированного прокурором Цунтинского района РД, 26 августа 2000 года в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 02 сентября 2000 года Г.З.М. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 159 ч.1, 327 ч. 1 и ч. 3 УК РФ. Постановлением помощника прокурора Цунтинского района, санкционированного прокурором Цунтинского района РД, 13 сентября 2000 года избранная мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении. В общей сложности под стражей истец содержался 23 дня. В последующем, в течение длительного времени производство по делу неоднократно приостанавливалось и возобновлялось, пока 25 января 2004 года уголовное преследование в отношении Г.З.М. не было прекращено за отсутствием состава преступления с отменой меры пресечения в виде подписки о невыезде. Таким образом, суд первой инстанции, установив факт незаконного уголовного преследования Г.З.М. и незаконного применения к нему мер пресечения в виде заключения под стражу и подписки о невыезде, пришел к правильному выводу, признав за ним право на возмещение вреда. Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Однако судом первой инстанции указанные обстоятельства в должной мере не учтены. В частности, соглашаясь с доводами истца об ухудшении состояния его здоровья в период нахождения под стражей, суд первой инстанции сослался на справку врача участковой больницы Цунтинского района РД М.З.М. № 117 от 28.12.2010 г., обследовавшего задержанного 26.08.2000 г. (л.д. 98) и справку участкового врача-терапевта Бежтинской участковой больницы Д.Г.Ш. № 14 от 20.01.2011 г., обследовавшего Г.З.М. во время его содержания в ИВС при Бежтинском ПОМ (л.д. 100). Вместе с тем, при этом судом первой инстанции не было учтено, что большинство из указанных в справках заболеваний, выявленных врачами у Г.З.М. при его осмотре в период нахождения под стражей (обострение хронического гнойного риносинусита, нейросенсорная тугоухость 3-4 степени, хронический простатит, хронический бронхит, хронический гастродуоденит в стадии обострения, хронический пиелонефрит в стадии обострения, нефрогенная гипертония и анемия, язвенная болезнь 12-перстной кишки, выраженный астено-невротический синдром) носили хронический характер, т.е. возникли у истца до привлечения его к уголовной ответственности. Учитывая данное обстоятельство, судебная коллегия полагает, что материалами гражданского дела не доказано, что последующее ухудшение состояния здоровья Г.З.М. после его освобождения из-под стражи, повлекшее установление ему 2 группы инвалидности, явилось следствием привлечения его к уголовной ответственности и применения к нему мер процессуального принуждения в виде заключения под стражу и подписки о невыезде. Вышеуказанное, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о несоответствии выводов суда первой инстанции в части определения характера и степени тяжести причиненных Г.З.М. физических и нравственных страданий обстоятельствам дела, что в соответствие с п. 3 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ является основанием для изменения решения суда. Анализируя представленные в суд доказательства о степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, считая установленным факт незаконного привлечения истца к уголовной ответственности, незаконного содержания его под стражей в течение 23 дней и применения меры пресечения в виде подписки о невыезде в течение более 3 лет, руководствуясь принципами разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда, снизив размер присужденной истцу компенсации морального вреда до 200000 (двухсот тысяч) рублей. Решение суда в части взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей представителем ответчика не обжаловано, доводы о завышенном размере взысканных в пользу истца судебных расходов кассационная жалоба не содержит, в связи с чем, решение суда в данной части подлежит оставлению без изменения. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Советского районного суда г. Махачкалы от 21 июня 2011 года изменить, снизив размер подлежащей взысканию в пользу Г.З.М. компенсации морального вреда до <.> рублей. В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: