Судья Махатилова П.А. Дело № 33-1235/2011г КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Махачкала 20 мая 2011 года Судебная коллегия по гражданским дедам Верховного суда Республики Дагестан в составе: председательствующего - Абдуллаевой А.К., судей - Биремовой А.А., Гасановой Д.Г.. при секретаре- Караханове М.Х., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя истицы Измаиловой А.С. Омарова А.Г. ( доверенность от 25.10.2010 года на л.д. 17) на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 18 марта 2011 года, которым постановлено: «Иск Измаиловой А.С. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» - Управление в РД в пользу Измаиловой А.С. страховую выплату в размере <.>): неустойку в размере <.> руб., возврат уплаченной госпошлины в размере <.> руб и расходы на оплату услуг представителя в размере <.> рублей. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу экспертного учреждения - Дагестанского центра независимой экспертизы расходы по проведению экспертизы № 83/84-10 в сумме <.> рублей /ИНН № КПП № Счет № БИК № КБСР «Дагестан» Сч. № В удовлетворении остальной части иска Измаиловой А.С. отказать». Заслушав доклад судьи Биремовой А.А., объяснения истицы Измаиловой А.С. и ее представителя - адвоката Омарова А.Г. ( ордер от 5.04.2011 года), просивших решение суда отменить, судебная коллегия установила: Измаилова А.С. в лице представителя по доверенности Омарова А.Г. обратилась с суд с иском к ООО «Росгосстрах» в Республике Дагестан и Алижанову A.M. о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что 30 августа 2010 года в результате дорожно-транспортного происшествия ее автомобилю марки «БМВ 530» (№) были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля ГАЗ-33021 (№) Алижанов A.M. Поскольку гражданская ответственность Алижанова A.M., как владельца транспортного средства, была застрахована договором обязательного страхования, заключенным с ООО «Росгосстрах», Измаилова А.С. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако страховщик выплатил ей страховое возмещение в размере <.> рублей <.> копеек. Не согласившись с указанным размером страховой выплаты, Измаилова А.С. 17 ноября 2010 года организовала проведение оценки стоимости восстановительного ремонта ее поврежденного автомобиля. Согласно акту исследования №2200-10, стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составила <.> рублей. На основании указанного акта просит взыскать с ООО «Росгосстрах» <.> рублей (за вычетом выплаченной суммы страхового возмещения), <.> рублей процентов, <.> рублей государственной пошлины, с Алижанова A.M.- <.> рублей в счет возмещения непокрытой страховой выплатой суммы материального ущерба, а также взыскать с ответчиков <.> рублей за услуги адвоката, <.> рублей за составление акта оценки, <.> рублей за нотариальное удостоверение полномочий представителя. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе представитель истицы Измаиловой А.С. Омаров А.Г. просит отменить решение суда как незаконное, ссылаясь на то, что назначенная судом экспертиза была поручена Селимову 3., который не включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, не имеет допуска к проведению подобных экспертиз и не является членом саморегулируемой организации. Согласно заключению № 192-11э ДЦНЭ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы определена в размере <.> руб., что в два раза ниже, чем в заключении ГУ РЦСЭ МЮ РД. Такое значительное расхождение в оценке ущерба невозможно при определении стоимости восстановительного ремонта в одном регионе, тем более, что реально на восстановление автомобиля ею было потрачено <.> рублей. Кроме того, в заключении экспертизы не охвачены все детали автомобиля, подлежащие замене согласно акту осмотра, проведенного самой страховой компанией. Суд фактически судебного заседания не проводил, чем нарушил ее право на судебную защиту. В нарушение ст. 198 ГПК РФ суд в решении не указал доводы, по которым отверг выводы Акта исследования ГУ РЦСЭ МЮ РД, отдав предпочтение заключению экспертизы, данной экспертом Селимовым 3. Судом нарушен основной принцип гражданского законодательства о полном возмещении причиненного материального вреда. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Основными целями и принципами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее -Закон) являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, в пределах, установленных законом, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами. Для реализации этих целей и принципов в статье 7 названного Закона установлен размер страховой суммы, в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статья 13). При этом размер страховой выплаты по конкретному страховому случаю не должен превышать этого предела и ограничивается суммой за вычетом износа узлов, деталей, механизмов, используемых при восстановительном ремонте. Других ограничений в отношении страховой выплаты Закон не содержит. Общие принципы возмещения убытков и порядок их определения содержит статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно данной правовой норме в состав реального (фактического ущерба) включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Пункт 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также исходит из того, что размер убытков, причиненных имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В случае расхождения размеров ущерба, определенных экспертным путем и реальными затратами, названным принципам возмещения вреда соответствует страховая выплата в размере, соответствующем реальным расходам. При рассмотрении данного дела суд не учел подлежавшие применению к спорным правоотношениям сторон приведенные выше положения норм ГК РФ и нормы Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при определении суммы подлежащего возмещению ущерба не проверил доводы истицы и не выяснил размер реально затраченных ею на ремонт пострадавшего транспортного средства денежных средств. Согласно представленному истицей акту исследования, проведенного экспертом ГУ Республиканский центр судебной экспертизы МЮ РД, стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом износа запасных частей составила <.> рублей, а без учета износа-<.> рублей. Данный акт суд не проверил и оценку ему в решении не дал, в нарушение требований статьи 198 ГПК РФ не привел в решении доводов, по которым его отверг, приняв во внимание заключение экспертизы от 9 марта 2011 года №192 -11э, проведенной экспертом экспертного учреждения «Дагестанский центр независимой экспертизы», которое, как видно из дела, судом вопреки требованиям ст.ст. 67, 187 ГПК РФ надлежаще в совокупности с другими доказательствами по делу и обстоятельствами дела не оценивалось и не исследовалось. Указанным заключением экспертизы, положенным в основу решения при определении размера страхового возмещения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы определена с учетом износа в размере <.> рублей. Между тем, из этого заключения экспертизы видно, что оно проведено поверхностно, без учета некоторых повреждений автомобиля истицы, которые были выявлены при его осмотре после ДТП и отражены в акте осмотра транспортного средства, составленного экспертом страховщика 3 сентября 2010 года. При таких обстоятельствах названное заключение экспертизы и основанные на нем выводы суда о стоимости восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля истицы и о размере страхового возмещения нельзя признать обоснованными. В силу изложенного, принятое по настоящему делу решение суда не может быть законным и обоснованным и подлежит отмене. При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, полно и всесторонне исследовать материалы дела и в соответствии с законом разрешить спор. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Советского районного суда г.Махачкалы от 18 марта 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. председательствующий: судьи: А.К.Абдуллаева А.А.Биремова Д.Г.Гасанова