Судья <.>

Дело № 33 – 2072 – 2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 15 июля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего – Мамаева И.М.

судей – Абдулхалимова М.М. и Магадовой А.В.

при секретаре – Алишаеве А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя МВД по РД по доверенности Д.М.М. на решение Советского районного суда г. Махачкалы 07 июня 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Х.М.А. удовлетворить.

Признать незаконным приказ МВД по РД от 28 января 2011 г. за № 144 п. 6 в части наложения дисциплинарного взыскания на инспектора ДПС Х.М.А. в виде предупреждения о неполном служебном соответствии и отменить».

Заслушав доклад судьи Абдулхалимова М.М., объяснения представителя МВД по РД по доверенности И.Х.М., просившей решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований и Х.М.А., просившего решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Х.М.А. обратился в суд с иском к МВД по РД об отмене приказа МВД по РД от 28.01.2011 г. № 144 в части наложения на него дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

В обоснование указал, что в органах МВД работает с 1992 г. в должности инспектора ДПС ГИБДД УВД г. Махачкалы, имеет звание лейтенанта милиции. Приказом МВД по РД о 28.01.2011 г. № 144 на него наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, выразившееся в невыполнении требований п. 108.2. приказа МВД России от 02.03.2009 г. № 186 «О мерах по совершенствованию деятельности ГИБДД МВД Российской Федерации», а именно за сон на посту при несении службы 06 января 2011 г. в составе наряда ДПС «Азов – 51». Данный приказ считает необоснованным, поскольку дисциплинарного проступка он не совершал. 06 января 2011 г. при несении службы в составе наряда ДПС «Азов – 51» совместно с инспектором ОБ ДПС прапорщиком милиции М.К.Ф. примерно в 22 часа, т.е. за час до конца смены, они вдвоем сели в автомобиль последнего, чтобы согреться и обсохнуть, т.к. из-за холодной погоды и шедшего мокрого снега они замерзли и промокли. После того, как к посту подъехала машина с подполковником милиции Ш.М.А. и капитаном милиции М.Г.Н. они сразу вышли из машины и объяснили причину нахождения в машине. Выводы проведенной служебной проверки о том, что они спали в машине, являются необоснованными. Не смотря на то, что по результатам проведенной служебной проверки предлагалось только предупредить его, приказом на него наложено более тяжкое наказание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. При наложении на него дисциплинарного взыскания не учтены требования о соответствии взыскания тяжести совершенного проступка и степени вины, обстоятельства при которых был совершен проступок и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель МВД по РД по доверенности Д.М.М. просит решение суда отменить с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Х.М.А. В обоснование указывает, что выводы суда о незаконном характере привлечения истца к дисциплинарной ответственности не основаны на материалах дела. Указанные выводы суд обосновал неправильно отраженными в протоколе судебного заседания показаниями свидетеля М.М.А., а также свидетеля М.К.Ф., который также был привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение этого же дисциплинарного проступка. Судом не приняты во внимание показания свидетелей Ш.М.А. и М.Г.Н., которыми полностью подтверждается вина Х.М.А. в совершении дисциплинарного проступка. Имеющееся в заключении по результатам проведенной служебной проверки предложение о предупреждении Х.М.А. является технической опечаткой, поскольку такой вид взыскания не предусмотрен Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. Выводы заключения носят рекомендательный характер, а окончательное решение принимается работодателем. Судом не принято во внимание, что пост «Азов-51» расположен у въезда на центральную площадь <адрес> где расположены Администрация Президента РД, Правительство РД, МВД по РД, УФСБ по РД, Администрация г. Махачкалы, в связи с чем, с учетом обостренной криминогенной обстановки в г. Махачкале и Республике Дагестан в целом отсутствие истца на посту следует расценивать как грубое нарушение служебной дисциплины при несении службы. В этой связи наложенное на истца дисциплинарное взыскание соответствует степени тяжести совершенного проступка. Кроме того, судом не учтено, что Х.М.А., фактически признан факт совершения проступка, т.к. он признал, что, оставив пост, сел вместе с М.К.Ф. в салон автомашины, что также следует расценивать как грубое нарушение служебной дисциплины. Ранее решением Советского районного суда г. Махачкалы от 23.03.2011 г., оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от 06.05.2011 г. отклонен аналогичный иск М.К.Ф. к МВД по РД об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

В возражении на кассационную жалобу представитель Х.М.А. адвокат С.С. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, мотивируя тем, что выводы суда о незаконном привлечении истца к дисциплинарной ответственности соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы ответчика о том, что Х.М.А. допустил сон на посту, носят предположительный характер и ничем объективно не подтверждаются.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования Х.М.А. о признании незаконным приказа МВД по РД от 28 января 2011 г. за № 144 в части наложения на него дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено объективных доказательств, подтверждающих совершение истцом дисциплинарного проступка, а именно сна на посту при несении службы.

Однако указанный вывод, по мнению судебной коллегии, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, что в соответствие с п. 3 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в кассационном порядке.

Как установлено материалами дела и не оспаривается никем из сторон по делу 06 января 2011 года истец Х.М.А., являясь инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Махачкала нес службу в составе поста ДПС «Азов – 51», дислоцированного на въезде на площадь <адрес>

В соответствие с п. 108.2 приказа МВД России от 02 марта 2009 г. № 186 «О мерах по совершенствованию деятельности ГИБДД МВД Российской Федерации» сотруднику ДПС при несении службы запрещается спать, отвлекаться от службы.

Приказом МВД по РД от 28.01.2011 г. № 144 инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Махачкала Х.М.А. за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в невыполнении требований п. 108.2 приказа МВД России от 02 марта 2009 г. № 186 – за сон на посту при несении службы 06 января 2011 года в составе наряда ДПС «Азов – 51» предупрежден о неполном служебном соответствии.

Основанием привлечения Х.М.А. к дисциплинарной ответственности послужило заключение служебной проверки от 28.01.2011 г., проведенной на основании докладной записки начальника КПО УГИБДД УВД по г. <адрес> Ш.М.А. Согласно данной докладной записки при проверке несения службы нарядом ДПС «Азов-51» в составе инспекторов ДПС Х.М.А. и М.К.Ф. был установлен факт отсутствия указанных сотрудников на месте несения службы. Со слов сотрудников ППСМ, несших службу в составе того же наряда, инспекторы ДПС находились в автомашине ВАЗ-21124 за № РУС. Из машины Х.М.А. и М.К.Ф. вышли только после того, как ответственный по ОБ ДПС ГИБДД при УВД по г. <адрес> М.Г.Н. подошел к машине и несколько раз дернул за ручку двери.

Из показаний, данных свидетелями Ш.М.А. и М.Г.Н. в ходе судебного заседания, усматривается, что Х.М.А. и М.К.Ф. вышли из машины не сразу после их прибытия на пост, а только после того, как Ш.М.А. поговорил с находившимися в будке сотрудниками ППСМ, а М.Г.Н. подошел к машине, постучал по ней и несколько раз дернул за ручки двери.

Таким образом, факт нахождения Х.М.А. в машине после прибытия проверяющих на пост, а также то обстоятельство, что из машины он вышел только после того, как М.Г.Н. постучал по ней и несколько раз дернул за ручку двери, дают все основания считать установленным, что Х.М.А. спал в машине при несении службы. Иная оценка действий Х.М.А. не объясняет нахождение его в машине при появлении проверяющих с учетом установленного запрета для сотрудников ДПС отвлекаться от несения службы и покидать пост.

В этой связи, по мнению судебной коллегии, вывод суда первой инстанции о недоказанности ответчиком факта совершения Х.М.А. дисциплинарного проступка, выразившегося в сне на посту, не основан на материалах гражданского дела.

Показаниями свидетелей Ш.М.А. и М.Г.Н., а также докладной запиской Ш.М.А. полностью опровергаются объяснения Х.М.А. и показания допрошенного судом свидетеля М.Т.А. о том, что Х.М.А. и М.К.Ф. вышли из машины сразу после того, как проверяющий М.Г.Н. подошел к ней, последний по машине не стучал и открыть дверь не пытался.

Суд первой инстанции необоснованно сослался на показания свидетеля М.К.Ф. о том, что он и Х.М.А. не спали в машине, а сели в нее с целью согреться, как на доказательство того, что истец не совершал дисциплинарный проступок.

При этом судом первой инстанции не было принято во внимание, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Махачкалы от 23 марта 2011 г. отказано в удовлетворении иска М.К.Ф. к МВД по РД об отмене приказа № 144 от 28.01.2011 г. о наложении на него дисциплинарного взыскания за совершение того же дисциплинарного проступка. Данным решением установлено, что М.К.Ф. 06 января 2011 г. допустил сон при несении службы в составе наряда на посту ДПС «Азов – 51».

Таким образом, то обстоятельство, что свидетель М.К.Ф. спал на посту, было обязательно для суда первой инстанции в соответствие с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, в связи с чем, его показания об отсутствии факта дисциплинарного проступка не могли быть признаны судом объективными.

С учетом места дислокации поста ДПС «Азов – 51», а именно при въезде на центральную площадь г. <адрес>, где расположено большое количество административных зданий органов государственной власти и управления, с учетом напряженной криминогенной обстановки в г. <адрес>, судебная коллегия находит обоснованными доводы кассационной жалобы о соответствии наложенного дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка.

Вышеизложенное свидетельствует о несоответствии выводов суда, содержащихся в решении, обстоятельствам дела, что является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установлены по делу с достаточной полнотой, судебная коллегия полагает необходимым принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Х.М.А., не передавая дело на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Советского районного суда г. Махачкалы от 07 июня 2011 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Х.М.А. к МВД по РД об отмене приказа МВД по РД от 28.01.2011 г. № 144 в части наложения на него дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Председательствующий

Судьи