Судья <.> Дело № 33 – 2206 – 2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Махачкала 17 августа 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: председательствующего – Мамаева И.М. судей – Абдулхалимова М.М. и Омарова Х.М. при секретаре – Шихгерееве И.Х. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе З.З.М. на решение Хасавюртовского городского суда РД от 23 июня 2011 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований З.З.М. к У.С.Н. о признании недействительными правоустанавливающих документов: завещания от 11 марта 2010 года, договора дарения квартиры по адресу: <адрес> свидетельства о государственной регистрации права от 21.06.2010 г. – отказать». Заслушав доклад судьи Абдулхалимова М.М., объяснения представителя З.З.М. адвоката М.А.А. (ордер № 76 от 17.08.2011 г.), просившего решение суда отменить, направив дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, и представителя У.С.Н. адвоката А.А.А. (ордер № 294 от 14.07.2011 г.), просившего решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА : З.З.М. обратилась в суд с иском к У.С.Н. о признании недействительными завещания от <дата>, договора дарения квартиры по адресу: <адрес> свидетельства о государственной регистрации права от <дата> В обоснование указала, что с 13 августа 1994 г. состояла в браке с З.Г.А., 01.11.1940 года рождения, от брака с которым имеет двоих несовершеннолетних детей. 24 декабря 2010 г. ее муж З.Г.А. скончался. После его смерти выяснилось, что 11 марта 2010 г. З.Г.А. оставил завещание, которым завещал квартиру, находящуюся по адресу: РД, <адрес> своему племяннику У.С.Н. Кроме того, 16 мая 2010 года был составлен договор дарения, которым ее муж З.Г.А. подарил указанную квартиру У.С.Н., после чего последний зарегистрировал свое право собственности на данную квартиру. Указанные завещание, договор дарения и свидетельство о государственной регистрации права собственности У.С.Н. на квартиру являются незаконными, поскольку завещанная У.С.Н. квартира, нажитая в период брака, является ее с З.Г.А. совместной собственностью. Судом постановлено вышеуказанное решение. В кассационной жалобе З.З.М. просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. В обоснование указывает, что вынесенное по делу решение является незаконным и необоснованным. При вынесении решения судом не было принято во внимание, что спорная квартира была передана ее ныне покойному супругу З.Г.А. в период брака, в связи с чем, она является совместной собственностью супругов. О том, что брак между ними расторгнут решением суда 31.07.1998 г. ей ничего не известно. Кроме того, на настоящий момент в органах ЗАГСа отсутствует запись о расторжении между ними брака. Оставлением квартиры по завещанию У.С.Н. нарушены ее права, а также права ее несовершеннолетних дочерей, которые имеют право на обязательную долю в наследстве. В последующем, с целью лишения ее и ее дочерей наследства, У.С.Н. обманом заставил ее мужа З.Г.А. подписать договор дарения квартиры. Данный договор дарения является незаконным, т.к. она и ее дети не были уведомлены о заключении договора, и, кроме того, не было получено ее согласие на заключение договора, как участника совместной собственности на квартиру. При вынесении решения судом не были приняты во внимание показания свидетелей, которые показали, что она и ее дочери периодически посещали З.Г.А., ухаживали за ним, а сам З.Г.А. неоднократно высказывал намерение подарить квартиру своей старшей дочери. В возражениях на кассационную жалобу ответчик У.С.Н. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. Из договора передачи жилого помещения в собственность граждан № 116 от 05 декабря 2008 года следует, что спорная квартира, состоящая из одной комнаты, общей площадью 34,8 кв. м., жилой площадью 18,3 кв. м., расположенная по адресу: <адрес>, была передана в собственность З.Г.А., на состав семьи из одного человека на основании распоряжения Администрации г. Хасавюрта №-р от <дата>. Разрешая дело, суд исходил из того, что данная квартира не являлась объектом совместной собственности супругов, поскольку была приобретена З.Г.А. в собственность после расторжения брака с истицей З.З.М. Указанный вывод судебная коллегия считает обоснованным и соответствующим материалам гражданского дела. Решением Хасвюртовского городского суда РД от 31.07.1998 г. удовлетворен иск З.Г.А. к З.З.М. о расторжении брака, зарегистрированного между ними 13.08.1994 г. (л.д. 53). Являются несостоятельными доводы кассационной жалобы о том, что З.З.М. было неизвестно о расторжении брака между ней и З.Г.А. решением суда 31.07.1998 года. Как усматривается из исследованного судом протокола судебного заседания от 31 июля 1998 года (л.д.54-57) и копии решения суда от 31 июля 1998 года З.З.М. присутствовала при рассмотрении дела о расторжении брака между ней и З.Г.А., дала согласие на расторжение брака и указала как причину распада семьи несходство характеров. Из копии заявления о взыскании алиментов, поданного З.З.М. 14.08.1998 г. в Хасавюртовский городской суд (л.д. 58) и исследованного в ходе судебного разбирательства гражданского дела № по иску З.З.М. к З.Г.А. о взыскании алиментов следует, что З.З.М., заявляя требования о взыскании с ответчика алиментов, указала, что брак между ними расторгнут решением суда 31 июля 1998 года. В соответствии с ч. 1 ст. 25 Семейного кодекса РФ брак, расторгаемый в органах записи актов гражданского состояния, прекращается со дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - со дня вступления решения суда в законную силу. Следовательно, брак, расторгнутый между З.Г.А.и З.З.М. на основании решения суда, прекращен 10.08.1998 г., т.е. с момента вступления решения суда в законную силу. В этой связи, являются необоснованными доводы кассационной жалобы о том, что брак между З.Г.А.и З.З.М. нельзя считать прекращенным, ввиду отсутствия в органах ЗАГСа записи акта гражданского состояния о расторжении брака. Таким образом, судебная коллегия считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что спорная квартира не является объектом совместной собственности супругов, поскольку не была нажита ими во время брака, а была передана в собственность З.Г.А. по истечении более десяти лет после расторжения брака с истицей З.З.М. В соответствие с ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (ч. 2 ст. 223 ГК РФ). Право З.Г.А. на оспариваемую квартиру возникло с момента ее передачи ему в собственность договором № от <дата>, заключенного на основании Распоряжения Администрации №-р от <дата>. На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. В силу ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Статья 1130 ГК РФ предусматривается право завещателя отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, З.Г.А. <дата> завещанием № завещал квартиру, находящуюся по адресу<адрес> У.С.Н.. В последующем договором дарения от 16 мая 2010 года З.Г.А. безвозмездно передал в собственность У.С.Н. вышеуказанную квартиру, отменив тем самым свое завещание от 11 марта 2010 года. Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 21 июня 2010 года У.С.Н. является собственником указанной квартиры на основании договора дарения от 16 мая 2010 года. Ввиду того, что на момент смерти З.Г.А. оспариваемая квартира являлась собственностью У.С.Н. и в наследственную массу не входила, доводы З.З.М. о том, что оставлением квартиры по завещанию У.С.Н. нарушены ее права и права ее несовершеннолетних дочерей, которые имеют право на обязательную долю в наследстве, не находят своего подтверждения. С учетом изложенного доводы кассационной жалобы о том, что истица и ее дочери ухаживали за З.Г.А., и последний обещал подарить квартиру старшей дочери, какого-либо правового значения по делу не имеют и не могут являться основанием к отмене состоявшегося по делу решения. Доводы кассационной жалобы о том, что У.С.Н. обманом заставил З.Г.А. заключить договор дарения квартиры, ничем объективно не подтверждаются. При указанных обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований З.З.М. Оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит. Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА : Решение Хасавюртовского городского суда от 23 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи