Судья ФИО15 Дело № 33-2533 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Г.Махачкала 26 августа 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: председательствующего – ФИО7 судей – ФИО8 и ФИО9 при секретаре судебного заседания ФИО10 рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ответчика – ОБ КСМ при МВД по РД – ФИО11 по доверенности № от <дата> на решение Советского районного суда г.Махачкалы от 28 апреля 2011 года. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО8, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО11 (доверенность № от <дата>), просившего решение суда отменить по доводам кассационной жалобы, ФИО2 и ФИО4, просиших решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия установила: ФИО1, ФИО2, ФИО3,, ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились в суд с иском к МВД по РД о взыскании невыплаченной денежной компенсации за наём жилого помещения и компенсации морального вреда, указывая, что состоят на службе в ОБКСМ при МВД по РД. Жильём не обеспечены, и ответчик отказал им в выплате суммы компенсации за найм жилья из расчета 3600 рублей в месяц. В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 852 от 27.12.2004г., при наличии Зх и более членов семьи, сумма компенсации увеличивается на 50%. Судом по ходатайству представителя истца произведена замена ответчика с МВД по РД на ОБКСМ при МВД по РД. Просили суд взыскать с ОБКСМ при МВД по РД денежную компенсацию за наём жилья в пользу ФИО1в сумме 59400 рублей, в пользу ФИО2- 43200рублей, в пользу ФИО3- 86400рублей, в пользу ФИО4- 64800рублей, в пользу ТамаловаТ.М.- 64800рублей, в пользу ТаштемироваК.Г.-43200р., моральный вред в пользу каждого по 10000 рублей, и 15000 рублей - в пользу ФИО3 Исковые требования обосновали следующим. Истец ФИО2: работает в должности милиционера 1 роты 2 взвода ОБКСМ при МВД по РД. Он проживает в квартире по договору найма по ул.О.Кошевого, д.31 кв.52. В 2009 году за наем жилья по данному адресу ответчиком была ему произведена выплата данной компенсации. За 2010 год ему ответчик не выплачивает компенсацию за наем жилья по данному же адресу в размере 43200 рублей, хотя в установленном порядке им были представлены все необходимые документы. Истец ФИО1: работает в должности инспектора БСП ОБКСМ при МВД по РД. Он проживает с семьёй в квартире по договору найма по ул.Атаева, д.6 кв.<адрес> С рапортом с приложением всех необходимых документов он обратился к ответчику, но им не была произведена выплата компенсации за наем жилья за 2010 год в размере 59400 рублей. В настоящее время он также со своей семьей проживает по данному адресу. Истец ФИО3: работает в должности милиционера 2-й роты ОБКСМ при МВД по РД. Он проживает в квартире по договору найма по пр.Петра 1-го, д.49-а кв.<адрес> Ответчик не выплачивает компенсацию в размере 86400 рублей за период с 2009-2010г.г., хотя с приложением всех необходимых документов он обращался к ответчику. Истец ФИО4: работает в должности милиционера 1 взвода 2-й роты ОБКСМ при МВД по РД. Он проживает с семьёй в квартире по договору найма по ул.Невского, д.4 <адрес>.Для выплаты компенсации по найму жилья за 2010год он с приложением всех необходимых документов обращался к ответчику, но выплата компенсации размере 64800 рублей ему не произведена. Истец ФИО6: работает в должности милиционера ОБКСМ при МВД по РД. Он проживает в квартире по договору найма по ул.Хизроева, <адрес> В настоящее время ответчик не выплачивает компенсацию в размере 43200 рублей. Для выплаты компенсации по найму жилья за 2010год он с приложением всех необходимых документов обращались к ответчику, но выплата компенсации не произведена по настоящее время. Истец ФИО5: работает в должности помощника командира взвода по технической части ОБКСМ при МВД РД. Он проживает с семьёй в квартире по договору найма по ул.Батырая, т.4 <адрес>.Ответчик не выплачивает компенсацию за найм жилья за 2010год в размере 64800 рублей. По результатам рассмотрения дела суд принял решение, которым постановлено: «Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к МВД по РД удовлетворить частично. Взыскать с МВД по РД в пользу ФИО1- 59400 (пятьдесят девять тысяч четыреста) рублей, ФИО2- 43200 (сорок три тысячи двести) рублей, ФИО3- 43200 (сорок три тысячи двести) рублей, ФИО4- 64800 (шестьдесят четыре восемьсот) рублей. ФИО5- 64800 (шестьдесят четыре восемьсот) рублей, ФИО6- 43200 (сорок три тысячи двести) рублей. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения». В кассационной жалобе представитель ответчика ФИО11, полагая решение суда необоснованным, просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение по следующим основаниям. Денежная компенсация выплачивается на основании рапорта сотрудника и приказа руководителя соответствующего органа, подразделения, учреждения. К рапорту сотрудника прилагаются следующие документы: договор найма (поднайма) жилого помещения. справка кадрового подразделения о составе семьи сотрудника и о совместном проживании сотрудника и членов его семьи, а также о выписке их с прежнего места жительства. ФИО5 не имел выписки с прежнего место жительства, как того требует постановление №852-2004 г. Согласно п.1 Постановления №852-2004 г. денежная компенсация за наем жилья выплачивается сотрудникам ОВД, не имеющим жилых помещений для постоянного проживания. Основанием для признания сотрудника не имеющим жилого помещения для постоянного проживания является выписка с прежнего места жительства. Кроме того, факт проживания истцов по месту найма жилья не подтвердился. Специально созданная комиссия ОБ КСМ проверяла проживание истцов по месту найма жилья и составляла акты, которые были представлены суду. В ходе проверки факт проживания ФИО1, ФИО2, Кутбудинова М.О. и ФИО6 по указанным адресам не подтвердился, а ФИО3, ФИО5 были прописаны и проживали по месту найма жилья еще до работы в ОВД. Более того, адреса найма жилья отличались от адресов по схеме оповещения, в соответствии с которым каждый сотрудник обязан предоставить адрес фактического проживания. Таким образом, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а именно тому что истцы не доказали факт проживания по найма. В возражениях на кассационную жалобу представитель истцов адвокат ФИО12 просит решение суда оставить без изменения. Поверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. В соответствии с ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания для отмены решения по настоящему делу имеются. В соответствии с Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. № 4202-1, сотрудники органов внутренних дел имеют право на денежную компенсацию за наем (поднаем) жилых помещений в порядке и размерах, определяемых Правительством Российской Федерации (статья 54). С 27.12.2004г. порядок и размер этих компенсаций регулируются Постановлением Правительства РФ №852 «О порядке и размерах выплаты компенсаций за наем (поднаем) жилых помещений сотрудникам органов внутренних дел...» (в ред. Постановлений Правительства РФ от 21.10.2005 N631, от 03.09.2008 N653), пунктами 1 и 2 которого установлено, что: п.1 - сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, не имеющим жилых помещений для постоянного проживания ежемесячно выплачивается денежная компенсация за наем (поднаем) жилых помещений (далее - денежная компенсация) в размере, предусмотренном договором найма (поднайма) жилого помещения, но не более: 15000 рублей - в гг. Москве и Санкт-Петербурге; 3600 рублей - в других городах и районных центрах; 2700 рублей - в прочих населенных пунктах. При условии совместного проживания с сотрудником трех и более членов семьи размер денежной компенсации повышается на 50 процентов. п.2 - денежная компенсация выплачивается финансовым органом по месту службы сотрудника за истекший месяц одновременно с выплатой денежного довольствия за текущий месяц на основании рапорта сотрудника и приказа руководителя соответствующего органа, подразделения и учреждения. Частично удовлетворяя требования истцов, суд указал в решении, что истцами были представлены все необходимые документы в соответствии с вышеуказанным Постановлением Правительства РФ № 852 от 27.12.2004 года «О порядке и размерах выплаты компенсации за наём жилых помещений сотрудниками ОВД РФ и др.» договора найма жилого помещения, справки с ФГУП «Ростехинвентаризации» по РД, справки о составе семьи, копии паспортов арендатора и арендодателя и другие документы. Как пояснил представитель ответчика, они представили суду акты, которыми опровергаются доводы истцов о реальном найме жилья. Как видно из решения, суд исследовал представленные акты, однако должной оценки им не дал, каких-либо выводов по ним не сделал. Кроме того, судебной коллегии на обозрение была представлена схема оповещения личного состава ОБКСМ при МВД по РД по тревоге на 2010 год, из которой следует, что адреса истцов, указанные в этой схеме, не совпадают с адресами, указанными в договорах найма. Указанные документы противоречат доказательствам, представленным истцами, и суд надлежащей оценки этим обстоятельствам не дал. Судебная коллегия обращает также внимание на то, что не все документы, представленные в качестве доказательств истцами, отвечают предъявляемым требованиям, поскольку являются надлежаще не заверенными светокопиями. Ссылка суда в своем решении на то обстоятельство, что ответчикам за 2009 год была произведена выплата компенсации за наем жилья по адресам, указанным в рапортах о выплате компенсации за 2010 год, является несостоятельной. Кроме того, заменив по ходатайству представителя истца с МВД по РД на ОБКСМ при МВД по РД, о чем указано в решении, суд, вместе с тем, в резолютивной части решения указал о взыскании денежных средств с МВД по РД. Таким образом, доводы кассационной жалобы о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, являются обоснованными, решение суда в части удовлетворения исковых требований о выплате компенсации за наем жилых помещений подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд. На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, Судебная коллегия определила: Решение Советского районного суда г.Махачкалы от 28 апреля 2011 года в части удовлетворения исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к МВД по РД о выплате компенсации за наем жилых помещений отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. В остальной части решение оставить без изменения. Председательствующий: Судьи: