Судья <.> Дело № 33 – 2261 – 2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Махачкала 03 августа 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: председательствующего – Мамаева И.М. судей – Абдулхалимова М.М. и Магадовой А.В. при секретаре – Гавриленковой С.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению помощника прокурора г. Дербента Г.К.Г. на решение Дербентского районного суда РД от 28 июня 2011 года, которым постановлено: «В удовлетворении иска прокурора г. Дербента в интересах неопределенного круга лиц к А.И.Г. о запрете осуществления предпринимательской (фармацевтической) деятельностью до получения лицензии отказать». Заслушав доклад судьи Абдулхалимова М.М., объяснения прокурора И.С.Г., полагавшей решение суда подлежащим отмене с прекращением производства по делу, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Прокурор г. Дербента обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к А.И.Г. о запрете осуществления предпринимательской (фармацевтической) деятельности до получения лицензии в установленном законом порядке. В обоснование указал, что А.И.Г., зарегистрированный в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляет предпринимательскую деятельность по розничной торговле лекарственными препаратами по адресу: <адрес> Статьей 17 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 08.08.2001 г. № 128-ФЗ в Российской Федерации установлено лицензирование фармацевтической деятельности. А.И.Г. в порядке, предусмотренном Положением о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 июля 2006 г. N 416 лицензия на осуществление фармацевтической деятельностью не получена. Факт осуществления предпринимательской (фармацевтической) деятельности без специального разрешения (лицензии) подтверждается актом проверки, составленным 05.04.2011 г. главным специалистом экспертом-провизором Минздрава РД. Отсутствие лицензии на осуществление медицинской и фармацевтической деятельности угрожает своевременному оказанию помощи, жизни и здоровью граждан и качеству оказываемых им услуг. Судом постановлено вышеуказанное решение. В кассационном представлении помощник прокурора г. Дербента Г.К.Г. просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. В обоснование указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Проверкой установлено, что А.И.Г. осуществлял розничную торговлю лекарствами, не имея фармацевтического образования и без лицензии на осуществление фармацевтической деятельности. Ранее он дважды привлекался к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности без лицензии по ст. 14.1. ч. 2 КоАП РФ. Вывод суда о том, что ответчик больше не осуществляет торговлю медикаментами, в связи с чем, отпали основания для запрета, является необоснованным. Судом не выяснены обстоятельства заключения договора аренды помещения, где расположена аптека. Судом не учтено, что передача помещения в аренду не исключает того обстоятельства, что А.И.Г. будет продолжать заниматься в ней предпринимательской деятельностью без лицензии. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с прекращением производства по делу по следующим основаниям. В соответствие с ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности подведомственны арбитражному суду. В соответствие с ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели). В соответствие со свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя А.И.Г. зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей 09.07.2008 г. (л.д. 10). Таким образом, в связи с тем, что заявленные к индивидуальному предпринимателю А.И.Г. исковые требования о запрете предпринимательской (фармацевтической) деятельности непосредственно связаны с осуществлением им предпринимательской деятельности, поданное прокурором исковое заявление, как подведомственное арбитражному суду, подлежало отказу в принятии в соответствие с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ. Указанное обстоятельство не было принято во внимание судьей при решении вопроса о принятии искового заявления к производству суда. В соответствие со ст. 365 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене в кассационном порядке с прекращением производства по делу или оставлением заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в статьях 220 и 222 настоящего Кодекса. В соответствие с абзацем 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса. С учетом изложенного, состоявшееся по делу решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с прекращением производства по делу. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА : Решение Дербентского районного суда РД от 28 июня 2011 года отменить, производство по делу прекратить. Председательствующий Судьи