Судья ФИО2 Дело №33-2296 Кассационное определение Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан и составе: председательствующего ФИО3 судей: ФИО4 и ФИО5, при секретаре судебного заседания ФИО6 рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ответчика ОАО «Мостоотряд-99» Магомедова М.А. на решение Советского районного суда г.Махачкалы от 17 июня 2011 года. Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО4, выслушав объяснения представителя ответчика Магомедова М.А. доверенность (05РД 615045 от 07.04.2010), просившего решение суда отменить по доводам кассационной жалобы, мнение истца Шахсинова Н.Д. и его представителя Сурхаева М.В., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Шахсинов Нажмутдин Джамалутдинович обратился в суд с иском к ОАО «Мостотряд-99» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в размере 920 990 руб. В качестве третьего лица к участию в деле привлечен филиал ФГУ «Управление ордена Знак Почета Северо-Кавказских автомобильных дорог Федерального Дорожного Агентства» в РД. Требования обосновал тем, что 16 марта 2010 г., примерно 23 ч. 20 мин., он, управляя а/м марки «ВОЛЬВО ХС-90 Т6» за гос. номером К 123 КК 05 рус, принадлежащим ему на праве собственности, следовал из г.Дербент в г.Махачкала по автомобильной дороге М-29 «Кавказ» со скоростью 80-90 к/ч. С 15.03.2010г. по 16.03.2010г. имело место затопление части н.п. Мамедкала Дербентского р-на, причиной которого явились обильные осадки в виде дождя и подъем воды в реке Дарваг - Чай. В указанный период, участок автомобильной дороги 920км. +300 м. М-29 «Кавказ» также был подтоплен водой по всей ширине дорожного полотна, что подтверждается схемой места совершения административного правонарушения от 16.03.2010г. В связи с отсутствием временных дорожных знаков, предупреждающих о приближении к опасному участку дороги, попав на затопленный водой 920 км+300 м. участок ФАД «Кавказ», он не справился с рулевым управлением и вынужден был столкнуться со следовавшим по встречной полосе автомобилем ВАЗ 21144, т.к. коэффициент сцепления покрытия дорожного полотна не обеспечивал безопасные условия движения, в связи с чем автомобиль занесло на встречную полосу и, в дальнейшем попав в обочину, был подтоплен водой. Транспортному средству в результате ДТП были причинены значительные механические повреждения. Считает, что ДТП произошло по вине ответчика, который не принял мер по установке временных дорожных знаков, и тем самым нарушил требование по обеспечению безопасности дорожного движения, а поскольку предупреждающие знаки отсутствовали, он не имел объективной возможности оценить реальную дорожную обстановку в полной мере, равно как и учесть наличие воды на проезжей части. По мнению истца, отсутствие дорожных знаков, предупреждающих участников дорожного движения о находящемся препятствии на дороге, а также дорожных знаков, ограничивающих скорость движения транспортных средств в зоне залива дорожного полотна, находится в прямой причинной связи с происшедшим ДТП. В соответствии с ч.1 ст.24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995г. №196-ФЗ (в ред. от 25.11.2009г. №267-ФЗ)- Права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Участники дорожного движения имеют право свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, получать от органов исполнительной власти и лиц, указанных в статье 13 настоящего Федерального закона, достоверную информацию о безопасных условиях дорожного движения (ч. 3 ст.24 Закона). В соответствии с ч.2 ст.12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995г. №196-ФЗ (в ред. от 25.11.2009г. №267-ФЗ) - Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. Из ответа Филиала ФГУ «Управление ордена Знак Почета Северокавказских автомобильных дорог ФДА» по РД от 23.06.2010г. №281/мм следует, что в соответствии с заключенным государственным контрактом содержание автомобильной дороги М-29 «Кавказ» осуществляет ОАО «Мостотряд-99». Согласно п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N1090), должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны одержать их в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения, в этих целях По результатам судебного разбирательства суд принял следующее решение: «Иск Шахсинова Нажмутдина Джамалутдиновича удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «Мостотряд-99» в пользу Шахсинова Нажмутдина Джамалутдиновича в счет возмещение убытков причиненных имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия сумму в размере 920990 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта оценщика в размере 4100 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, всего 945090 (девятьсот сорок пять тысяч девяносто) рублей. В остальной части иска отказать. Взыскать с ОАО «Мостотряд-99» в доход государства госпошлину в размере 12400 рублей». В своей кассационной жалобе представитель ответчика Магомедов М.А. указывает, что с решением суда нельзя согласиться, так как принято с нарушениями норм материального права. В обоснование жалобы указал, что решение суда полно противоречий. Так, суд в соответствии с ст.1082 ГК РФ обязал ОАО «МО-99», которое не является в данном случае лицом, ответственным за причинение вреда, возместить вред. Из договора №239 -САД/РД-4С от 31 декабря 2009г. с ООО «Югдорстрой» следует, что ответственным является именно последний. ОАО «Мостоотряд-99» на первом же заседании представил суду доказательства о том, что он является ненадлежащим ответчиком, и попросил заменить его надлежащим ответчиком. Отказ истца от замены ответчика не является основанием признать невиновных ответчиком. В основу решения суд положил ответ третьего лица, который назвал ОАО «Мостоотряд-99» ответственным за обслуживание данного участка в период ДТП. Это совсем не означает, что суд должен игнорировать доказательства, представленные ими. Третье лицо дало ответ на основании госконтракта между ним и ОАО «Мостоотряд-99». Доказательством отсутствия вины Мостоотряд-99 является договор №239-САД/РД-4С от 31.12.2009 г. (п. 6.1. и 6.23.), где четко обозначены обязательства субподрядчика по обеспечению безопасной и бесперебойной работы на данном участке дороги на данный период. Не верна интерпретация суда ст.403 ГК РФ, из которой следует, что ответственность несет являющийся непосредственным исполнителем третье лицо. Пункт 6.1. Договора № 239 - САД/РД-4С является доказательством того, что ООО «Югдорстрой» является непосредственным исполнителем содержания данного участка дороги в безопасном для движения автотранспорта состоянии. Ссылка суда на ст.706 ГК РФ не основательна, так как не могут быть применены к данному ДТП. Также не по существу намек суда на регресс. ООО «Югдорстрой» не является работником ОАО «Мостоотряд-99», а является юридическим лицом, обязанным нести ответственность самостоятельно на основании требований договора, заключенного на основании ГК РФ. Решение суда принято с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, без учета представленных доказательств и с неправильным толкованием закона, в результате чего нарушены нормы материального права, выразившееся в не применении закона, подлежащего применению, что является основанием для отмены решения. В возражениях на кассационную жалобу Шахсинов Н.Д. просит решение суда оставить без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии с ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания для отмены решения по настоящему делу имеются. В соответствии со ст.40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие допускается, если: 1) предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков; 2) права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и обязанности. Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из соучастников. В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. Как видно из материалов дела, 11 мая 2011 г. в ходе судебного заседания представитель ОАО «Мостоотряд-99» заявил перед судом ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, каковым считал ООО «Югдорстрой», с которым был заключен договор субподряда. Разрешение этого вопроса было отложено на 17 мая в связи с возражениями истца и его представителя, который заявил, что ООО «Югдорстрой» в соответствии с законом не может нести ответственность по заявленному иску и, кроме того, данное предприятие является банкротом и для представления доказательств этого слушание дела было отложено. Однако 17 мая при продолжении судебного разбирательства к обсуждению этого вопроса суд, как видно из протокола судебного заседания, не вернулся и в этот же день принял по делу решение, в котором сделал ссылку на положения ст.41 ГПК РФ, в соответствии с которыми в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску. Между тем, суду был представлен договор субподряда между ОАО «Мостоотряд-99» и ООО «Югдорстрой», в котором предусмотрены права и обязанности сторон, их ответственность. Данный договор не был судом в должной мере исследован, не были приняты меры по разрешению ходатайства представителя ответчика на замену ненадлежащего ответчика надлежащим либо по привлечению ООО «Югдорстрой» в качестве соответчика в соответствии с положениями ст.40 ГПК РФ. Вывод суда, что ответственность за причиненный Шахсинову материальный вред лежит на ответчике, основан на ответа филиала Федерального Государственного учреждения «Управление ордена ЗНАК ПОЧЕТА Северо-Кавказских автомобильных дорог Федерального Дорожного Агентства» в РД № 281\мм от 23 июня 2010 г. на адвокатский запрос адвоката Сурхаева М.В. за №6 от 14.05.2010 г., из которого следует, что в соответствии с заключенным государственным контрактом содержание федеральной автомобильной дороги М-29 «Кавказ» осуществляет ОАО «Мостотряд-99», расположенный по адресу: РД, г.Махачкала, ул.С.Абукарова, 12 «а», у которого можно получить информацию по схеме расстановки временных предупреждающих дорожных знаков на 920 км+300 м 16.03.2010 г., и ответа на запрос адвоката Сурхаева М.В., поступившего из МВД по РД, следует, что установка временных дорожных знаков 16 марта 2010 г. на 920 км Федеральной автодороги М-29 «Кавказ» с Управлением ГИБДД МВД по РД дорожно-эксплуатационными предприятиями не согласовывалась. При этом суд оставил без внимания заявление представителя ФГУ «Управление ордена ЗНАК ПОЧЕТА Северо-Кавказских автомобильных дорог Федерального Дорожного Агентства» в РД Магомедова М.М. о том, что согласен с мнением представителя ОАО «Мостотряд-99» Магомедова М.А., что ответчиком по делу является ООО ««Югдорстрой». Далее в решении суд привел положения ст.706 ГК РФ, согласно которым, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора (п.2ст. 706). Однако, не сделав вывода о нарушении ОАО «Мостотряд-99» требований указанной нормы, суд возложил ответственность за происшествие на данное юридическое лицо. Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ). Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (стст.59-61,67 ГПК РФ), а также, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Как видно из изложенного, указанным требованиям обжалованное решение суда не отвечает, и потому оно, как вынесенное с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение. На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, Судебная коллегия определила: Решение Советского районного суда г.Махачкалы от 17 июня 2011 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий Судьи
г. Махачкала 19 августа 2011 года.
информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств. В соответствии с п.5.2.1. ГОСТа Р 52289-2004 «Правила применения дорожных знаков, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» предупреждающие знаки применяют для информирования водителей о характере опасности и приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке. Согласно п. 5.2.2. ГОСТа - предупреждающие знаки, устанавливают вне населенных пунктов на расстоянии от 150 до 300 м. В соответствии с п. 3.1.4. ГОСТ Р 50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» - Коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора. Как следует из схемы места совершения административного правонарушения от 16.03.2010г. дорожное полотно в длину более 10 метров и по всей ширине было затоплено водой, что не соответствовало коэффициенту сцепления покрытия дорожного полотна и не обеспечивало безопасные условия движения. В силу требований статьи 14 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ГОСТ Р50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" в случаях, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям государственного стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения. Согласно пп. 1 п. 24 Порядка осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам, утвержденного приказом Министерства транспорта РФ от 27.08.2009г. №149- временные ограничения или прекращение движения в целях обеспечения безопасности дорожного движения вводятся при опасных природных явлениях (лавина, оползень, камнепад, размывы автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений при разливах рек, землетрясения, карстовые явления и др.). Временные ограничения или прекращение движения в целях обеспечения безопасности дорожного движения вводятся без принятия акта о введении ограничения путем установки соответствующих дорожных знаков или иными техническими средствами организации дорожного движения, а также распорядительно-регулировочными действиями (п.25 Порядка). Временные ограничения или прекращение движения в целях обеспечения безопасности дорожного движения вводятся незамедлительно органами и организациями, указанными в пункте 5 настоящего Порядка, органами государственной инспекции безопасности дорожного движения, уполномоченными сотрудниками организаций, осуществляющих содержание соответствующих участков автомобильных дорог (п.26 Порядка). Отсутствие предупреждающих дорожных знаков на месте потопа дороги подтверждается ответом ГУ ГИБДД по РД на запрос адвоката от 20.05.2010г. №17/1862, из которого усматривается что дорожно-эксплуатационным предприятием, установка временных дорожных знаков с Управлением ГИБДД МВД по РД не согласовывалась. Вышеуказанные факты также подтверждаются письменными объяснениями потерпевших, имеющихся в материалах дела, протоколом допроса сотрудника МЧС прибывшего на место ДТП. Кроме этого, вышеуказанные факты были предметом рассмотрения и установлены вступившим в силу 18.08.2010г решением Советского районного суда г. Махачкалы, от 04.08.2010г. которым определенно отсутствие вины в ДТП со стороны истца. В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ -обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В соответствии с ч. 3 ст. 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995г. №196-ФЗ - Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия; Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ). При этом, как разъяснено в п. 10 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Согласно заключению эксперта N 14/02-11 от 14 марта 2011 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля "VOLVO ХС-90 Т6» составляет - 890990 рублей, стоимость услуг эксперта-оценщика согласно акту готовности работ от 18 апреля 2007 года составила - 4 100 рублей. Услуги по транспортировке автомобиля до места технического обслуживания (Дербент - Анапа) - 30 000 рублей. В результате дорожно-транспортного происшествия истец на длительное время был лишен возможности пользоваться ею. В связи с переживаниями по поводу порчи автомашины, необходимости ее ремонта и отсутствия возможности использовать по назначению, он находился на лечении по поводу кожно-аллергической реакции в связи с чем, неоднократно обращался к врачам с обострением данной болезни. Ему причинен моральный вред (нравственные и физические страдания). Просит взыскать с ответчика - Открытого акционерного общества «Мостоотряд - 99» в счет возмещения убытков, причиненных имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере - 920990 (девятьсот двадцать тысяч девятьсот девяносто) рублей, а в соответствии со ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ просит обязать ответчика компенсировать ему моральный вред, причиненный его неправомерными действиями, который он оценивает в 200000 (двести тысяч) рублей. Просит также взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере -4100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере -20000 рублей.