Судья <.> Дело № 33 – 2249 – 2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Махачкала 05 августа 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: председательствующего – Мамаева И.М. судей – Абдулхалимова М.М. и Гаджиева Б.Г. при секретаре – Гаруновой И.М. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ответчика А.Т.Н. адвоката О.Ш.О. на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 07 июля 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования заместителя прокурора Кировского района г. Махачкалы в интересах неопределенного круга лиц к А.Т.Н. об обязании приостановления фармацевтической деятельности до получения лицензии, удовлетворить. Обязать А.Т.Н., заведующую аптечного пункта «Целитель +», расположенного по адресу: <адрес>, приостановить фармацевтическую деятельность до получения лицензии». Заслушав доклад судьи Абдулхалимова М.М., объяснения прокурора И.С.Г., полагавшей решение суда подлежащим отмене с прекращением производства по делу, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Заместитель прокурора Кировского района г. Махачкалы А.Ф.Д. обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к А.Т.Н. о приостановлении ее фармацевтической деятельности в аптечном пункте «Целитель +», расположенном по адресу: <адрес>, до получения соответствующей лицензии. В обоснование указал, что А.Т.Н., зарегистрированная в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляет фармацевтическую деятельность по розничной торговле лекарственными препаратами по адресу: <адрес> через аптечный пункт «Целитель +». Статьей 17 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 08.08.2001 г. № 128-ФЗ в Российской Федерации установлено лицензирование фармацевтической деятельности. А.Т.Н. в порядке, предусмотренном Положением о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 июля 2006 г. N 416 лицензию на осуществление фармацевтической деятельностью после истечения срока действия старой лицензии не получила. В случае продолжения осуществления А.Т.Н. фармацевтической деятельности без лицензии имеется опасность причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц. Судом постановлено вышеуказанное решение. В кассационной жалобе представитель ответчика адвокат О.Ш.О. просит решение суда отменить и прекратить производство по делу. В обоснование указывает, что ответчица А.Т.Н. не допустила каких-либо нарушений правил торговли лекарственными препаратами, в связи с чем, прокурор не имел права на предъявление иска, поскольку отсутствовала опасность причинения вреда жизни и здоровью неопределенному кругу лиц, причинение вреда кому-либо не установлено, в материалах дела такие данные отсутствуют. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с прекращением производства по делу по следующим основаниям. В соответствие с ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности подведомственны арбитражному суду. В соответствие с ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели). В соответствие со свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя А.Т.Н. зарегистрирована в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей 04.04.2011 г. (л.д. 8). Таким образом, в связи с тем, что заявленные к индивидуальному предпринимателю А.Т.Н. исковые требования о приостановлении фармацевтической деятельности непосредственно связаны с осуществлением ею предпринимательской деятельности, поданное прокурором исковое заявление, как подведомственное арбитражному суду, подлежало отказу в принятии в соответствие с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ. Указанное обстоятельство не было принято во внимание судьей при решении вопроса о принятии искового заявления к производству суда. В соответствие со ст. 365 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене в кассационном порядке с прекращением производства по делу или оставлением заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в статьях 220 и 222 настоящего Кодекса. В соответствие с абзацем 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса. С учетом изложенного, состоявшееся по делу решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с прекращением производства по делу. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА : Решение Кировского районного суда г.Махачкалы от 07 июля 2011 года отменить, производство по делу прекратить. Председательствующий Судьи