Судья <.> Дело № 33-1977 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Махачкала 08 июля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: председательствующего – Мамаева И.М. судей – Гомленко Н.К. и Абдулхалимова М.М. при секретаре – Алишаеве А.И. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе адвоката Г.Б.А. на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 23 марта 2011 года, которым постановлено: «Ш.А.В. в иске о признании права собственности на жилой дом под лит. «В-4» общей площадью 40,7 кв. м., в том числе жилой 33,0 кв. м. по адресу: <адрес> отказать. Признать за Г.Д.Н. право собственности на жилой дом под лит. «В-4» по адресу: <адрес> состоящий из жилых комнат № 1 и № 3, коридора № 2 общей площадью 40,7 кв. м., в том числе жилой 33,0 кв. м. и находящийся на земельном участке площадью 1178,8 кв.м.». Заслушав доклад судьи Абдулхалимова М.М., объяснения представителя Ш.А.В. по доверенности Г.Б.А., просившей решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе и представителя Г.Д.Н. по доверенности Р.М.Д., просившей решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА : Ш.А.В. обратился в суд с иском к Администрации <адрес> о признании права собственности на самовольное строение под лит. «В-4», состоящее из комнат № 1, 2 и 3 общей полезной площадью 40,7 кв. м. по <адрес> (л.д. 4-7). В обоснование указал, что его отцу Ш.А.М., умершему 11.03.1979 года, при жизни на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 03.12.1975 г. принадлежали 3/32 доли домовладения по адресу: <адрес> состоящие из лит. «В» - комнат № № 9, 10, 12 и 13, коридоров № № 11, 15, 16 и 17. 06 февраля 2009 г. им было получено свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому он унаследовал за отцом принадлежавшие тому 3/32 доли жилого дома. Еще при жизни отец начал перестраивать комнату № 9 в лит. «В», однако не успел закончить строительство. После смерти отца им в 1986-1988 годах вместо комнаты № 9 были построены две жилые комнаты (№ 1 и № 3) и коридор (№2) общей площадью 40,7 кв.м., в том числе жилой – 33,0 кв. м., обозначенные в техническом паспорте под лит. «В-4». В связи с тем, что он оплачивает коммунальные услуги и имеется согласие соседей, просил признать за ним право собственности на указанную самовольную постройку. Определением Советского районного суда г. Махачкалы от 10.02.2011 г. к участию в деле по иску Ш.А.В. в качестве соответчика привлечена Г.Д.Н. (л.д. 155). Г.Д.Н. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Администрации г. Махачкалы о признании права собственности на самовольное строение в лит. «В-4» полезной площадью 40,7 кв. м., в том числе жилой – 33,0 кв. м. по <адрес> (л.д. 110-113). В иске указала, что указанное самовольное строение построила в 1974 г. и с того времени проживает в доме, оплачивает коммунальные услуги, налоги, получила технический паспорт и домовую книгу, соседи по дому не возражают против признания за ней права собственности на жилой дом. Судом постановлено вышеуказанное решение. В кассационной жалобе представитель Ш.А.В. по доверенности Г.Б.А. просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. В обоснование указывает, что она и ее доверитель не были извещены судом об отложении судебного заседания по делу на 10 часов 23 марта 2011 г., поскольку по окончании судебного заседания, проведенного 22.03.2011 г. председательствующим было объявлено об отложении судебного заседания по делу на 25.03.2011 г. Только через несколько дней им стало известно о том, что дело было рассмотрено судом 23.03.2011 г. в их отсутствие с вынесением решения. О времени и месте судебного заседания не были также извещены ответчик по делу – Администрация г. Махачкалы и привлеченные к участию в деле третьи лица – сособственники спорного домовладения, чьи права также нарушаются решением суда о признании за Г.Д.Н. права собственности на самовольную постройку. Судебное разбирательство по делу проходило необъективно, с представленными ответчиком Г.Д.Н. документами истец не был ознакомлен. В своем решении суд ссылается на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 24 мая 2004 г. по спору между сестрой истца Ш.М.А. и М.У.О. наличии данного решения, также вынесенного судьей А.М.М., истцу стало известно только из обжалуемого решения. Постановленное решение о признании права собственности на лит. «В-4» за Г.Д.Н. противоречит положениям ст. 222 ГК РФ, основано на неполно исследованных материалах дела, противоречивых объяснениях Г.Д.Н. и показаниях свидетелей. Полученное Ш.А.В. свидетельство о праве на наследство по закону от 06.02.2009 г., в соответствие с которым он является наследником 3/32 долей домовладения, никем не оспорено. Г.Д.Н. необоснованно привлечена к участию в деле по его иску в качестве соответчика, т.к. у него к ней никаких исковых требований не имелось. Также суд необоснованно принял для совместного рассмотрения исковое заявление Г.Д.Н., т.к. ее иск встречным не является, поскольку истец Ш.А.В. не указан в нем в качестве ответчика. К участию в деле не привлечен собственник спорного домостроения Д.Ш.О., чье право собственности на лит. «В-4» зарегистрировано в установленном законом порядке. В возражении на кассационную жалобу Г.Д.Н. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене. Как усматривается из материалов гражданского дела на время рассмотрения дела судом спорный объект недвижимости – строение под лит. «В-4» общей полезной площадью 40,7 кв. м., расположенное по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 01 марта 2010 г. перешло в собственность Д.Ш.О. (свидетельство о государственной регистрации права от 26 марта 2010 г. - л.д. 183). О возникновении права на спорную постройку у лица, не привлеченного к участию в деле, суду первой инстанции было известно из показаний свидетеля С.З.Р., показавшей, что в ее присутствии незнакомые люди требовали у Г.Д.Н. выселиться из дома, заявляя, что они купили его и при этом они предъявили документы, подтверждающие покупку дома (л.д. 157). Из показаний свидетеля Р.С.Р. усматривается, что в ее присутствии приехали ребята, сказали, что их отправил хозяин дома, и попросили Г.Д.Н. освободить помещение (л.д. 173). Не смотря на это, судом первой инстанции вопрос об установлении и привлечении к участию в деле собственника спорной постройки решен не был. Согласно п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов жалобы, представления в случае, если суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Названное процессуальное нарушение является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку Д.Ш.О., будучи собственником спорного объекта недвижимости на момент рассмотрения дела, к участию в деле не привлекался, хотя суд, рассмотрев данное дело, принял решение, затрагивающее его права и обязанности, чем существенно нарушил предусмотренные ст. 2 ГПК РФ основные принципы гражданского судопроизводства, а также права и законные интересы Д.Ш.О. Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Мотивируя отказ в удовлетворении исковых требований Ш.А.В., суд в своем решении сослался на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Махачкалы от 24 мая 2004 г. Вместе с тем, данное решение в материалах гражданского дела отсутствует, в ходе судебного заседания оно с участием сторон по делу не исследовалось, в связи с чем, вынесенное по делу решение также не моет быть признано законным и обоснованным. При новом рассмотрении дела суду следует привлечь к участию в деле Д.Ш.О. и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА : Решение Советского районного суда г. Махачкалы от 23 марта 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий Судьи